Исторические судьбы земельной ренты

В России в советский период для изъятия  земельной ренты на общегосударственные  нужды действовал косвенный механизм ее взимания. Он был обусловлен особенностями ценообразования, как в самом земледелии, так и связанных с ним отраслях, производящих продовольствие и другую продукцию из сельскохозяйственного сырья.

Система советских аграрных отношений и аграрная политика государства потерпели неудачу, так как последняя не смогла предложить способов перераспределения национального дохода, включая дифференциальную ренту, в пользу сельского хозяйства. Это

требовалось для подтягивания отстающих по объективным причинам районов страны и обеспечения экономических возможностей для более равномерного развития хозяйств с различными по плодородию и местоположению землями. Несомненно, что одной из причин неудачи аграрной политики явился неправильный подход к рентным отношениям. Так как государство директивно определяло что, где, в каком количестве производить, монопольно приобретало всю товарную

продукцию по директивным ценам, действительных рентных отношений не было, хотя формально (дифференциация закупочных цен, варьирование ставок подоходного налога, дотации хозяйствам, находящимся в худших естественных условиях) они существовали. Однако равных экономических условий создать не удалось. Экономисты

делали  попытки рассчитать дифференциальную ренту с тем, чтобы дать

ориентиры государству в ценовой и налоговой  политике, но их рекомендации в большинстве  своем оставались «благими пожеланиями». Как следствие – падение эффективности  сельскохозяйственного производства, утрата материальной заинтересованности в труде аграриев.

После этого редко  возвращались к проблеме ренты. Так как тогда не смогли отменить налоги с населения и начать возмещать государственные расходы за ее счет. И лишь в настоящее время проблема земельной ренты получила «новое дыхание».

Изменения в политической и экономической  жизни российского общества привели прежнюю налоговую систему в противоречие с новыми условиями хозяйствования.

Переход на упрощенную систему налогообложения в аграрном производстве продиктован двумя обстоятельствами.  
Во-первых, отсутствием расчета кадастровой стоимости во многих регионах страны и невозможностью рассчитать налоговую базу Единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН).

Во-вторых, отказом сельхозпредприятий регионов, занимающихся преимущественно животноводством, ввести ЕСХН даже при наличии земельного кадастра сельскохозяйственных угодий. Например, в Новгородской, Ленинградской, Псковской, Тверской областях он не был принят по причине преобладания значительной – до 80 % – доли

выручки от животноводческой продукции в общем объеме реализации сельхозпредприятий.

Складывалась  парадоксальная ситуация: были законные основания у предприятий - не переходить на специальный налоговый режим в соответствии со ст. 26.1 Налогового кодекса и вместе с тем по прежнему закону, действующему до перехода на ЕСХН, они были освобождены от налога на прибыль, так как объем произведенной ими сельскохозяйственной продукции составлял более 70 % общего объема производства. Именно выполнение последнего условия лежит в основе

перевода  хозяйств на упрощенную систему налогообложения.

Так, экономический механизм перераспределения общей массы земельной ренты в настоящее время функционирует таким образом, что она модифицируется в форме прибыли, которую получают перерабатывающие предприятия и фирмы, поставляющие сельхозпроизводителям средства производства, а также через теневой рынок уходит в криминальные структуры. Поэтому создается впечатление, что сельское хозяйство функционирует неэффективно и при любых условиях будет убыточным, что весьма выгодно для тех, кто присваивает модифицированную земельную ренту.

Скрытая форма перераспределения модифицированной ренты (включая дифференциальную ренту II и монопольную ренту по качеству продукции) существенно сдерживает развитие сельского хозяйства, что говорит об объективной необходимости государственного регулирования этих процессов.

Структура доходов бюджета деформирована  в сторону фискальных изъятий. В  России фактически отсутствуют рентные  платежи в классическом понимании  этого термина как платежей, зависящих от объективных возможностей использования ресурса, а не от индивидуальных результатов его эксплуатации. В большинстве случаев роль рентных платежей выполняют налоги, объем поступлений, которых зависит от экономических результатов деятельности плательщика. Разнообразие налогов, прямо или косвенно заменяющих ренту, свидетельствует о его неуверенности в возможности эффективно собирать причитающиеся ему рентные платежи.

Зависимость величины большинства квазирентных платежей от номинальных доходов (номинальных затрат) налогоплательщика, а также нечеткое изложение в нормативных документах порядка определения налоговой базы позволяют предприятиям добывающих и смежных отраслей создавать хозяйственные схемы, существенно снижающие суммы уплачиваемых налогов.  
Таким образом, при существующей системе формирования бюджета в привилегированном положении оказываются предприятия добывающих и смежных отраслей, присваивающие себе часть общественной ренты.

Следовательно, проблема непосильного налогового бремени и проблема заниженной ренты взаимообусловлены. Усиление рентного фактора в налогообложении будет способствовать и укреплению экономических основ федерализма, поскольку значительная часть ренты (прежде всего

абсолютная) принадлежит всем и может по праву перераспределяться между регионами страны независимо от формального наличия или отсутствия минерально-сырьевых ресурсов.  
Тогда ресурсодобывающие регионы при распределении средств на социально-экономическое развитие ставятся в относительно равные условия по сравнению с другими регионами, конечно, с учетом специфики жизнедеятельности в первых. В то же время они имеют преимущественное право на получение средств целевого назначения на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

Но, по мнению экономистов, рентная система налогообложения для современной России наиболее логична, так как основное богатство страны составляют природные ресурсы, a основной проблемой экономики является неумение эти ресурсы экономить.  
Политическими союзниками создания  в России рентной схемы налогообложения могут быть субъекты Федерации, городские муниципалитеты и практически все органы местного сaмоупрaвления.

Безусловно, что экономика будет функционировать более устойчиво, если производители получат право доступа к земле без входной платы и им надо будет лишь оплачивать те экономические преимущества, которые создают местоположение и качество учaсткa земли, месторождения лесного мaссивa или иных природных ресурсов.

Предприниматель не способный покрыть этой ренты из текущих доходов вынужден освобождать участок для более эффективного собственника.

Рентная концепция налоговой системы противостоит ныне действующей в России, при которой основные налоги взимаются с доходов и добавленной стоимости. Основными политическими оппонентами рентной системы налогов были и будут все сырьевые ведомства, которые сейчас реально присвaивaют значительную часть природной

ренты, особенно на энергоресурсы. Хотя земельная  рента не является обязательным атрибутом частной собственности на землю, можно быть уверенным в том, что aгрaрии и лесопользовaтели также окажутся в числе противников рентной системы налогообложения, поскольку сейчас фактическое присвоение ресурсной ренты позволяет им хоть как-то сводить концы с концами.

Основная  задача повышения эффективности  рентных отношений – увязать  стратегический ресурс страны – ренту – с главными функциями государства, в первую очередь, с его безопасностью, которая напрямую зависит от системы жизнеобеспечения его граждан. Для этого необходимо, чтобы оценка эффективности работы сырьевого и промышленного секторов экономики, а также правительственных акций по их реформированию определялись, главным образом, по вкладу этих секторов в здравоохранение, образование, воспитание подрастающего поколения, решение экологических проблем.

Именно  в эти сферы и должна быть направлена основная часть рентных доходов.

Таким образом, проблема присвоения рентного дохода обществом из чисто экономической превращается в проблему конституционного развития государства, превращения его, по существу, в гражданское общество. Решение этой проблемы могло бы послужить той объединяющей силой, которая способна сплотить все слои общества, позволит почувствовать сопричастность каждого к общему делу – развитию своей страны, нашей России.

Заключение.

При рассмотрении земельной ренты следует избегать трёх главных ошибок, которые затемняют анализ.  
1) Смешение различных форм ренты, соответствующих различным ступеням развития общественного процесса производства.  
Какова бы ни была специфическая форма ренты, всем её типам обще-то обстоятельство, что присвоение ренты есть экономическая форма, в которой реализуется земельная собственность, и которая предполагает земельную собственность, собственность определённых индивидуумов на определённые участки земли или же это будет чисто частная собственность непроизводителей на природу, просто титул собственности на землю и так далее.   
2) Всякая земельная рента есть прибавочная стоимость, продукт прибавочного труда. 
3) Как раз в экономической реализации земельной собственности, в развитии земельной ренты представляется особенно своеобразным то обстоятельство, что её величина определяется не её получателем, а развитием общественного труда, независимым от её получателя, совершающимся помимо него.  
В ходе общественного развития величина земельной ренты (а вместе с ней и стоимость земли) развивается как результат совокупного общественного труда. С одной стороны, с общественным развитием возрастают рынок и спрос на продукты земли, с другой стороны — спрос непосредственно на самоё землю как непременное условие производства для всевозможных, даже и не земледельческих отраслей хозяйства. Точнее, если говорить только о собственно земледельческой ренте, рента, а вместе с ней и стоимость земли развиваются вместе с рынком для продукта земли и, следовательно, с ростом неземледельческого населения, с его потребностью и спросом отчасти на продукты питания, отчасти на сырые материалы.

Итак, своеобразие  земельной ренты заключается  не в том, что земледельческие  продукты развиваются в стоимости  и как стоимости, то есть не в том, что они как товары противостоят другим товарам и неземледельческие  продукты противостоят им как товары. Своеобразие заключается в том, что вместе с условиями, при которых  земледельческие продукты развиваются  в стоимости (товары) и с условиями  реализации их стоимостей развивается,  сила земельной собственности присваивать  себе всё растущую долю этих создаваемых  без её содействия стоимостей. Всё  растущая доля прибавочной стоимости  и есть земельная рента.

Список используемой литературы.

1. Александрова Н.А., Скаржинская Е.М.,Скаржинский М.И. и др. Эволюция экономических отношений в современной России /под общ. ред. М.И. Скаржинского. Кострома,2005.
2. Волконский В.А. и др. Оценки ренты и ее роль в экономике России. М.: 2003.
3. Казначевская Г.Б. Экономическая теория. Учебник для колледжей. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2006.
4. Курс экономической теории / Под ред. Г.П.Журавлевой. - М.: Инфра - М, 2005.
5. Малышев Б.С. Рента. Монография. Благовещенск. Изд. АмГУ,2005.
6. Николайчук О.А. Земельная рента в системе аграрных отношений. СПб., 2003.
7. Нуреев Р.М. Курс микроэкономики. Учебник. - М.: Норма, 2007.
8. Сажина М.А., Чибриков Г.Ю. Экономическая теория. Учебник. - М.: Норма, 2005.
9. Слагода В.Г. Основы экономической теории. - М.: Форум - Инфра-М., 2007.
10. Экономический словарь. Под ред. Р.А.Сивкина. - М.: Норма, 2006.
11. Экономическая теория. Учебник / Под ред. И.П.Николаевой. - М.: Юрист, 2003.

Интернет-ресурсы.

1. http://elibrary.ru/defaultx.asp
2. http://www.ekoslovar.ru/554.html
3. http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Kapital3/kapital3-37.html
4. http://mbs-renta.narod2.ru/Glava_7.htm
5. http://bse.sci-lib.com/article045797.html
6. http://www.revkom.com/index.htm?/biblioteka/marxism/marxs/efsr/efs4.htm