Конкуренція та шляхи подолання монополізації

Слід зазначити, що поряд  із негативними чинниками впливу на конкуренцію, що випливають з особливостей структури ринків, в Україні гострою залишається проблема антиконкурентних факторів так званого інституційного характеру, пов’язаних з особливостями поведінки учасників і регуляторів ринків. На думку фахівців ДУ “Інститут економіки та прогнозування Національної академії наук України”, головними факторами конкуренції стають не стільки витрати, ціна та якість товару, скільки рівень та обсяг корпоративної влади та контролю за ринком, що досягається за рахунок позаекономічних засобів. Ситуація ускладнюється через нерозвиненість ринкової інфраструктури, що перешкоджає дії механізмів вирівнювання цін.

Проведені в 2009 році опитування керівників підприємств щодо відчутності  ними конкуренції, виявили, що криза  не супроводжується суттєвим посиленням конкуренції у галузях промисловості, яке мало би бути спричинене боротьбою  виробників за споживачів їхньої продукції.

Так, частка опитаних керівників промислових підприємств, які відчувають високий рівень конкуренції з  боку вітчизняних конкурентів, зменшилася з 35-36 відсотків у 2006–2007 роках та 32–34 відсотків у 2008 році до 27–29 відсотків у 2009 р. 

 

 

Рис. 2. Відчутність  конкуренції у промисловості 

 

Порівняно з 2007 роком збільшилася  частка промислових підприємств, які  повідомили, що не мають як українських, так і закордонних конкурентів  на ринках збуту своєї продукції, хоча в цілому вона залишається незначною (вітчизняних виробників як конкурентів немає лише у 8 відсотків опитаних).

Скорочення частки підприємств, що відчувають значну конкуренцію, спостерігалося наприкінці 2008 – у 2009 році також  у будівництві: з 31–36 відсотків у 2007–2008 рр. до 25–28 у 2009 р. 

 

Рис.3. Відчутність  конкуренції у будівництві

Про істотне зменшення  впливу конкуренції повідомили керівники  опитаних підприємств роздрібної торгівлі. У І кварталі 2009 р. частка тих, хто  відчував істотну конкуренцію, зменшилася до 40 відсотків порівняно із 65 на початку 2005 р. та 53 на початку 2008 р

Рис. 4. Відчутність  конкуренції у роздрібній торгівлі

Разом із тим, лише 2 відсотки опитаних у 2009 р. керівників торговельних підприємств вважали, що в них  зовсім немає конкурентів на ринку.

У галузі транспорту частка опитаних підприємств, що відчувають значну конкуренцію з боку вітчизняних  перевізників, на початку 2009 року зменшилася з 51–54 відсотків у 2008 році до 44, хоч  у ІІ кварталі знов зросла до рівня 2008 року.  

 

Рис.5. Відчутність  конкуренції на ринках транспорту 

 

У сільському господарстві також спостерігалося певне зменшення  відчутності конкуренції в І  та ІІ кварталах 2009 року порівняно з  попереднім (на 3 відсотки).  

 

Рис. 6. Відчутність  конкуренції у сільському господарстві  

 

При цьому, в цій галузі, на відміну від решти, відчутність  впливу зовнішньої конкуренції дорівнює, а  в деякі періоди перевищує відчутність впливу внутрішньої конкуренції. 

 

Загальні  підсумки діяльності Антимонопольного комітету України в 2009 році

У 2009 році Антимонопольний  комітет України істотно активізував  роботу з виявлення та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Значною  мірою це пов’язано з об’єктивними причинами, коли внаслідок впливу світової економічної кризи, окремі підприємці прагнули покращити своє фінансове  становище за рахунок споживачів, інших підприємців шляхом монопольних  зловживань, антиконкурентних змов, недобросовісної  конкуренції.

З особливо серйозними викликами  в 2009 році Антимонопольний комітет  зустрівся на ринках паливно-енергетичного  комплексу, насамперед, світлих нафтопродуктів, на ринках зберігання, первинної обробки  та транспортування зерна, у сфері  проведення конкурсних процедур закупівлі  за державні кошти, на ринках телекомунікацій  та кабельного телебачення, на ринках медикаментів та медичних засобів, у  сфері забезпечення чесних звичаїв  у підприємницькій діяльності, зокрема, під час рекламування продукції, а також під час прийняття  державними органами рішень, що могли  вплинути на конкуренцію. 

 

 

 

Здійснення  державного контролю за дотриманням  законодавства про захист економічної  конкуренції, запобігання, виявлення  та припинення його порушень

У 2009 році до Антимонопольного комітету України надійшло 5987 заяв та подань з приводу порушень законодавства  про захист економічної конкуренції (за 2008 рік – 4923).

1. Зловживання монопольним (домінуючим) становищем
2. Антиконкурентні узгодженні дії суб’єктівгосподарювання
3. Антиконкурентні дії органів влади
4. Інші порушення

 

 

 

Основними ринками, на яких виявлені порушення законодавства  про захист економічної конкуренції, були ринки агропромислового комплексу, житлово-комунального господарства, паливно-енергетичного  комплексу, охорони здоров’я, будівництва  та будівельних матеріалів, транспорту, обслуговування та ремонту автомобілів, послуг землевпорядкування, зв’язку та телекомунікацій. 

 

Таблиця 5

Структура визнаних порушень

законодавства про  захист економічної конкуренції 

за галузями 

 

Ринок	Кількість порушень в 2009 році				Всього разом  з іншими (%)
	Антиконкурентні дії суб’єктів господарювання (%)	Зловживання монопольним  становищем (%)	Антиконкурентні дії органів влади (%)	Недобросовісна  конкуренція (%)
АПК	9,5	16,3	8,8	14,3	17,9
ЖКГ	6,5	24,3	24,2	1,7	17,8
ПЕК	12,4	13,1	0,0	1,1	10,1
Охорона здоров’я	8,0	15,5	6,4	14,4	9,0
Будівництво та будівельні матеріали	11,6	5,6	2,1	9,1	8,7
Транспорт	9,8	3,9	15,2	6,3	7,5
Обслуговування та ремонт автомобілів	4,0	6,9	0,0	14,3	5,4
Послуги землевпорядкування	0,0	3,0	4,6	0,0	2,2
Зв'язок та телекомунікації	2,2	3,5	0,0	9,1	2,6
Інші ринки	36,0	7,9	38,7	29,7	21,2
Всього	100	100	100	100	100

 

  

 

Протягом 2009 року на порушників законодавства про захист економічної  конкуренції було накладено штрафів  у загальному розмірі 289,8 млн. грн (у 2008 році – 13,3 млн. грн). З них 7,2 млн. грн накладено за порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб’єктів господарювання, 275,8 млн. грн – за порушення у вигляді зловживань монопольним (домінуючим) становищем, 2,3 млн. грн – за порушення у вигляді недобросовісної конкуренції та 4,5 млн. грн – за порушення інших видів.

При цьому 52,4 відсотки усіх виявлених антиконкурентних узгоджених дій та зловживань монопольним (домінуючим) становищем стосувалися встановлення цін, які неможливо було б установити за умов існування значної конкуренції  на ринку. 

 

Рис. 8. Штрафи, накладені  органами Комітету на порушників у 2005 - 2009 роках 

 

 

 

За результатами розгляду 17 справ у 2009 році органами Комітету були застосовані штрафи у розмірі 100 тисяч гривень і більше:

Порушниками законодавства  про захист економічної конкуренції  сплачено до державного бюджету понад 12,2 млн. грн штрафів та пені (у 2008 р. – 10,5 млн. грн). 

 

Рис. 9. Штрафи, сплачені порушниками на підставі рішень Комітету,  у 2005 – 2009 роках  

 

Унаслідок припинення органами Комітету порушень законодавства про  захист економічної конкуренції  попереджені прямі втрати юридичних  та фізичних осіб у розмірі 148,8 млн. грн.

До прикладу, припинення антиконкурентних узгоджених дій автоперевізників у м. Луганську, які могли призвести до  встановлення завищених тарифів на проїзд, відвернуло економічно необґрунтовані та неправомірні витрати луганчан у розмірі понад 2,3 млн. грн на рік, припинення антиконкурентних узгоджених дій 17 приватних автоперевізників на маршруті “Рівне – Березне” забезпечило зменшення тарифів на 14 відсотків, внаслідок чого попереджено необґрунтовані витрати громадян у розмірі 759 тис. грн протягом 2009 року, економічний ефект від зменшення цін на лісопродукцію внаслідок припинення зловживання монопольним становищем з боку ДП “Болехівський лісгосп”, “Коломийський лісгосп” та “Вигодський лісгосп” (Івано-Франківська область) склав 1,72 млн. грн на рік.

Запобігання монополізації товарних ринків та обмеженням конкуренції на них шляхом контролю над узгодженими діями, концентрацією  суб’єктів господарювання  

 

Протягом 2009 року органами Антимонопольного комітету України розглянуто 59 заяв про надання дозволу на узгоджені  дії суб’єктів господарювання (в 2008 році – 65 заяв). За результатами їхнього  розгляду у 45 випадках на здійснення заявлених  узгоджених дій надано дозвіл.

Протягом 2009 року суб’єктам  господарювання надано 46 попередніх висновків з питань необхідності одержання дозволу на узгоджені дії суб’єктів господарювання та можливості його одержання.

Рис. 10. Розгляд  заяв про надання дозволу на узгоджені  дії суб’єктів господарювання  
(2008 – 2009 роки) 

У 2009 році Антимонопольним  комітетом України розглянуто 599 заяв про надання дозволу на концентрацію суб’єктів господарювання, що на 41,3 відсотка менше, ніж за попередній рік (1021 заява). При цьому, 47,4 відсотка заяв надійшли від іноземних інвесторів або підприємств з іноземною участю.

 

Додатки:

Таблиця 6

Найбільші штрафи,

накладені Антимонопольним  комітетом України

на порушників у 2009 році 

 

Порушник	Вид порушення	Ринки, на яких мало місце порушення	Розмір штрафу (тис. грн)
1	2	3	4
АТ “Укртатнафта”, ЗАТ СП “КРЕБО”", ТОВ “ЛУК АВІА ОЙЛ”, ДП МА “Бориспіль”	Зловживання монопольним (домінуючим) становищем	Послуги з реалізації авіапального із заправкою повітряних авіасуден	265000,0
ЗАТ “Воля-кабель” (м. Київ), ВАТ “Київські телекомунікаційні мережі“ (м. Київ), ВАТ “ІВК” (м. Київ)	Зловживання монопольним (домінуючим) становищем	Програмна послуга, що надається  з використанням багатоканальної  кабельної телемережі	3000,0
ТОВ “Центр технічної інформації”, ТОВ “АРКОМ”; ТОВ “ТРІОН”	Антиконкурентні узгоджені  дії	Радіопередавальна апаратура (тендерна закупівля за державні кошти)	1230,0
ТОВ “СТІЛ АРМ ПРОМ ГРУП”, ТОВ “ТД “МК СПЛАВ”, ТОВ “ТБ“Інтерарм”	Антиконкурентні узгоджені  дії	Трубопровідна арматура для  АЕС (тендерна закупівля за державні кошти)	1060,0
ТОВ “Оптіма-Трейд” та ВАТ  “Укрнафта”	Зловживання монопольним (домінуючим) становищем	Роздрібна торгівля високооктановими, низькооктановими бензинами та дизельним  пальним у Дніпропетровській, Запорізькій  та Черкаській областях	1000,0
ТОВ “Атан-Крим”, ТОВ “ТЕС-Авто”	Антиконкурентні узгоджені  дії	Роздрібна торгівля високооктановими та низькооктановими бензинами в  АР Крим	550,0
ТОВ “Арком” (м. Київ); ТОВ “Центр технічної інформації” (м. Київ)	Антиконкурентні узгоджені  дії	Засоби зв'язку для залізничного транспорту (тендерна закупівля за державні кошти)	520,0
ТОВ “Оптіма Трейд”	Зловживання монопольним (домінуючим) становищем	Низькооктанові, високооктанові бензини та дизельне пальне, що реалізуються у роздріб через АЗС	500,0
ТОВ “Інфініті Центр Україна”	Недобросовісна конкуренція	Автомобілі	500,0
ТОВ “Рейнбо-ЛТД”	Недобросовісна конкуренція	Лікарські препарати	500,0
ТОВ “ВІВА”	Недобросовісна конкуренція	Кондитерські вироби	300,0
Державне підприємство “Писарівський  спиртзавод”	Недобросовісна конкуренція	Алкогольні напої	170,0
ВАТ “Горохівський цукровий завод”	Концентрація без згоди  АМКУ	Послуги з перероблення цукрових буряків, цукор	135,0
Компанія Hochland AG	Концентрація без згоди  АМКУ	Харчові продукти	130,0
Компанія SSL International Plc (м. Лондон, Великобританія)	Концентрація без згоди  АМКУ	Оболонкові контрацептиви	105,0
ВАТ “Миколаївгаз”	Зловживання монопольним (домінуючим) становищем	Послуги з видачі технічних  умов на підключення газового обладнання до газорозподільчих мереж	100,0
ТОВ “Чорнобиль-Домопога”	Зловживання монопольним (домінуючим) становищем	Лікарські засоби протигрипозної групи	100,0