Проблема бегства капитала и пути ее решения в системе международных экономических отношений

      Процесс бегства капитала в той или  иной мере известно практически каждому государству, особенно государству с нестабильной, ослабленной экономикой.

        Для сохранения и наращивания  своего капитала его собственник  или владелец перемещает капитал  туда, где условия для его размещения  являются более комфортными, по  сравнению со своим государством. Однако, если для экономически развитых государств отток капитала не страшен и не является проблемой, и часто уравновешивается притоком иностранного капитала, то для экономически слабых государств бегство национального капитала только усугубляет и без того непростую экономическую действительность⁴. Если «отток капиталов превалирует над их притоком, то применительно к странам с реформируемой и, в частности, с переходной экономикой это, как правило, означает реальное сокращение ресурсов для экономического роста». Он «ограничивает свободу действий правительства в проведении оптимального хозяйственного курса, дестабилизируя систему макроэкономического регулирования и подрывая фискальную дисциплину».

      В большинстве развивающихся стран  «отлив капиталов затянул процесс финансовой стабилизации, значительно отодвинул во времени перспективу возобновления экономического роста, усилил ее зависимость от иностранных займов и создал угрозу критического нарастания величины издержек по обслуживанию внешнего долга. Либерализация внешнеэкономической деятельности и связанная с ней возможность бесконтрольного вывоза капитала усиливает стимулы для правонарушений и преступлений на внутреннем рынке»⁵.

      Как правило, никто не оспаривает тезиса об опасности такого явления, как бегство капиталов за границу, для экономически недостаточно сильных государств.

      По  мнению академика Л. Абалкина, существует два взгляда на проблему. С позиций  индивидуального инвестора, будь то фирма или физическое лицо, капиталы вправе перемещаться туда, где их выгоднее вкладывать. Однако с точки зрения интересов национального развития направления и масштабы миграции капиталов не амбивалентны. Если отток капиталов превалирует над их притоком, то применительно к странам с реформируемой и, в частности, с переходной экономикой это, как правило, означает реальное сокращение ресурсов для экономического роста, причем независимо от того, каким путем: легальным или нелегальным; учтенным или скрытым вывозились активы.

      Показательно, что аналогичная постановка вопроса  – рассмотрение феномена оттока капиталов  в контексте проблемы экономического роста – характерна для многих зарубежных авторов, проводивших соответствующие  исследования положения в развивающихся  странах. Так, по мнению Р. Дорнбуша, ежегодная утечка определенной доли ВНП за рубеж негативно сказывается на экономическом развитии стран, поскольку является прямым вычетом из ресурсной базы для внутренних инвестиций. Более того, отток капиталов ограничивает свободу действий правительства в проведении оптимального хозяйственного курса, дестабилизируя систему макроэкономического регулирования и подрывая фискальную дисциплин. "В конечном счете, - пишет Р.Дорнбуш, имея в виду развивающиеся страны, - вывоз капиталов осуществляется за счет снижения заработной платы и уровня жизни тех социальных слоев, которые не имеют возможности перевести свои накопления в иностранные активы".

      Мысль о подрыве финансово-инвестиционного  потенциала лежит и в основе "измерительной" трактовки бегства капиталов М. Дули. Причем, как уже упоминалось выше, речь здесь идет и о таком негативном последствии оттока капиталов, как ухудшение возможностей страны по обслуживанию внешнего долга. Анализ практики латиноамериканских стран, проведенный Д. Рохас-Суарес, доказывает, что если страна лишается доступа к займам международного финансового рынка, то она вынуждена "оплачивать" возросшие масштабы бегства капиталов путем, либо расходования золотовалютных резервов, либо сокращения жизненно важных импортных закупок. И то, и другое уменьшает ресурсные возможности страны до поддержания устойчивого экономического роста.

      По  мнению А. Е. Лебедева, ущерб от утечки капиталов за рубеж состоит, в  основном, в следующем:

• государство не может собирать в полном объеме налоги и пошлины;
• национальные средства инвестируются не в стране, а за ее пределами;
• ухудшается инвестиционный климат, вследствие чего нет притока иностранных капиталовложений;
• криминальный капитал коррумпирует государственную власть, подкупая чиновников для проведения незаконных операций;
• «страдает мораль – общество строится на принципах лицемерия. Например, все знают о том, что значительная часть выручки от экспорта остается за рубежом, но для борьбы с этим ничего не делается»⁶.

      Подводя некоторые итоги, сформулируем основные свидетельства опасности для национальной экономики бегства капиталов за ее пределы. Они, на взгляд автора, сводятся к следующему:

• экономическая опасность, которая проявляется в совокупности характеристик:

1. отсутствие возможного в гораздо больших размерах внутреннего инвестирования экономики;
2. необходимость дополнительного зарубежного инвестирования национальной экономики;
3. неполучение государством налогов от налогообложения бежавших капиталов, приводящее в конечном итоге к дальнейшему ослаблению экономики;

• политическая опасность она состоит в том, что растущий и высокий уровень бегства капиталов за границу свидетельствует не только об экономической слабости, но и о политической нестабильности государства;

• социальная опасность, ослабление и без того низких показателей экономического состояния слабо развитых государств, приводит к возрастанию социальной напряженности в обществе, к недовольству населением политикой государства;
• опасность возрастания реального уровня экономической и коррупционной напряженности.

      Отдельно  следует оговорить структуру  экономического вреда, причиняемого бегством капиталов. Убежавшие капиталы представляют собой своего рода упущенную государством экономическую выгоду, поскольку вместо того, чтобы быть инвестированными, размещенными в национальной экономике, они служат, в основном, зарубежному банковскому капиталу. Экономический вред, причиняемый государству бегством капиталов, выражается, таким образом, не в прямом положительном ущербе, поскольку государству такой капитал не принадлежит, и его судьба определяется собственником или законным владельцем, а в упущенной выгоде.

      Однако  стоит отметить, что не всегда бежавший капитал приносит отрицательные  последствия. Капитал бежит для  того чтобы найти более выгодную сферу приложения, и для стран реципиентов носит  однозначно положительный характер. Страны доноры, также получают выгоды, в виде дополнительного притока капитала, когда бежавший капитал реинвестируется в национальную экономику.

2. Регулирование бегства капитала на национальном уровне

      По  мнению ряда экономистов, например М. А. Родригеса, главным способом борьбы с бегством капитала следует считать  такую макроэкономическую политику, которая нацелена на экономический рост, незавышенный обменный курс, увеличение государственных и частных инвестиций в производство, а макроэкономическая политика, ориентированная на первоочередную борьбу с бюджетным дефицитом и инфляцией, ведет, по его мнению, к экономическому спаду и создает предпосылки для бегства капитала⁷.

      К вышеуказанным условиям можно добавить также обязательность положительных процентных ставок и уменьшения возможностей для незаконного обогащения коррупции, криминальной деятельности.

      Исследователи бегства капитала обращают большое  внимание на вопросы налогообложения. Большая разница в налогообложении между страной бегства капитала и страной его приложения может возникать не только из-за высокой налоговой ставки на родине этого капитала, но также из-за того, что на его родине фискальное законодательство использует принцип "у источника". Так, в следующей этому принципу Аргентине не облагают налогом ни собственность, ни доходы от капитала, если эта собственность помещена за рубежом или если эти доходы образованы там. Принцип "резидентства" исключает подобную ситуацию, хотя и не возбраняет зачет уплаченного за рубежом налога при выплате на родине налога на зарубежную собственность и доходы от капитала. Однако для полноценного использования этого принципа необходима информация о наличии у резидентов одной страны инвестиций в других странах. Для этого стране происхождения капитала необходима система соглашений об обмене налоговой информацией с основными странами приложения этого капитала, в том числе с налоговыми гаванями и оффшорными центрами.

      Расходясь во мнениях о наборе макроэкономических мер борьбы с бегством капитала, большинство исследователей этой проблемы сходятся в том, что такой административный метод, как валютный контроль, может ограничивать это бегство. Опыт Бразилии и Чили свидетельствует, что в те годы, когда в соседних с ними Аргентине, Венесуэле, Уругвае и Мексике наблюдалось крупномасштабное бегство капитала, из указанных стран с жестким валютным контролем это бегство было незначительным. Чилийский опыт свидетельствует, что когда существует доверие, такой контроль не обязателен. Более того, контроль сам по себе не может долго заменять макроэкономическое равновесие.

      По  мнению мексиканского экономиста Э. Зедилло, введение валютного контроля в Мексике не поможет ее проблемам, а "сделает их еще острее и сделает  невозможным какую-либо существенную репатриацию капитала в будущем⁸". Главными способами борьбы с бегством капитала он считает политику экономического роста и низкой инфляции, а также гибкие процентные ставки по депозитам, реагирующие на ее изменение, на международных финансовых рынках.

      В решении вопроса о способах противодействия  бегству капиталов за границу  исходить следует из причин этого  явления. Поскольку они, в основе своей, всегда являются экономическими, постольку и противодействовать бегству нужно экономическими методами.

      Пути  осуществления экономических мер  противодействия бегству капиталов  за границу могут быть разными:

• это может быть либерально-рыночный путь, заключающийся в основном в проведении мягких экономических реформ в стране, направленных на создание развитой, сильной и высокоэффективной экономики. Администрирование, запрет какого-либо не очевидно общественно опасного экономического поведения субъектов экономической деятельности. Проблема бегства капиталов такими способами решается плавно, постепенно, путем косвенного позитивного экономического воздействия на субъекты этого процесса. Этот путь, медленно, но последовательно, приводит к сокращению оттока капитала за границу. Недостатки такого способа очевидны – он слишком долог, поэтому не всегда приемлем для государств, стремящихся получить результаты сразу, немедленно. По этому пути идет большинство развитых в экономическом отношении государств;
• путь либерально-административный, сочетающий в себе, образно говоря, «кнут и пряник». Постепенное проведение экономических реформ в стране, повышающих привлекательность национальной экономики для инвесторов, в том числе, для инвесторов потенциальных, которыми являются владельцы бегущих капиталов, также признается приоритетным. Однако для получения быстрых результатов в деле противодействия бегству капиталов достаточно широко используются административные методы, методы запрета, в том числе, уголовно-правовые. Законодательно вводятся ограничения на осуществление некоторых видов внешнеэкономической деятельности, жестко регулируется порядок возвращения в страну валютной выручки, полученной за ее пределами, со значительными ограничениями регламентирован порядок размещения денежных средств за границей, и т.д. Полная государственная валютная и внешнеэкономическая монополия не вводится. Этот путь, с различным процентным содержанием либеральных и административных методов используется многими развивающимися государствами;
• административный путь, или путь введения государственных монополий на внешнеэкономическую и валютную деятельность. Он характеризуется полным и полностью административным решением проблемы бегства капиталов за границу. Внешнеэкономическая деятельность, валютное регулирование – монополии государства, нарушение которых жестко карается не только, и не столько экономическими методами, сколько методами принуждения, прежде всего, уголовно-правового.

3. Наднациональное регулирование бегства  капитала