Процесс становления и тенденции развития российского малого бизнеса

1. Монополизм  в постсоветской России

    Общеизвестный факт, что экономика СССР имела  весьма высокий уровень концентрации и централизации производства. Крупные предприятия в качестве ее основы и по сей день образуют фундамент российского народного хозяйства.

    Появление монополистов в России в 80 - 90-х гг. ХХ в. имело ряд особенностей. Монополии  в России - это зачастую бывшие ведомства  и крупные промышленные предприятия. Примером первых является концерн "Газпром", который перенес системы организации  и хозяйствования, используемые министерствами, на рыночные отношения. Бывшие крупные государственные предприятия после их преобразования в акционерные общества также получили большие экономические преимущества и, в основном, заняли доминирующее положение. Например, доля АО "Спасскцемент" на рынке цемента Приморского края равна 100% [7].

    В 1993 г. 1/50 часть промышленных предприятий России, каждое из которых имело свыше 5 тыс. работников, выпустила более 40% всего объема продукции и получила свыше половины всей принесенной российской индустрией прибыли. В большинстве отраслей промышленности 80% продукции (а иногда и еще больше) выпускается одним-двумя предприятиями [9]. Немало примеров концентрации всего российского производства того или иного изделия всего лишь на одном предприятии. Так, мотороллеры полностью выпускает Тульский машиностроительный завод, киносъемочные любительские аппараты — Красногорский механический завод, трамвайные рельсы — Новокузнецкий металлургический комбинат, электромоторы для подъемных кранов — московский завод «Динамо», все типы машин для контактной сварки — завод «Электрик» (Санкт-Петербург). Точно такая же картина с производством троллейбусов, картофелеуборочных комбайнов, врубовых машин, проходческих комбайнов, кинофотопленки и ряда других видов продукции. Во всем этом множестве случаев мы имеем дело, по существу, с абсолютными монополистами.

    Еще более распространена олигополия, при  которой выпуск значительной части  однородной продукции сосредоточен всего лишь на двух — четырех крупнейших предприятиях. К примеру, динамную сталь производят Новолипецкий металлургический комбинат (НЛМК), ВИЗ-Сталь, Северсталь и Магнитогорский металлургический комбинат (ММК), полистирол — ОАО "Пластик, ОАО ПК “РОСТВЕРТОЛ”, ОАО ПО “СЕВМАШ”, магнитную ленту — ООО «Полимагнит» (Москва), ООО «Полимагнит Санкт-Петербург», , автогрейдеры — ОАО «Брянский арсенал», ЗАО «Дормаш»,  ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины».

    Существует  и двусторонняя монополия, такая ситуация сложилась в выпуске двигателей для газовых автомобилей (производит Заволжский моторный завод, а единственный потребитель ПО «ГАЗ»); магистральных электровозов (изготовляет только Новочеркасский электровозостроительный завод, полностью закупается МПС России). В некоторых случаях нынешняя ситуация в российском монополизме даже хуже той, что была в прежнем СССР: в нем какие-то предприятия-дублеры были, а сейчас они оказались за границей. Причиной явилось либерализация цен в 1992 году, которая сориентировала предприятия не на внутреннюю конкуренцию, а на внешнюю, то есть чрезмерная концентрация капитала в постсоветский период была обусловлена лишь одним мотивом – эффективное функционирование на внешнем рынке, и поэтому крупные субъекты не были озабоченны конкурентной обстановкой внутри страны. Все усилия были направлены на мировой рынок, где существовали крупные иностранные игроки, и чтобы с ними конкурировать, происходила еще большая монополизация. Остановимся на либерализации цен и ее влиянии на увеличение уровня монополизма в постсоветской России.

    Изначально  до начала реформ представителями Правительства России утверждалось, что либерализация цен приведёт к их умеренному росту — корректировке между спросом и предложением. Согласно общепринятой точке зрения, фиксированные цены на потребительские товары были в СССР занижены, что вызывало повышенный спрос, а это, в свою очередь, — нехватку товаров. Предполагалось, что в результате коррекции товарное предложение, выраженное в новых рыночных ценах, будет выше старого примерно в три раза, что обеспечит экономическое равновесие.

    Либерализация цен не была согласована с монетарной политикой. Вследствие либерализации цен к середине 1992 года российские предприятия остались практически без оборотных средств. ЦБ начал осуществлять масштабную выдачу кредитов сельскому хозяйству, промышленности, бывшим советским республикам и эмиссию для покрытия дефицита бюджета. За этим последовала инфляция, которая по итогам 1992 года составила 2600 % [10].

    Либерализация цен привела к галопирующей инфляции, обесценению заработной платы, доходов и сбережений населения, росту безработицы, а также к усилению проблемы нерегулярности выплаты заработков. Сочетание этих факторов с экономическим спадом, выросшего неравенства в доходах и неравномерного распределения заработков между регионами привело к стремительному падению реальных заработков для значительной части населения и её обнищанию. Доля бедных и очень бедных домашних хозяйств между 1992 и 1995 гг. увеличилась с 33,6 % до 45,9 % [6].

    Кроме того, гиперинфляция привела к слишком резкому падению покупательского спроса, что поначалу только усугубило экономический спад. В 1998 г. ВВП на душу населения составлял 61 % от уровня 1991 г. [4].

           В итоге либерализация цен, в условиях существовашей монополизации экономики, фактически привела к смене органов, которые их устанавливают: вместо государственного комитета этим стали заниматься сами монопольные структуры. Либерализация российской экономики была предпринята без сколько-нибудь существенной трансформации экономических основ монопольных структур, при отсутствии налаженной системы антимонопольного регулирования и контроля. Либерализация цен и внешней торговли сняла административные ограничения с монополий, но не смогла обеспечить адекватную развернутую систему антимонопольной защиты рынка, так как не были предусмотрены соответствующие меры по проведению конкурентной политики. В итоге монополии получили свободу действий, следствием чего являлось резкое повышение цен и одновременное снижение объёмов производства. Таким образом проявился типично монопольный эффект. По мнению сотрудника МичГАУ Б. И. Смагина, государственная система ценообразования была фактически заменена не рыночной, а монопольной, свойством которой является повышенный уровень рентабельности при низком объёме выпуска продукции, что в свою очередь приводит к ускорению инфляции и к сокращению производства. По мнению экономиста Г. А. Явлинского, монополии начали диктовать цены реализации и закупочные цены на сырье, что дало толчок гиперинфляции.К началу 1990г. доля государственной собственности в основных производственных фондах превышала 86%, внешняя торговля была монополизирована полностью, существовала и валютная монополия [12].

    Усугублялось все спецификой сложившихся в СССР технологических и хозяйственных связей между предприятиями. В материальном производстве подавляющая их часть была жестко привязана друг к другу и фактически не имела возможности выбирать поставщиков сырья, комплектующих изделий, оборудования и других средств производства. В такой ситуации сложились идеальные условия для произвольного взвинчивания цен по всей технологической цепочке, причем для этого даже не требрвалось вступать в какой-то сговор. В конечном счете произошло непрерывное удорожание как промежуточных проектов, так и продуктов конечного потребления, что, естественно, еще более отяготило современную экономическую ситуацию.

           С другой стороны по международным меркам как оказалось , российские «гиганты», как правило, имеют весьма скромные размеры. Особенно это относится к предприятиям обрабатывающей промышленности, многократно сократившим обороты. Попытки дробление капитала и производства в обстановке завершенной либерализации внешней торговли (данный вопрос рассмотрен в следующем пункте) явно было нерациональным. Деструктивность стратегии «атомизации» промышленности очевидна в ситуации, когда резко усилилась конкуренция на мировых рынках, произошло несколько слияний крупнейших корпораций в аэрокосмической отрасли США, к примеру объединение в 1994 году двух американских компаний в области производства ракетно-космической техники Lockheed и Martin Marietta в одну Lockheed Martin, углубилась интеграция производителей в сфере производства компьютеров и в информатике. Это толкало и толкает до сих пор российских «гигантов» еще на более сильную концентрацию капитала, путем слияния друг с другом.

    Концентрация  производства и капитала осуществляется в двух основных формах: во-первых, в  форме капитализации прибыли, то есть превращения получаемой прибыли в новый функционирующий капитал и, во-вторых, в форме централизации, то есть объединения уже существующих капиталов, одним из важнейших проявлений которого выступает их слияние и поглощение. Можно выделить следующие виды слияний.

    • Горизонтальные слияния – объединение  компаний в рамках одной отрасли  или в одном сегменте рынка. Например, объединение компаний ОАО «Лукойла» и ОАО «КомиТЭКа», «Exxon» и «Mobil».

    • Вертикальные слияния – объединение  компаний разных отраслей, связанных  технологическим процессом производства конечной продукции. К примеру, опыт отечественной компании ОАО «Северсталь», занятой в черной металлургии, которая в 2003 г. приобрела крупнейшую в России горнодобывающую компанию ОАО «Воркутауголь» с целью создания единого цикла производства металлургической продукции.

    • Конгломератные слияния – объединение компаний различных отраслей без наличия производственной общности. Примером является покупка разноплановых предприятий и организаций компанией ОАО АФК «Система»: индийского оператора связи «Shyam Teleservices» в 2007 г., шести предприятий башкирского ТЭК в 2009 г. («Башнефть», «Уфимский НПЗ», «Ново-Уфимский НПЗ», «Уфанефтехим», «Уфаоргсинтез», «Башкирнефтепродукт»).

    В условиях высокой интеграции российской экономики в мировое хозяйство активность в сфере слияний и  поглощений в России увеличивается и по сей день со времен постсоветского периода. Российская независимая аналитическая группа ReDeal Group представила следующие данные.

    Рис. 1 – Активность слияний и поглощений в России в 2001-2009 гг. [15].

    Большая часть сделок слияний и поглощений в стоимостном выражении в России приходились на промышленные компании, занятые в добывающем секторе экономики, учитывая то что экономика имела исключительно сырьевую ориентацию, все вполне логично, что иной раз подтверждается статисткой последних лет. По данным, представленными международной консалтинговой компании KPMG, составлена следующая круговая диаграмма.

    Рис.2 – Объем сделок слияний и поглощений в России в разрезе секторов экономики  в 2008-2009 гг. [15].

    С середины 1990-х гг. процессы слияний и поглощений превратились в мире в главную форму роста компаний. Так, в США сложилась устойчивая тенденция превышения годовой стоимости слияний и поглощений американских компаний над объемами капитализации их прибылей.

    Главной причиной выбора такой стратегии роста, явились важные особенности слияний и поглощений, как специфической формы централизации капитала, сравнительно с капитализацией прибыли собственной компании: отсутствие зависимости роста капитала от величины генерируемои прибыли, снижение издержек и сокращение сроков на научно-исследовательские работы, внедрение инновационных технологий и освоение новых рынков сбыта, что дает существенные конкурентные преимущества сливающимся компаниям.

    Итак, в завершении рассмотрения данного пункта, можно подвести некий итог. При переходе от высокомонополизированной административно-командной экономики к рыночной, ожидалось некое уменьшение монополизации, развитие рыночных инструментов, становление конкурентной среды. Усилия были направлены чтобы рыночная власть была распределена среди как можно большего количества субъектов рыночного хозяйства. Однако как не парадоксально,  ситуация в постсоветский период приняла ровно обратный вектор движения, монополизация осталась не просто на прежнем уровне, а выросла и растет до сих пор в современной России. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Особенности формирования в России конкурентной среды. 

    Из  предыдущей главы мы убедились, что  для цивилизованной конкуренции почва в нашей стране образовалась крайне неблагоприятная. Административно-командная система фактически культивировала монополизм, более того, в постсоветский период при переходе к рынку он была доведен до невиданной степени.