Роль инноваций в экономике России

Однако это  пример отдельных крупных компаний, и он не характеризует отрасль ИКТ в целом, которая представлена в основном компаниями с оборотом менее 1 млн. долларов. Эти компании функционируют в условиях жесткой конкуренции с западными корпорациями, поэтому им необходима государственная поддержка. Для получения положительного экономического эффекта действенными мерами были бы предоставление компаниям IT-отрасли налоговых льгот и снижение административных барьеров (в частности, упрощение процесса лицензирования отдельных видов деятельности и ведения экспортно-импортной деятельности). Реализация данных мер сейчас тормозится.

В рамках государственной  программы планируется развивать  высокотехнологичные отрасли (нано-, биотехнологии и др.), катализатором  развития которых, по задумке государственной  власти, должна стать отрасль информационных технологий. Наверно, поэтому именно Министерство информационных технологий и связи является ответственным за реализацию данной программы. Иначе трудно объяснить подведомственность данных технопарков данному министерству.

Несмотря на то, что Министерство экономического развития и торговли и Министерство информационных технологий и связи РФ обладают достаточно широким кругом полномочий при реализации государственной политики в научно-технической и инновационной сфере, основным органом, разрабатывающим и реализующим политику государства в этой сфере, является Министерство образования и науки РФ и, в частности, Федеральное агентство по науке и инновациям.

Одним из наиболее старых инструментов поддержки научной  сферы, реализуемых в рамках данного министерства, является создание наукоградов на территории РФ. Федеральный закон, определяющий статус наукограда, был принят еще в 1999 году. В условиях посткризисного состояния экономики, по нашему мнению, это была единственно возможная на тот момент мера поддержки науки в целях сохранения научного потенциала и обеспечения стратегических целей государства. Решение проблем экономической и социальной сфер, которое имело первостепенное значение на том этапе, отсутствие финансовых средств у государства, гигантский объем внешнего долга РФ, накопленный к тому моменту, — все это и многое другое отодвигало на второй план решение глубинных проблем науки. При этом нельзя было забывать о сохранении государственной безопасности.

Таким образом, принятие закона о статусе наукограда и присвоение определенным территориям РФ этого статуса было формальной мерой на тот момент, способствующей сохранению старых научных центров. На том этапе развития выбор территорий для присвоения статуса определялся, на наш взгляд, в первую очередь, специализацией научной деятельности территорий и ее соответствием стратегическим целям обороны государства еще с советских времен. Во вторую очередь, там имелась уникальная технологическая база, что не требовало от государства вложения средств для строительства инфраструктуры. Таким образом, наукограды позволили сохранить имеющийся научный потенциал некоторых территорий и стали инструментом обеспечения государственных интересов в научно-технической сфере.

Можно говорить о том, что лишь на современном этапе развития наукоград окончательно стал реально функционирующим инструментом развития стратегических направлений науки. С 2003 года статус наукограда был присвоен новым территориям, при этом было уточнено само понятие наукограда РФ. С 1 января 2006 года наукоград — «муниципальное образование со статусом городского округа, имеющее высокий научно-технический потенциал, с градообразующим научно-производственным комплексом».

Таким образом, необходимо подчеркнуть следующие  тенденции, исходя из изученного материала.

Во-первых, как  уже было отмечено, наукограды стали  и являются в настоящее время  научными центрами, обеспечивающими  реализацию стратегических целей государства, в том числе повышения обороноспособности, укрепления продовольственной безопасности, поиска новых видов лекарственных средств.

Во-вторых, при  выборе территорий, которым был присвоен статус наукограда, приоритет отдавался  тем территориям, которые являлись старыми советскими научными центрами и сохранили свой потенциал. Данная тенденция при реализации государством политики в сфере науки и инноваций сохраняется и сегодня, причем не только применительно к наукоградам, но и к технико-внедренческим особым экономическим зонам. К примеру, Томск, где создана ОЭЗ такого типа, являлся российским научным центром еще в 19 веке. Императорский Томский университет был основан в 1878 году и был первым вузом в Сибири и на Дальнем Востоке. Томский государственный университет активно участвует в конкурсах на получение грантов РФФИ и РГНФ (за последние 5 лет были выполнены более 500 исследований) и является лидером среди российских вузов по числу лауреатов различных премий и наград.

В-третьих, следует  отметить тенденцию последних двух лет, проявляющуюся в широком  размахе государственной кампании по развитию научно-технической и  инновационной сферы России. Это  подтверждается анализом государственных  мероприятий, представленным в первой части данной работы.

В-четвертых, проводимая государственная научно-техническая  и инновационная политика несбалансированна  по территориальному признаку. Так, можно  выделить 2-3 региона, где государство  сконцентрировало свои усилия. В Европейской части России — это Москва и Московская область, в Сибири и на Дальнем Востоке, что представляет собой 2/3 территории России, — это Новосибирская и Томская области. Урал остался практически не охваченным в этом плане. К примеру, лишь в Пермском крае реализуются государственные мероприятия по развитию инновационной среды. Там создаются 2 венчурных фонда, при этом один — по инициативе АФК «Система». Такая ситуация вызывает недовольство, например, в Свердловской области, где недавно прекратил существование Уральский венчурный фонд. При этом потенциально приоритетными научными центрами могут быть многие территории РФ, где велись значительные научные исследования во времена СССР (г. Саров Нижегородской области, г. Железногорск Красноярского края).

Наконец, важно отметить, что при реализации государством мер, направленных на развитие науки и инноваций, политическая составляющая кампании во многом опережает экономическую. Здесь ярким примером являются все те же ОЭЗ. Компании пока не стремятся стать резидентами. Это может быть вызвано высокими требованиями, предъявляемыми к компаниям, желающими стать резидентами, а также недостаточной работой государственных органов, проводимой в целях разъяснения порядка присвоения статуса резидента ОЭЗ.

Порой, наблюдая за действиями нашей государственной власти, возникает ощущение, что она стремится решать проблемы количеством, а не качеством. И именно решать проблемы вместо того, чтобы изменять систему. Решая имеющуюся проблему, государство готово направить на это все находящиеся в его распоряжении ресурсы. При этом порой вполне достаточно вовремя предпринимать несколько мер, взаимоувязанных друг с другом, и реализовывать их от начала до конца.

Складывается  впечатление, что меры, предпринимаемые  сегодня нашим Правительством, направлены на поддержку отдельных научных центров и территорий. То, как будут реализованы эти меры, во многом определит возможные пути развития. Первый вариант развития событий может привести к появлению незначительного числа крупных научных центров, которые, при грамотном управлении, смогут стать «локомотивами» научно-технического прогресса и обеспечат реализацию целей государства по построению «новой» экономики и полноценной общенациональной инновационной среды. При втором варианте развития приоритетная государственная поддержка отдельных научных центров может привести к появлению разрыва между ними и остальными центрами, которые вряд ли будут получать подобную поддержку. Возможным итогом станет либо исчезновение последних, либо, что гораздо хуже, необоснованная трата ресурсов на них без получения какого-либо экономического, научного эффекта. В результате, наши стремления построить инновационную экономику так и останутся лишь стремлениями, о которых мы сможем судить лишь по архивным документам.

Таким образом, нами изложены последние меры, проведенные государством в сфере науки и инноваций, определены тенденции и возможные варианты ее развития. К сожалению, за грандиозностью проводимых мероприятий, государство часто не замечает небольших недоработок, которые становятся значительными барьерами, тормозящими процесс построения полноценной инновационной среды в России. Каковы же все-таки будут результаты предпринимаемых сегодня государственных мер, мы сможем увидеть и оценить их лишь спустя несколько лет. 

Глава II. Применение науки для развития и стабилизации экономики. 

§1.  Роль государства в развитии научно-технической сферы. Современная ситуация.

Исходными предпосылками  анализа роли российского государства  в развитии научно-технической сферы, в формировании инфраструктуры инновационной деятельности являются следующие положения: – создание эффективной, действующей на основе рыночных механизмов инновационной системы – ключевая проблема модернизации России; – этот процесс не может носить только спонтанный характер; – Россия имеет мощный научно-технический потенциал, который должен быть не растерян, а сохранен и укреплен в процессе трансформации.

Вопрос о роли государства в функционировании инновационной системы в условиях рыночной экономики возникает в  связи с тем, что, в отличие от фундаментальных исследований, продукты инновационной деятельности продаются и покупаются, приносят доход. Но если есть покупатель, который платит, и если доходы распределяются между субъектами инновационной деятельности, то в принципе вся эта сфера становится независимой от государства и для нее бюджетное финансирование перестает быть условием существования.

Исходя из этой установки, некоторые радикально ориентированные  либералы пришли к выводу, что активное преобразование технологического базиса производства в России начнется, когда заработает промышленность, появится платежеспособный спрос на новые технологии и научно-техническая сфера получит обильный и стабильный источник финансирования. Бесспорно, глубокая экономическая депрессия, затянувшийся спад производства тормозят развитие инновационных процессов. Но в стратегическом плане недопустимо пассивно ожидать, пока появится экономический спрос. Американские исследователи различают здесь два рода факторов: «подтягивание спросом» (demand push) – экономический стимул и «технологическое подталкивание» (technology pull) – осознание новых технических возможностей. Удельный вес каждого из этих факторов по американским данным составляет соответственно 74% и 22%1. Это означает, что и в условиях рыночной экономики следует учитывать не только экономические стимулы, поскольку инновационные процессы и наукоемкое производство взаимно стимулируют друг друга. В России удельный вес такого производства невелик по сравнению с технологически передовыми странами, но оно все-таки существует и потому в условиях экономического спада требуется его государственная поддержка. Но либералы рассуждают по другой схеме: если в СССР государство управляло всем, то в современной России оно может спокойно покинуть и экономическую и научно-техническую сферы, а инновационная активность будет развиваться сама собой. Однако, отказ от тоталитаризма не означает, что можно впадать в другую крайность. В развитых странах рынок регулируется государством.

А наука –  это национальный ресурс, за сохранение и использование которого государство несет ответственность перед обществом. Конечно, самоорганизация характерна для науки. Но ее нормальное функционирование и в условиях рыночной экономики во многом зависит от государства. Особенно велика роль последнего в нынешней ситуации, когда речь идет о формировании системы способной обеспечить технологическое перевооружение народного хозяйства страны. Можно с полной определенностью сказать, что государство в современных условиях не просто что-то «обязано», «должно» делать для науки, но что в отношении научно-технической сферы оно выполняет вполне определенные функции. Под государством здесь имеются в виду властные структуры, сфера управления, которые могут эти функции выполнять хорошо или плохо, или совсем не выполнять, но от этого они не перестают быть функциями государства.

Современная цивилизация  превратила науку в необходимый  компонент общества, социальной системы  и потому осуществление определенной политики в отношении науки, включая  и научно-техническую сферу, стало функцией государства, игнорируя которую сфера управления перестает отвечать своему назначению. Поддержка государством инновационной активности характерна для всех развитых стран. Конкретно отношение государства к инновационной деятельности выражается путем создания для нее соответствующего правового поля и проведения определенной научно-технической политики.

При формировании правового поля учитывается сплетение  разнообразных интересов ее субъектов  и необходимость регулирования  их взаимоотношений, проблемы интеллектуальной собственности, наличие международных связей и, конечно, национальные интересы и цели. Законодательство определяет также место и сферу компетенции государства в этой области. Поскольку же она весьма динамична, то законодатель обязан реагировать на происходящие изменения. Так, в США в 1982 г., когда выявилось значение малого инновационного бизнеса, сразу же был издан закон о его поддержке и развитии, предусматривавший, в частности, меры по его финансированию.

Вся практическая деятельность государства в этой области определяется формулируемой и проводимой им научно-технической политикой. Она, как правило, включает выделение приоритетных направлений, на основе которых вырастает дерево целей научно-технической политики государства и происходит распределение финансовых средств. В этом отношении показателен пример ФРГ. Имея 146 технопарков и около 800 источников финансирования инновационной деятельности, государство обеспечило благоприятные условия для быстрой коммерциализации научно-технических разработок, что обеспечило ФРГ мировое первенство по доле экспорта наукоемкой продукции в его общем объеме. В 1996 г. было объявлено о переходе страны на инновационный путь развития, что и стало основным приоритетом ее научно-технической политики.