Социальная ответсвенность бизнеса

разнообразных формах.

5. Конфликт между группами получателей  и распределителей

социальных инвестиций. Данный вид  конфликта имеет несколько разновидностей; так, конфликт между топ-менеджерами и рядовыми работниками компании, когда высший управленческий состав компаний получает всевозможные коммерческие бонусы по каналу социальных программ, доступ к которым для рядовых работников почти полностью закрыт. Соответственно, раскрытие подобной информации ведет к нарастанию недовольства среди персонала компании и стимулирует внутрифирменные конфликты. Конфликт между распределителями и получателями социальных инвестиций (преимущественно из-за их нецелевого расходования). Раскрытие всей информации о социальных инвестициях может привести к тому, что выявляется несоответствие между реально полученными и декларированными компанией социальными пакетами. Выявленная таким образом «недосдача» социальных инвестиций

может вести к недовольству со стороны  лиц, недополучивших продекларированные социальные бонусы. Конфликт между группами получателей социальных инвестиций, когда социальные программы компаний сильно дифференцированы по группам получателей, в том числе по социальным группам и регионам страны. Раскрытие системы дифференцированных социальных бонусов стимулирует борьбу их получателей за «справедливость» не только с распределителем социальных инвестиции, но и между собой.

6. Конфликт между компанией,  властями и общественностью. В  ряде

случаев канал социальных инвестиций используется в качестве механизма

неформального взаимодействия руководства компании и представителей власти. Обнародование фактов скрытой коррупции, закамуфлированной под социальные инвестиции, дискредитирует как коррумпированную власть, так и компанию, способствующую коррупции. Непосредственным итогом раскрытия подобной информации может стать вмешательство правоохранительных органов в деятельность компании. Следует отметить, что хотя информационная прозрачность компаний далека от идеальной, все же и недооценивать достигнутый уровень нельзя. Несмотря на множество неблагоприятных факторов, препятствующих информационной открытости

компаний, их влияние явно переоценивается. Практика взаимодействия Ассоциации Менеджеров с отечественными компаниями по вопросам социальных инвестиций показывает, что фактически сдвиг в сторону раскрытия российским бизнесом своих социальных программ в цивилизованном формате уже произошел в большинстве компаний уже имеются механизмы и организационные структуры, позволяющие переходить к раскрытию социальной информации. На многих предприятиях социальная политика реализуется исходя из принципов социальной ответственности бизнеса, предусмотренных стратегией развития компании. Социальные программы осуществляются регулярно, а средства на их реализацию выделяются в рамках общего бюджетного планирования. При раскрытии необходимых финансовых показателей многие компании имели, в основном, психологические и информационно-учетные проблемы временного характера. Подобные причины неготовности компаний к обмену соответствующей информацией не являются принципиальными и относятся к числу легко устранимых. В связи с этим можно с большой степенью обоснованности предположить, что продолжение систематической работы по анкетированию российских компаний по проблеме социальных инвестиций окажет стимулирующее влияние на процесс раскрытия компаниями соответствующих финансовых показателей и позволит заметно повысить их общую информационную открытость уже в ближайшие 2-3 года. Сравнительный анализ крупнейших российских компаний, включенных в исследования 2005 и 2006 гг., показывает некоторое повышение общего уровня раскрытия информации. В результате в 2006 г. средний уровень раскрытия всей, а не только связанной с социальными инвестициями информации среди крупнейших российских компаний (так называемый «индекс транспарентности») вырос до 46% по сравнению с 40% в 2005 г. Вывод о позитивной динамике процессов раскрытия информации подтверждают и результаты недавнего исследования информационной прозрачности российских компаний, проведенного «Standard & Рооr's».

Все перечисленные недостатки в  информационной открытости российских компаний вскрывают несовершенство нынешней модели взаимодействия бизнеса, общества и государства. Тем не менее, существующие проблемы измерения социальных инвестиций не снимают общественную потребность в развитии практических инструментов таких измерений.

 4.Методика количественной и качественной оценки социальной ответственности бизнеса

 Для того, чтобы объективно  оценить масштабы, динамику и  тенденции такого явления как  социальные инвестиции, необходима количественная

оценка соответствующих экономических  индикаторов. Методологически данная проблема решается на основе построения так называемого индекса социальных инвестиций. Для формирования системной картины в сфере социальных инвестиций, осуществляемых российскими компаниями, целесообразно рассматривать социальное инвестирование в двух взаимосвязанных аспектах: количественном и качественном. Количественный аспект предполагает осуществление непосредственной оценки финансовых затрат российских компаний на социальные программы и инициативы. Характеристикой данного аспекта может служить количественный индекс социальных инвестиций, включая его подиндексы. Данные индикаторы предполагают диагностику как абсолютной, так и относительной величины денежных сумм, выделяемых компаниями на социальные программы. Качественный аспект связан с оценкой степени полноты и комплексности процесса социальных инвестиций. Характеристика данного аспекта осуществляется при помощи качественного индекса социальных инвестиций. Фактически данный индекс позволяет определить степень диверсификации социальных инвестиций, уровень организационной поддержки и информационного обеспечения социальной деятельности компаний. Количественная и качественная оценки социальной активности компаний позволяют не только обрисовать общие контуры сферы социальных инвестиций, но и получить содержательные выводы о характере взаимодействия российского бизнеса, государства и общества. При этом следует особо отметить, что разработанная методика оценки социальных инвестиций направлена на формирование объективных представлений о социальном «фоне» российского бизнеса. С учетом специфики состояния информационной открытости российских предприятий, а также реальных возможностей информационного обеспечения для проведения мониторинга корпоративной социальной ответственности в России в работе использована методика измерения индекса социальных инвестиций российского бизнеса, которая предполагает частичную корректировку существующей стандартной методики, получившей международное распространение.

В настоящее время не существует единых стандартов для оценки степени  полноты и комплексности инвестиционного процесса социальных программ.

В проведенном исследовании использовались три группы критериев качественной оценки социальных инвестиций, базирующиеся на 12 показателях, наиболее адекватно характеризующих нынешний этап развития российских компаний.

1-я группа — институциональное  оформление социальной политики. Данная группа предполагает учет по трем позициям:

• Наличие специального документа, в котором закреплена социальная политика компании (нормативная централизация социальной политики);

• Наличие специального подразделения, отвечающего за реализацию социальных программ компании (организационная  централизация социальной политики);

• Наличие коллективного договора (нормативная основа социальной политики).

2-я группа — система учета  социальных мероприятий. Данная  группа

предполагает учет по четырем позициям:

• Наличие ежегодных финансовых отчетов в

соответствии с международными стандартами (унификация и стандартизация финансовой ин формации);

• Внедрение международных стандартов социальной отчетности;

• Оценка эффективности осуществляемых социальных инвестиций (обеспечение  обратной связи между инвестором и социальными инвестициями);

• Примеры социальных программ (информирование общественности в

целях передачи позитивного опыта, саморекламы и продвижения репутации  и имиджа компании).

3-я группа — комплексность  осуществляемых социальных инвестиций.

Данная группа предполагает учет по пяти направлениям затрат:

• Развитие персонала компании;

• Охрана здоровья и труда персонала;

• Природоохранная деятельность и  ресурсосбережение;

• Поддержание добросовестной деловой  практики;

• Развитие местного сообщества.

На основе сформулированных направлений 3-й группы формируется критерий максимального разнообразия социальной политики предприятий, так как концентрация социальных инвестиций на 1-2 направлениях ведет к диспропорциям в развитии всей социально-экономической системы.

 

5.Структурный анализ социальной активности российских

предприятий

Анализ материалов обследования показывает, что корректность полученных результатов  подтверждается их сопоставимостью  с отдельными количественными оценками, полученными из официальных источников и других обследований. Так, величина индекса IS, характеризующая отношение социальных инвестиций к валовым продажам обследованных компаний, составляющая 1,96%, достаточно близка к данным Госкомстата РФ о структуре использования денежных поступлений предприятий промышленности в

2005-2006 гг., согласно которым отчисления  на социальные нужды составляют  в среднем по промышленности 2,2% общего объема денежных поступлений.

Количественная оценка социальной активности российских компаний (по данным обследования 2006 г.)

Величина социальных инвестиций на одного работника (IL) - 28 330 руб.

Отношение социальных инвестиций к  валовым продажам (IS) - 1,96 %

Отношение социальных инвестиций к  балансовой прибыли (IP) - 11,25%

Следует подчеркнуть, что значение показателя IP (11,25%), характеризующего отношение социальных инвестиций к балансовой прибыли, подтверждается также результатами выборочного исследования Центра экономических и финансовых исследований и разработок, которое показало, что в 2005-2006 гг. промышленные компании России тратили на финансирование социальной сферы порядка 17% прибыли. Вместе с тем анализ результатов настоящего исследования показывает, что для российских условий существенные различия в масштабах социальных программ наблюдаются между компаниями различных отраслевых групп. Это подтверждают расчеты соответствующих индексов социальных инвестиций для трех групп отраслей (сырьевого, перерабатывающего секторов и сферы услуг). Так, удельные социальные инвестиции (IL) сферы услуг в 1,8 раза превышали аналогичный показатель для отраслей перерабатывающего сектора экономики и в 2,2 раза — для сырьевого сектора (табл. 1).

 

Таблица 1. Индексы социальных инвестиций разных

отраслевых групп экономики  в 2006 году

 

Группы отраслей	Социальные инвестиции на 1 работника (IL) в рублях	Доля социальных инвестиций в валовых продажах (IS) в процентах	Доля социальных инвестиций в балансовой прибыли (IP) В процентах
Сырьевой сектор	25750                      1,7                 8,2
Перерабатывающий сектор	30480                      3,8                 24,4
Сфера услуг	56380                      1,2                 30,6

 

 

Выявленная проведенным обследованием  существенная отраслевая дифференциация социальной активности российских предприятий свидетельствует о том, что для формирования потоков социальных инвестиций значительно большее значение имеет отраслевая и производственная специфика компании, нежели ее принадлежность к той или иной форме собственности, масштабы бизнеса и другие параметры.

При анализе и оценке социальной активности компаний важно учитывать, что отраслевая классификация столь  высокого уровня агрегирования не позволяет  дать полную и четкую характеристику, выяснить направленность в движении социальных инвестиций, и какие отрасли выступают в качестве основных «резервуаров» для аккумулирования средств, выделяемых на социальные программы.

Для этих целей необходимо использовать более детальную отраслевую классификацию  компаний, которая выявляет существенные различия в масштабах социальных программ.

По данным обследований минимальная  величина удельного индекса социальных инвестиций (IV) в долларовом

эквиваленте составила $109,7, а максимальная - $3300. Максимальное значение

показателя IL свидетельствует  о значительных издержках компаний на реализацию

социальных программ.

Проведенный анализ показал, что устойчивые позиции

отраслевых лидеров занимают транспортные компании, предприятия химической

промышленности и черной металлургии. Именно эти отрасли выступают в роли

основных центров притяжения»  социальных инвестиций. Важно подчеркнуть, что все

эти отрасли относятся к разряду  «тяжелых» секторов экономики.

 Таким образом, в настоящее  время в России бремя социальных  расходов очень неравномерно распределено между отраслями и ложится, в основном, на «тяжелые»

производства.

Высокую дифференциацию отраслевых показателей  социальной активности российских предприятий  подтверждают результаты и других выборочных обследований. Так, согласно данным опроса промышленных предприятий, проведенного Центром экономической конъюнктуры при Правительстве РФ в 2006 г. В целом по промышленности в жилищные программы инвестировали средства 22%

опрашиваемых предприятий. При  этом в нефтедобыче и газовой  промышленности

наличие подобных затрат отметило уже 48% и 76% предприятий, в то время как в

легкой и пищевой только 2% и 3%. В то же время компании, представляющие «легкие»

отраслевые сегменты экономики (производство потребительских товаров, сервис,

профессиональные услуги) отличаются достаточно скромными показателями

социальных инвестиций.

Анализ отраслевой структуры инвестиционных затрат

показывает, что в материалоемких отраслях ситуация прямо противоположная:

затраты на экологию и ресурсосбережение  составляют более трети осуществляемых

ими социальных инвестиций. Так, е черной металлургии они составляют 32%, цветной

металлургии — 37,7, химической промышленности — 35, в электроэнергетике — 42, в

топливных отраслях - 35,5%.

Обследованием выявлена также следующая  особенность

отраслевых социальных инвестиций: только компании машиностроения и отчасти

сервиса уделяют достойное внимание добросовестной деловой практике. Затраты  на

эти цели в процентах к общему объему социальных инвестиций составляют для этих

отраслей 15,5 и 9,9% соответственно. В  остальных отраслях имеет место режим

жесткой экономии на затратах по развитию данного направления корпоративной