Автор работы: Пользователь скрыл имя, 15 Марта 2012 в 18:01, курсовая работа
Законодательство всех развитых стран определяет это понятие и дает четкие указания кто может привлекаться к сверхурочным работам, в каких обстоятельствах и на каких условиях. В сложившейся экономической ситуации, когда целью всех предприятий является получение прибыли, работодатели гонятся за выполнением большего объема заданий служащими, чтобы получить большее количество денег, поэтому люди зачастую работают сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени.
Содержание.
Введение.
Глава 1. Основные положения.
1.2 Основания сверхурочной работы
1.2 Оплата сверхурочной работы.
1.3 Отличия сверхурочной работы от смежных институтов трудового права.
Глава 2. Влияние отношения к сверхурочной работе на рабочий процесс.
2.1 Теоретическое обоснование
2.2 Иностранный пример
Глава 3. Ситуация в России
3.1 Страх безработицы как причина лояльного отношения работников к неправомерным действиям работодателей
3.2 Предложения о внесении поправок в трудовое законодательство
Заключение.
Список используемой литературы.
Внести изменения в статью 82 ТК РФ, определив, что «критерии массового увольнения работников устанавливаются, исходя из состояния рынков труда субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации с учетом мнения трехсторонних комиссий по регулированию социально – трудовых отношений». (В настоящее время устанавливаются отраслевыми соглашениями на федеральном уровне).
Предусмотреть возможность увеличения на основании письменного заявления работника продолжительности рабочей недели до 60 часов. Трудовые правоотношения характеризуются неравенством сторон договора (работника и работодателя), причем работник является наиболее зависимой стороной. Реализация указанного изменения на практике повлечет массовое введение 60 часовой рабочей недели. Необходимо учитывать, что работник не всегда способен адекватно рассчитать свои силы, что негативно отразится на качестве выполняемой работы, а в ряде профессий такие «приработки» станут опасными для здоровья и жизни не только самого работника, но и других лиц.
Определение правовых основ "дистанционной" и других форм гибкой занятости, не связанной с наличием постоянного рабочего места в производственных помещениях работодателя, уточнение норм, регулирующих надомный труд, снятие избыточных ограничений для работы по совместительству для работников, занятых по основной работе неполный рабочий день, находящихся в отпусках без сохранения заработной платы; увязка гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с обучением за счет работодателя с профилем профессиональной, экономической деятельности;
По мнению руководства РСПП эти и другие предложения должны упростить взаимоотношения между работниками и работодателями и защитить рынок от будущих экономических кризисов. Однако не все разделяют оптимизм РСПП, например, председатель Федерации независимых профсоюзов России Михаил Шмаков сказал: «Если предположить, что все эти новации будут предложены Госдуме, то профсоюзы всеми возможными способами будут выступать категорически против. Государство нацелено на модернизацию, но общеизвестно: "рабы" трудятся менее производительно, чем свободные люди, а значит, построить новую экономику не получится».
Наибольшему обсуждению ожидаемо подверглось предложение по удлинению рабочей недели. Леонид Рудницкий в своей статье расписывает день человека, работающего по 12 часов в сутки (а именно столько получается, если разделить 60 часов на 5 рабочих дней). У него не остается времени ни на что, кроме работы и удовлетворения минимального количества потребностей. Такое положение дел крайне негативно может сказаться на здоровье рабочего и соответственно на его работоспособности. РСПП утверждает, что предлагает удлинение рабочей недели лишь только по добровольному согласию работника. Возникает справедливый вопрос о том, кто же добровольно согласится на такое, если учесть, что не будет дополнительной материальной надбавки. Следует отметить, что и сам РСПП не отрицает возможности превращения удлинения рабочего времени из добровольной в добровольно-принудительную процедуру, так как ни один работодатель не упустить возможности получения практически бесплатной дополнительной рабочей силы. Если учесть отношения россиян к трудовому законодательству, то можно привести слова Елены Герасимовой, директора центра социально-трудовых прав: "Самая большая проблема в том, что у нас не принято соблюдать Трудовой кодекс. Положено работать 8 часов в день, но люди порой трудятся и по 10 часов без всяких доплат и нареканий. И не жалуются, боясь потерять рабочее место. А у госинспекций труда и прокуратуры физически рук не хватает обеспечить действенный контроль над соблюдением трудового законодательства. И если эти нововведения введут, то положение работников ухудшится на порядок. Например, сейчас у человека зарплата 20 тысяч рублей. Завтра придет работодатель и скажет: зарплата снижается до 10 тысяч, а хочешь 20 - работай 12 часов в день. И получится, что человек "добровольно согласился" на увеличение рабочего времени. Схем злоупотреблений правом у работодателей будет много, в результате вся страна начнет трудиться по 60 часов в неделю. При этом доходы людей вряд ли существенно возрастут. И еще - 40-часовая рабочая неделя установлена в соответствии с конвенциями МОТ, с которыми наша страна должна считаться при принятии решений." Таким образом, эта инициатива с одной стороны призвана дать возможность работникам путем увеличения рабочего времени увеличить свои доходы, а работодателям получить дополнительную рабочую силу, а с другой - может узаконить нарушения международных трудовых норм в нашей стране. Стоит отметить, что согласно результатам опроса, проведенного сайтом Superjob.ru, более половины экономически активных россиян (58%) категорически против удлинения рабочей недели. Причем доля респондентов, выступающих против поправок в Трудовой кодекс, стремительно растет с увеличением их доходов. То есть против «потогонной» системы выступает вовсе не пролетариат, а «офисный планктон», который уж явно на работе не сгорает.
По мнению респондентов, не одобряющих идею Российского союза промышленников и предпринимателей (58%), нововведение даст почву для злоупотреблений со стороны работодателей: "Отрицательно, потому что прекрасно знаю, как у нас выбивается "согласие" работника"; "Многие работодатели будут это использовать, чтобы сделать условия работы хуже при такой же зарплате. И выбора предоставлять не будут – работай или уходи"; "Работодатели сделают это обязаловкой, несмотря на несогласие работника".
Количество респондентов, выступающих против внесения соответствующих поправок в ТК РФ, стремительно растёт с увеличением их дохода, а также возраста (44% среди россиян моложе 24 лет и 73% - среди участников опроса старше 45 лет).
Согласны с инициативой РСПП 27% наших сограждан. Однако почти все из них уточняют, что 60-часовая рабочая неделя может быть введена только "с условием, что это отразится на увеличении зарплаты работников".
Более половины экономически активных россиян (58%) считают нецелесообразным предложение РСПП узаконить возможность 60-часовой рабочей недели с согласия работника. Это показал опрос, проведённый Исследовательским центром рекрутингового портала Superjob.ru.
Другие предложения РСПП так же не остались незамеченными. "Промышленники" предлагают расширить сферу применения срочных контрактов, с чем категорически не могут согласиться профсоюзы. По их мнению, срочный контракт - это мощное оружие в руках предпринимателя, позволяющее не уволить, а просто не продлить контракт любому неугодному сотруднику без каких-либо веских причин. Предполагается введение срочных контрактов для выпускников высших учебных заведений и пенсионеров. Здесь опять можно процитировать слова Рудницкого: "Первых можно будет увольнять, если они не проявят ожидаемой от них расторопности, а вторых – при отсутствии сговорчивости. Работодателям вообще очень нравится эта форма – срочный контракт. Человек по такой бумаге работает от года до пяти лет (чаще всего будет год), а потом – продление или «свобода». Надо ли говорить, что для продления каждому придется лезть из шкуры вон? А сейчас, к великому огорчению РСППовцев, совсем не то. Основной формой найма в России, по данным, приводимым ими, остается бессрочный договор: в 2000 году – 76,8%, в 2007 году – 81%, а срочный – 12 и 10% соответственно." РСПП утверждают, что срочные договора и упрощенная процедура увольнения работников увеличит мобильность рабочей силы, поможет проще менять место работы. Но у многих возникли опасения, что работодатели будут злоупотреблять расширенными возможностями, среди противников нововведений распространенно мнение, что в таких условиях срочный договор станет лишь средством эксплуатации работников.
Сокращение срока предупреждения об увольнении так же может ухудшить положение работников. Существует вероятность, что за сокращенный срок работники не успеют найти себе новую работу, при этом ситуация осложняется тем, что на многие выплачивают потребительские кредиты и ипотеку. На фоне всех этих двояких предложений нельзя не заметить идею об оплате обучения только тем работникам, которых отправило на учебу само предприятие. Вполне вероятно, что при избытке квалифицированной рабочей силы, каковой имеет место быть в данный момент в нашей стране, предпринимателям будет выгоднее нанять новых людей, чем отправлять работников на обучении. Может сложится ситуация в которой первое образование будет становится и единственным, это казалось бы и не очень большая проблема, только если не учитывать, что в сложившейся ситуации мы пытаемся увеличить мобильность рабочей силы.
РСПП очень четко аргументирует свои предложения, утверждая, что нововведения помогут укрепить российскую экономику, сделать ее более устойчивой к кризисам, упростить правовое регулирование трудовых отношений, которое в некоторых ситуациях мешает нормальному функционированию предприятий. Проблема заключается в том, что РСПП представляет интересы лишь одной стороны трудовых отношений - работодателей. Поэтому они не могли не заслужить критики со стороны Федерации Независимых Профсоюзов России, представляющую интересы работников. Профсоюзы выступили со своей инициативой реформирования трудового законодательства - законопроектом Исаева-Тарасенко. Этот законопроект направлен на увеличение правовой защиты работников, например, «Когда в соответствии с трудовым договором работник производит работу не для лица, заключившего с ним договор или фактически допустившего работника до работы, а для обслуживаемого этим лицом по договору гражданско-правового характера юридического лица или индивидуального предпринимателя, работодателем по этому трудовому договору признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, для которого производится работа, за исключением случаев, когда организация или индивидуальный предприниматель – исполнитель по гражданско-правовому договору подряда, выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, возмездного оказания услуг, перевозки или транспортной экспедиции заключает с работником трудовой договор в целях использования его труда для исполнения обязательств, принятых исполнителем на себя по этому гражданско-правовому договору. В этих случаях работодателем признается организация или индивидуальный предприниматель – исполнитель».
Таким образом, можно сделать, вывод, что все понимают необходимость внесения поправок в трудовое законодательство, но для этого необходимо учесть желания всех заинтересованных сторон: работников, работодателей и государства, поэтому для нахождения компромисса необходима трехсторонняя дискуссия.
В ходе проделанной мною работы была исследована проблема определения и регулирования сверхурочной работы на современном предприятии.
В законодательстве всех стран (в России это трудовой кодекс) закрепляется нормальная продолжительность рабочей недели и определяется сверхурочная работа как дополнительная трудовая деятельность сверх этого времени. Все цивилизованное общество считает, что дополнительная работа требует дополнительной оплаты, и поэтому сверхурочные работы оплачиваются по ставкам выше, чем нормальные. Так же законодательство определяет категории работников, которые могут быть привлечены к такому виду работ и ситуации, в которых допускаются такие работы.
Практика показывает, что отношение работодателей и работников к сверхурочным работам могут существенно влиять на процесс труда. При условии выработки условий, удовлетворяющих обе стороны, достигается ситуации, в которой предприятие получает дополнительную прибыль, а работник получает заработную плату, соответствующую его собственной оценки труда. В противном случае, возможно ухудшение работы предприятия, что приводит к неприятным последствиям как для фирмы, так и для работника.
Вопрос о сверхурочной работе важен для экономического развития не только конкретных предприятий, но и для государства в целом. Неправильная политика государства в определении и регулировании сверхурочных работ может грозить большими, в первую очередь экономическими потерями для всего общество, что подтверждают исторические примеры практически в каждой экономически развитой стране.
В современной России этот вопрос особенно актуален. В последние десятилетия граждане пережили столько экономических и политических кризисов, что всеми силами пытаются удержаться за рабочие места, чем часто пользуются недобросовестные работодатели, принуждающие работать сверхурочно по нормальной ставке заработной платы, а иногда и вовсе не оплачивающие сверхурочные работы. Беда в том, что наши граждане еще не научились бороться за свои права и поэтому согласны работать на таких условиях.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что сверхурочные работы прочно вошли в производственную практику многих современных предприятий и поэтому вопросы о ее регулировании не могут оставаться незамеченными в процессе стабильного экономического развития.
4
Информация о работе Сверхурочная работа на современном предприятии