Теневая политика и теневая экономика: Анализ причин и источников

    Могло ли быть иначе?

    Категорическим  образом - нет!

    И не только потому, что демократической  России досталось тяжелейшее наследство. Это причина не единственная и, возможно, не определяющая. Сегодня активнее других почему-то эти причины пытаются сформулировать некоторые демократы первой волны, которых называли `прорабами перестройки`. Возможно, они ощущают свою моральную ответственность за все, что произошло.

    Так, О.Попцов категорически отрицает предположение, что ситуация, в которой сегодня  оказалась Россия, вызвана временными издержками тоталитарного прошлого: `Это не издержки. Призыв к равенству  перед законом породил свою противоположность - всеобщую незащищенность и равенство перед беззаконием. Наши реформаторы оказались у власти не в силу логики развития, а в силу взрыва. К власти пришли люди с безукоризненным высшим образованием, но без среднего`.

    И далее: `В России не было демократии убеждения, не было истории демократического развития. И девяностые годы тому доказательство. Это был демократически настроенный порыв`4.

    Отметим: `не в силу логики развития, а в  силу взрыва`. Вероятно, Попцову очень  трудно признать очевидное: те реформаторы, которые оказались в итоге у власти, оказались там не в силу взрыва (взрыв можно рассматривать как повод) а в силу подлога, совершенного самыми авторитетными на тот момент в обществе `перестройщиками`. И естественно, к власти пришли те, кто вместе со своими вождями в любых условиях и в любой обстановке держал, как говорится, фигу в кармане. Именно естественно. По-другому быть не могло. Важно понять иное - не кто пришел, а с чем пришел - с позитивными идеями, с проработанными планами, которые позволили бы минимизировать неизбежные издержки реформ, наконец, с более высокими моральными установками и требованиями или только с одной фигой. Может быть, всему виной несчастливое стечение обстоятельств, жесткое противодействие бывшей партсовноменклатуры, мимикрировавшей под демократов, как постоянно продолжает утверждать Е.Гайдар?

    Не  буду утверждать, что он говорит  неправду, но он говорит только часть  правды. Другая же ее часть заключается  именно в собственном `багаже` реформаторов, прежде всего, реформаторов экономики, - в идеях, в методах их реализации, в собственных понятиях о том, что нравственно, а что безнравственно, в стремлении сделать личные жизненные принципы и цели принципами и целями всего государства.

    Ничего  не выдумывая и не перелагая чужие слова, позволю себе привести ряд выдержек из довольно старой книжки, вышедшей в 1992 г.5. Ее авторы - два молодых процветающих предпринимателя, фактические хозяева крупного финансового объединения, возникшего еще в советский период. Сегодня они - люди хорошо известные, входящие в российскую элиту и по-прежнему активно работающие в экономике и политике. Мысли, идеи и установки, приведенные ниже, можно найти и в других книгах других авторов, и в огромной массе статей, пропагандирующих либеральные рыночные отношения в таком виде, какими их хотели видеть российские предприниматели `с безукоризненным высшим образованием, но без среднего`, по едкому и весьма многозначительному выражению Попцова.

    `В  фильме С.Говорухина `Так жить  нельзя` есть примечательные слова: `Вероятно, в биографии будущего политического деятеля никого уже не удивит строчка: `В молодости занимался фарцовкой`. Нам представляется, эти слова будут ему лучшей рекомендацией: сызмальства начал заниматься делом`. (с. 129)

    `Со  страниц одной из массовых газет прозвучало обвинение ... в безнравственности. Поводом послужила информация о том, что ... скупил территории нескольких пионерских лагерей и тем лишил красногалстучных прав на отдых. Заявляем во всеуслышание: будь наша воля и представься такая возможность, мы бы не оставили на территории страны ни одного пионерского лагеря. Безнравственно иметь такие пионерлагеря...` (с. 137)

    `Каждый  шаг .... в некотором роде был  шагом самоубийцы. Мы шли с  упреждением закона. Мы были первопроходцами, принимали на себя первый удар. Запятую в приговоре `казнить нельзя помиловать`... ставил не Закон, превалировал субъективный фактор. (с. 191)

    `Наши  отношения с властями? Еще несколько  месяцев назад мы бы считали  за благо власть, которая бы  не мешала нам, предпринимателям... теперь, когда предпринимательский класс набрал силу и процесс этот остановить уже невозможно, меняется и наше отношение к власти... необходима реализация принципа: кто платит, тот и заказывает музыку`. (с. 242)

    `...Именно  предпринимательское сословие выходит на арену власти, становится правящим... только от него зависит, появится ли в стране, наконец, неподкупное, независимое правительство`. (с. 242)

    `Правительство,  служащее интересам предпринимателей, оказывается в конечном итоге,  правительством народа и для народа`. (с. 243)

    `Нам,  предпринимателям, не нужно купленное  правительство. Мы будем способствовать  тому, чтобы путем демократических  выборов к власти пришли те, чьи независимые интересы совпадают  с нашими устремлениями. Такую  власть мы будем и поддерживать и финансировать. Не справится - последуют соответствующие шаги, направленные на то, чтобы у власти были сторонники предпринимательства`. (с. 243)

    `КЗоТ, который направлен на защиту  трудящихся, по сути своей направлен  на защиту тех, кто приходит последним`.

    (с. 244)

    `...Открыть  дорогу к богатству, изобилию  можно простым путем - делать  все наоборот, не так, как делала  эта власть`.

    (с. 245)

    `Когда  человек заботится в первую  очередь обо всех, он обворовывает  себя и своих близких... Думай о себе - выиграет общество`. (с. 246)

    `Не  стимулируй предприниматели авторов  хотя бы и мизерно, смогли  ли бы писатели творить? Возможно, условия договоров были и кабальными. Тем самым издатели подвигали  авторов на создание шедевров`. (с. 248)

    `Убеждение,  что только ЛИЧНАЯ заинтересованность  в ЛИЧНОМ ОБОГАЩЕНИИ способна  вывести нашу страну из тупика, что БОГАТСТВО было, есть и  будет НОРМОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БЫТИЯ,  и подвигло нас на написание  этой книги`.(с.254)

    `Там  (в прошлом. - прим. автора) мы ходили бы в пристяжных, здесь же мы - в коренниках, задаем стремительно набирающему вес возу и скорость, и направление. У директора госпредприятия свой потолок, у нас же трехмерное пространство, ничем и никем не ограниченное, только осваивай`. (с. 271)

    Столь обширное цитирование, вообще-то говоря, не принято. Но здесь случай особый. По сути - это кодекс поведения российского предпринимателя, единственный в своем роде и по полноте (здесь приведена только небольшая его часть) и по степени откровенности. Если оценивать его идеологически, то это далеко не оригинальная и даже не чересчур радикальная либеральная экономическая идеология. И хотя противников у нее гораздо больше, чем сторонников, она имеет право на жизнь и на возможность для реализации, как и всякая другая.

    Трагедия  России вовсе не в том, что на какой-то период эта идеология подавила все  иные.  

    Трагедия  в том, что федеральная власть преступно попыталась экстраполировать принципы деятельности отдельного частного предпринимателя или даже пусть  целого сословия, на принципы функционирования государства в целом, использовать государство как некий институт, существующий исключительно для реализации либеральных идей.

    Действительно, если представить, что автор этого `кодекса` - не частный предприниматель, а президент или премьер-министр, мы напрямую выходим на сегодняшние реалии. Ну, хотя бы, о какой успешной борьбе с коррупцией можно говорить, если сама власть следует принципу: `Личная заинтересованность в личном обогащении - кратчайший путь выхода страны из тупика`. А разве правительство того же Гайдара не следовало принципу: `...Открыть дорогу к богатству, изобилию можно простым путем - делать все наоборот, не так, как делала эта власть`? Или принцип `Кто платит, тот и заказывает музыку`, который у нас воплотился в максимально извращенных формах...

    Ни  одно государство, даже самое либеральное  по сути, не ставит либерализм во главу  угла своей общей политики; государство, напротив, призвано удерживать его  в цивилизованных рамках и резко  ограничивать в тот период, когда считает это необходимым. Последнее утверждение встретило бы резкий отпор еще год назад. Но США - оплот либерализма - после 11 сентября продемонстрировали всему миру, что это именно так.

    Либеральные или демократические свободы - предмет  отдельного разговора. Во всяком случае, это отнюдь не абсолютное благо, как представляют некоторые. Чем слабее государство, в частности, государственный контроль, тем большие негативные последствия эти свободы могут принести обществу, и человек, в конце концов, согласится отказаться от этих свобод хотя бы ради сохранения собственной жизни. Вспомним совсем недавнее открытое письмо президенту Путину ряда представителей научной и творческой интеллигенции с требованием отменить мораторий на смертную казнь. Это письмо стало реакцией на ряд жестоких и совершенно немотивированных убийств.

    `Демократы  наивно полагали, что демократические  свободы - это как бы их оружие, их собственность, недоступные  другим, тем более тем, кто борется  против этих свобод. Предоставленные  свободы использовали и коммунисты, и криминальный мир, который как организатор оказался талантливее либерального мира и моментально занял все позиции среднего класса. Партии, которые ориентируются на сословие среднего предпринимательства, даже не подозревают, что их предполагаемый актив с энного дня - это криминальный мир`6.

    Это утверждение Попцова можно, в  конце концов, посчитать умозрительным, представить как некое публицистическое преувеличение. Зато другое, опровергающее  расхожий тезис о том, что коррупция в российскую власть пришла вместе со старыми номенклатурщиками, следует оценить более ответственно. Это заявление человека, который сам был ведущим политиком и свидетелем того, о чем говорит.

    `Я  помню, что говорил господин  Гаон, швейцарский миллиардер, первый бизнесмен, давший займы российскому демократическому правительству, которое тогда возглавлял Силаев. Пришедшие на смену младореформаторы не хотели возвращать ему этот кредит - 800 млн. долл. Шли переговоры на уровне министра о выкупе долга. Гаон готов был его выкупить. В перерыве к нему подошел человек и сказал: `Миллион наличными, и мы подпишем соглашение`. Бизнесмен с мировым именем, которому в тот момент было более 80 лет, господин Гаон впал в прострацию. И тогда он произнес свою классическую фразу: `Господин Попцов, у вас удивительное правительство. Все министры свободно говорят по-английски. - Потом сделал паузу и добавил: - Но это не самое главное`6 .

    В одном из материалов аналитического центра газеты `Версты` было приведено высказывание Лоуренса Питера, которое здесь как нельзя к месту: `Чтобы вычистить одно, приходится выпачкать что-то другое; но можно испачкать все, что угодно, и ничего при этом не вычистить`7.

    Сегодня публицисты продолжают ломать копья, обсуждая (и часто осуждая) различные государственные концепции, в названиях которых ключевое слово - безопасность. Расцвет теневой экономики и теневых экономических отношений, обвальная коррумпированность, все большее проникновение во власть представителей оргпреступности, криминалитета сделало проблему обеспечения безопасности государства первоочередной. И этот вопрос поставлен не сейчас, а весьма и весьма давно.

    Так, в `Белой книге российских спецслужб`, подготовленной группой специалистов в 1995 г., мы со всей категоричностью утверждали, что главная угроза национальной безопасности России исходит от уничтожения ее экономического потенциала, что в интересах обеспечения экономической безопасности необходимо сделать упор на собственный научно-производственный потенциал, на свои кадры и ресурсы, изменить условия хозяйствования в пользу производителей, ввести эффективное планирование, обеспечивая концентрацию капиталовложений на приоритетных направлениях модернизации и структурной перестройки`8.

    Там же отмечалось, что коррупция уже  в этот период стала `наиболее масштабной и всепроникающей категорией, поразившей звенья и слои власти`, что `на фоне составления  бесконечных программ борьбы с коррупцией` `безнаказанность высокопоставленных чиновников, как и их криминальных сподвижников, опрокидывает все программы и законы`.  

    Бесполезные предупреждения. Бесполезные, прежде всего, потому, что покушались на святая святых - вполне сложившуюся к тому времени  систему взаимосвязи политики и  экономики в теневой сфере, в которой интересы государства всегда отступали перед личными меркантильными интересами политической и бизнес-элиты. Только в наши дни государство (в лице генерального прокурора В.Устинова) решилось не просто констатировать размах коррупции, но и назвать хотя бы в общих чертах причину такого размаха.