Деконцентрация промышленного производства в Парижской агломерации в послевоенные годы

     Дальнейшая  концентрация промышленности в  Парижском районе была лишь  заторможена. Даже для крупной  компании слишком обременительно полностью закрыть завод, расположенный в Парижском районе, и заново построить его в провинции. Поэтому действительная децентрализация с заменой закрытого парижского завода заводом в провинции имела место лишь в особых, довольно редких случаях. К таким случаям относится, например, перемещение в провинцию одного парижского завода, сильно пострадавшего в результате катастрофы, а также перемещение ряда предприятий в связи с полным изменением характера их деятельности; перемещения происходили и в том случае, когда предприятие, не имея возможности для расширения на данном месте, считало экономически более выгодным обосноваться в провинции, чем продолжать работу в условиях Парижа. Так поступили «Сосьете де машин мотрис» и «Жиллет», перебазировавшие свои заводы, первое – из Булони в Вернон, второе – из 19-го округа Парижа в Аннеси. В то же время разрешения на расширение предприятий выдавались довольно либерально, поскольку в противном случае возникал риск ликвидации предприятий, неспособных оплатить издержки по перемещению в провинцию, но нуждающихся в расширении. Так, в 1955 и 1956 годах предприятиями Парижского района была подана 681 просьба о разрешении на расширение, и из 534 рассмотренных просьб 423 были удовлетворены. Если учитывать испрашиваемое расширение площади, то был удовлетворен 81% просьб, причем наибольший удельный вес имели предприятия пищевой и строительной промышленности. Впрочем, следует подчеркнуть, что в некоторых случаях отступления от правил были сделаны лишь при условии ликвидации существующих производственных зданий либо путем их разрушения, либо путем их экспроприации, либо посредством предоставления их для использования в других целях, например в качестве жилья. Однако подобные случаи были очень редки.

     Так  было замедлено, но не прекращено промышленное развитие Парижского района. В 1955 году Министерство реконструкции и жилищного строительства выдало разрешения на новое строительство и дальнейшее расширение существующих предприятий в Парижском районе на общую площадь 623 тыс. кв. метров, а в 1956 году – 650 тыс. кв. метров. Вновь застроенная площадь в Парижском районе по отношению ко всему новому строительству во Франции составила в 1955 году 36,9%, в 1956 году она была сокращена до 27%. Итак, первым достигнутым результатом является ослабление тенденции концентрации промышленности вокруг Парижа.

     Второй  результат также заслуживает  внимания. Когда сравнительно крупное парижское предприятие намеревалось расширить свою деятельность, оно стремилось основать завод не в окрестностях Парижа, а в провинции. Примеры этого достаточно многочисленны. Следующие парижские фирмы перенесли свою деятельность в провинциальные города: «Радиотекник» - в Шартр, «Мотобекан» - в Сен-Кантен, «Рено» - в Клеон и Кан, «Ситроен» - в Ренн, «Бернар мотор» - в Лианкур, «Канор» и «Шоссон» - в Реймс, «Кадум» - в Компьен, «Филипс» - в Севиль-ле-Руан, «Рон-Пуланк» - в Мюлуз. [11. – C. 330-332]

     В  целом масштабы децентрализации  промышленности Парижа были невелики. Проведенная децентрализация не  изменила общего положения. Наследие прошлого представляется своего рода необходимым злом. Но начатая децентрализация несколько ограничила дальнейший рост Парижского района. [7. – C. 397]

     Что  касается децентрализации в провинции,  трудно подвести в этом вопросе определенный общий итог, так как если об оказании финансовой помощи имеются точные данные, то некоторые операции по децентрализации, осуществляемые без помощи государства, учитывались официальной статистикой только в том случае, когда они повлекли за собой выдачу Министерством реконструкции и жилищного строительства разрешений на застройку. Если децентрализация осуществлялась без всякой помощи государства путем использования уже имевшегося заброшенного заводского помещения, выкупленного новой фирмой, она не учитывалась в официальных данных. Следовательно, последние следует рассматривать лишь как минимальные. Но и с учетом этой оговорки масштабы децентрализации промышленности в провинции довольно скромны. Подчас она сводилась к перестройке старых заводов, деятельность которых прекратилась. [11. – C. 334]

     На 1 января 1957 года было осуществлено  всего 262 операции по децентрализации  промышленности в провинции. За  этот счет было создано 28,8 тыс.  новых рабочих мест, и в последующем  должны быть созданы еще 39,5 тыс. рабочих мест, то есть в итоге 68 тыс. рабочих мест вне Парижского района. Это составляло лишь незначительный процент по сравнению с числом промышленных предприятий и количеством рабочей силы в Парижском районе – соответственно 1,5 и 5%. В 1956 году, например, в Парижском районе промышленные постройки были сооружены примерно на такой же площади, как в провинции. Все это свидетельствует о том, что децентрализация только была начата и пока не принесла больших успехов. К тому же она касалась лишь нескольких отраслей промышленности, в частности общего машиностроения, производства автомобилей и велосипедов, электроники, в очень небольшой степени мебельной и деревообрабатывающей промышленности, производства бытовых электроприборов, швейной промышленности.

     Более  того, часто операции по децентрализации сопровождались лишь изменением производственного профиля предприятия без сооружения новых промышленных зданий. Около 2/3 децентрализованных предприятий обосновывались в уже существовавших заводских помещениях. Так, прядильные фабрики «Сен-Терез» в Лизье были куплены компанией «Сосьете Поль Даль», которая производила там оборудование для автомобилей. В Санкуане (департамент Шер) компания «Сосьете эндюстриэль д'амбалаж пластик» обосновалась на заводе, некогда производившем изделия из картона. Старые здания прядильных фабрик «Рулетт» в Фурми были использованы компанией «Осборн-Уар», производящей детали для тракторов. Последняя теперь сосредоточила там всю свою деятельность, ранее разделенную между Пор-Марли и Мобежем. Однако имели место и случаи нового строительства, как, например, у «Рено» в Клеоне, у «Сосьете франсэз дю Феродо» в Амьене, производившей автоматические сцепления, или у «Сосьете Фреза» в Шалоне-на-Марне, изготовлявшей электроды для электросварки. Но подобные примеры менее многочисленны.

     Следующая  черта заключается в ограниченности  географического ареала децентрализации.  Осуществленная до 60-х годов ХХ века или намеченная децентрализация касалась лишь нескольких районов, тяготеющих к Парижу.

     Это  связано с рядом обстоятельств. Прежде всего, перемещение предприятия в провинцию отнюдь не упраздняло его административной зависимости от руководящих органов, которые обычно оставались в Париже. Более того, редко случалось, чтобы новые заводы намного удалялись от Парижа. Конечно, в этом следует видеть нежелание предпринимателей отдаляться от торгового и административного центра страны. Важную роль играло также использование избыточной рабочей силы в сельских местностях близ Парижа. Перемещение промышленности в районы запада, юго-запада и юго-востока было очень незначительно. На 1 января 1957 года насчитывалось лишь 25 случаев децентрализации, связанной с перемещением предприятий в районы между Луарой и Пиренеями, еще менее – в Альпы и на юго-восток и ни одного переезда в западную часть Бретани. Основными департаментами, принимавшими децентрализующиеся предприятия, были департаменты Эр, Эр и Луар, Луаре, Марна и Сомма. В целом отмечено, что на конец 1956 года 50% всех мероприятий по децентрализации осуществлялось в радиусе 200 километров от Парижа, между департаментом Нор и средней частью долины Луары и между Кальвадосом и Марной, а 16% - в радиусе 100 километров от Лиона. Следовательно,еще далеко до рационального распределения промышленности между Парижем и провинцией и от того возрождения многочисленных районов упадка, которое должна была принести с собой децентрализация.

     Конечно,  нельзя сказать, что результатов не было совсем; первые конкретные шаги были сделаны. Однако это лишь скромное начало. [11. – C. 336-338]  
 
 

2.4 Недостатки политики деконцентрации промышленного производства и пути их исправления

     Мизерные  результаты политики децентрализации  объясняются многими причинами.  Речь идет, во-первых, об отсутствии  единства в руководстве этой  политикой; во-вторых, весьма несовершенен и произволен выбор районов для индустриализации. Наконец, большое значение имела недостаточность поощрительных мер государства и слабость психологической подготовки.

     Действительно, в 50-е годы ХХ века не существовало подлинного исполнительного органа, ответственного за рациональное размещение производства на территории страны. Разумеется, поскольку сама проблема децентрализации возникла в результате действия векового процесса централизации промышленности вокруг Парижа, то было бы парадоксальным сожалеть об отсутствии централизованного органа по размещению производства. Но при существовавшем положении вещей дело не могло обстоять иначе по многим причинам. Без центрального органа децентрализация происходила в условиях полной анархии. Каждый район, каждый департамент, каждый провинциальный город при поддержке своих представителей в законодательных органах старался что называется протащить в большей или меньшей мере претенциозные планы индустриализации, некоторые элементы которых не имели никакого оправдания, если, конечно, при этом не руководствоваться узкоместническими интересами. С одной стороны, эти планы могли не соответствовать условиям здорового экономического развития, с другой – они могли привести к дублированию аналогичных предприятий, действующих в другом месте в лучших условиях. Для того чтобы избежать подобного дублирования и местнических ошибок, необходим арбитраж в национальном масштабе. Вместе с тем, чтобы сравнить возможности различных районов с точки зрения целесообразности развития в них новых отраслей промышленности, нужно предварительно провести исследования. Эти исследования должны подчиняться практическим целям и давать выводы для принятия практических решений. Они не должны носить характер дипломных работ, диссертаций или каких-либо других чисто научных исследований. Единообразный глубоко продуманный план, единство замысла при сопоставлении работ, наличие точной программы развития района – вот что было бы необходимо вместо множества имеющихся несвязанных и разношерстных работ.

     Но  такого исполнительного органа, облеченного не только полномочиями  по координации, но также необходимыми  арбитражными функциями, не существует. Комиссариат по планированию  не имеет права выносить решения  и не имеет никаких исполнительных функций. Фактически вопросами рационального размещения производства занимаются пять министерств: финансов, реконструкции и жилищного строительства, внутренних дел, промышленности, сельского хозяйства, каждое из которых весьма ревниво относится к своим прерогативам.

     В  выборе зон для индустриализации  имелись и пробелы и ошибки. Прежде всего, в деле индустриализации  страны нужно исходить из необходимости  ликвидации отсталости в развитии  промышленности по сравнению  со многими другими странами. Известно, что объем промышленной продукции на душу населения во Франции самый низкий во всей Европе, если исключить страны Средиземноморья. Кроме того, нужно, чтобы Франция развила производство для собственного потребления тех товаров, которые сейчас ввозятся, так как она располагает для этого и техническими условиями, и сырьем. Приступив же к осуществлению децентрализации, государственные власти совсем не изучили этих исходных моментов политики индустриализации и тем более не установили необходимого зонального размещения новых промышленных отраслей. Это дело было предоставлено частной инициативе, отдано во власть случая. Конечно, государство не должно становиться на позиции дирижизма, доказавшего свою бесплодность. Но все же деятельность государства имеет важное значение, и его роль должна состоять в том, чтобы давать ориентацию и помогать советом.

     Государство  особо рекомендовало промышленникам  в качестве новых мест расположения  их предприятий «критические  зоны», намеченные в январском  декрете 1956 года (предоставляя специальные льготы, в частности помощь в приобретении оборудования). Критерии, на основании которых определялись эти «критические зоны», крайне спорны. Было решено, что нужно обеспечить работой безработных «критических зон», и этот критерий был единственным. Однако не только «человеческий» критерий должен приниматься во внимание в этом деле. Путем тщательного исследования (которое не было проведено) необходимо было удостовериться, что в зонах нового размещения промышленности имеется не только свободная рабочая сила, но и транспортные средства с достаточной пропускной способностью и другие условия, которые могут привлечь промышленника, поскольку они содействуют снижению издержек. Само понятие «децентрализация в «критические зоны» слишком сужено. В зону входят несколько кантонов, часто разобщенных между собой, а иногда – только несколько коммун. В таких ограниченных рамках можно намечать развитие лишь мелких предприятий. Рамки «критических зон» никак не могут быть использованы для необходимого мощного подъема французской промышленности. И, наконец, даже сам выбор этих зон, по-видимому, не свободен от политических соображений… Действительно, бесполезно было рекомендовать строительство новых предприятий в Бедарье, Ганже или Фужере. Промышленник игнорировал те существенные льготы, которые ему там предоставлены. Здоровая политика децентрализации развивающейся промышленности не имеет ничего общего с местничеством. [10. – C. 341-343]

     Наконец,  развитию децентрализации противодействуют  многие препятствия психологического характера. Привычка жить в центре приводит к тому, что переезд в провинцию рассматривается как ссылка. Бесспорно, что при существующей централизации исследовательских организаций и научных материалов исследователь, выполняющий индивидуальную работу, не может продолжать эффективно работать в провинции. Но производственная деятельность инженера или рабочего не подчинена таким ограничивающим условиям. Получив предложение об отъезде, рабочий сначала, казалось, принимал его, но затем, посоветовавшись с женой, брал свое согласие назад. Что справедливо в отношении рабочего, то справедливо и в отношении хозяина и инженерно-технического состава, но по разным причинам. При современной централизации торговых предприятий и банков ответственные работники коммерческих служб предприятия заинтересованы в том, чтобы не удаляться от официальных учреждений, центральной биржи и брокерских компаний, банков, и если децентрализация и происходит, то ограниченных рамках, не выходя далеко за пределы крупнейших экономических центров страны. [8. – C. 220]

     Другое  препятствие на пути децентрализации  – это рутина, привычка держаться  определенных канонов. Этим объясняется  нежелание многих покинуть Парижский  район или даже провинцию, к  которой они привязаны. Использование на месте безработной рабочей силы считается незыблемым принципом. Этим избавляют себя от необходимости переселять людей, выплачивать им пособие на переезд и устройство на новом месте, нести расходы по строительству жилищ в других местах, а также от пропагандистских нападок со стороны политических противников. Стремление переквалифицировать рабочую силу непременно на месте приводит подчас к созданию там отраслей, развитие которых оказывается искусственным либо ведет к безработице, так как промышленник, имеющий маленькое предприятие с узкой специализацией, не может сам финансировать переквалификацию рабочей силы. «Критическим зонам» он нередко предпочитает город средней величины, уже имеющий торговую и железнодорожную сеть. [10. – C. 350]

     Третье  психологическое препятствие проистекает из отсталого образа мышления многих предпринимателей. Их психология выражается в желании установить предельно низкий уровень заработной платы; они соглашаются на ее увеличение только под давлением необходимости или силы. Такая тактика, отличающаяся от тактики американских предпринимателей, имеет два последствия. Предприниматели считают недопустимым  решать вопрос о децентрализации их предприятий в пользу городов с развитой промышленностью и высоким уровнем заработной платы. Так, ни одно децентрализованное предприятие не обосновалось в Клермон-Ферране из-за высокой заработной платы и социальных пособий, выплачиваемых фирмой «Мишлен» своим работникам. И, наоборот, некоторые зоны, нуждающиеся в развитии промышленности, выступали против размещения у себя предприятий. Предприниматели этих зон опасались, что выплата более высокой заработной платы на новых предприятиях может повлечь за собой повышение уже существующего ее уровня в этих зонах. Иногда даже некоторые партии боялись, как бы индустриализация не вызвала политического сдвига «влево», что могло бы им повредить. [8. – C. 221]