Контрольная рабоат по "Педагогике"

Вопросами воспитания начали заниматься не только педагогические журналы - «Журнал для воспитания», «Русский педагогический вестник», «Учитель», но и журнал «Современник». Движение в создании общечеловеческих идеалов  было начато журналом «Морской сборник» в 1856 г . (Давыдов, Даль, Пирогов). В 1857 г . Открылись два новых педагогических журнала «Журнал для воспитания» Чуликова и «Русский педагогический вестник» И.А.Вышнеградского. Возникло новое общественно-литературное движение раскрывшее обществу серьезную мысль в статье Н.И.Пирогова «Вопросы жизни», П.Г. Редкина«Что такое воспитание?». Ученые решительно осудили сословный характер и деляческую направленность современной системы образования и защищали задачу подготовки человека [14,с.9]. Желая совершенно определенно очертить свой педагогический идеал редакция журнала «Учитель» посвятила выяснению ряд статей ( за 1863) и поставила вопрос о высшем принципе воспитания и образовании [6, с.95-103]. Г.В.Кондратьева в исследованиях исследуемого периода выявила, что во второй половине 19 века выходит в свет 89 педагогических изданий, в которых 52 издавались частными лицами. Среди них – «Русская школа», «Воспитание», «Учитель», «Народная школа», «Русский начальный учитель» [7, с.64-68].  

На «Вопросы жизни» откликнулись Н.А.Добролюбов, Н.Г.Чернышевский. Против узко-специального образования и за общее образование в качестве предпосылки специального позднее выступил Д.И.Писарев. В статье «Наша университетская наука» он высмеивал дробление образования на кирасирское и уланское, образование сенатского и почтамтского чиновника, кожевника и мыловара [2,с.85].  

Большой критики  подвергся Н.И.Пирогов после выработки  «Правил о проступках и наказаниях учеников гимназий Киевского учебного округа». В окончательной редакции он допустил, хотя и с большими ограничениями, применение розги. Это вызвало резкую критику со стороны Н.А.Добролюбова. В январском номере «Современник»  за 1860 г . Н.А. Добролюбов выступил против Пирогова с резкой статьей «Всероссийские иллюзии, разрушаемые розгами». Рассматривая «Правила о наказаниях», Н.А.Добролюбов говорит о том, что там происходит «такое неловкое и неуклюжее балансирование на розгах», что «невольно сердце замирает от страха за балансирующих» [2,с.68].  

Либеральная печать обрушилась на Н.А.Добролюбова за его  «Всероссийские иллюзии» и «гнусную думу гимназиста». Против Н.А.Добролюбова выступили М.П.Драгомонов, тогда еще студент Киевского университета («Русская речь», 1861 №54), Е. Судовщиков («Отечественные записки», 1861 №6) и другие. В своих статьях они осудили Н.А.Добролюбова за его не гуманность по отношению к Н.И.Пирогову.  

Н.А.Добролюбов со всей силой своего дарования выступал против подавления личности, против воспитания покорности, слепого, не рассуждающего  повиновения, угодничества, молчалинства, подхалимства. Н.А.Добролюбов формировал свой идеал воспитания. Идеал этот заключался в воспитании стойких убеждений, принципиальности, непримиримости к общественному злу, в правильном и полном развитии «личной самостоятельности ребенка и всех духовных сил, заключающихся в его натуре» [3,с.55].  

Непоследовательность  и противоречивость взглядов Н.А.Пирогова критиковал В.И.Ленин в полном собрании сочинений т.22 : «Пирогов в 1860-х годах соглашается, что надо сечь, но требовал, чтоб секли не безучастно, не бездушно» [т.22 с. 385 п.с.с В.И.Ленин].  

П.Ф.Лесгафт ( 1883 г.) оправдывал одну из слабых сторон Н.И.Пирогова, а именно в отношении к наказаниям ребенка, применяемым в семье, так и в школе. В оправдание П.Ф.Лесгафт приводил его слова: «Розгу для нашего русского воспитания нужно было бы изгнать совершенно» написанные Н.И.Пироговым в «Собрании педагогических статей» [10, с.275].  

Большой интерес  вызвали статьи Н.И.Пирогова «Замечания на проект общего устава императорских  Российских университетов», «Университетский вопрос». В данных статьях Н.И.Пирогов  высказывает свое мнение о университетском образовании, значении и месте университетов России, в соответствии с Европейскими университетами, а также о работе профессорско-преподавательского состава университетов. Н.И.Пирогов дает более отрицательную, чем положительную оценку состояния университетов, их материальной и научной атмосферы. Ученый определил университет не чисто научным, а правительственным, церковным, учебно-общественным и национальными учреждениями. « В университет внесены начало, чуждые его идеалу» – писал Н.И.Пирогов[14,c.324]. Н.И.Пирогов с критикой отнесся к работе профессорско-преподавательского состава. По этому поводу Н.И.Пирогов заметил: «Кто не сделал самоусовершенствование главной задачей жизни, того и обеспеченное существование не удержит на научном пути» [14,с.331]. По вопросу оснащения библиотек, лабораторий, музеев сделал следующее пояснение: «Где господствует дух науки, там творится великое и малыми средствами» [14,с.332].  

По мнению Н.И.Пирогова столичные университеты должны быть связаны с различными специальными учреждениями, служить их центром  и вносить в их деятельность элементы общечеловеческого, научного образования. «И тот, и другие выиграют от соединения» [14,с.379]. Н.И.Пирогов указывал, что  каждый университет должен руководствоваться  своей программой с учетом местных  условий, потребностей общества и учащихся. И только таким путем можно  решить университетский вопрос [14,с.380].  

В.А.Змеев в статье «Роль университетского устава 1884 г. в развитии образования в Российской империи» выявил, что реформирование высшей школы России входило в  планы чиновников. Александр IIIстремился превратить отечественные вузы в очаги высокой науки и культуры. В 80-е гг. широкое международное признание получили исследовательские работы М.М.Ковалевского, П.Н.Лебедева, К.А.Тимирязева и других. По данным за 1887 г . Только Общество испытателей природы при Московском университете обменивалось результатами исследований и поддерживало связи с 512 научными учреждениями из 17 стран Европы ( Отчет о состоянии Императорского Московского университета за 1887 г . М., 1888 г ., с.145)[4,с.139-153]  

Реформа 1861 г . при всех ее оговорках и условностях, которые так ярко вскрыли А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский, Д. И. Писарев и другие революционные демократы-публицисты, была несомненным шагом вперед. Она открывала собой целый ряд других преобразований: восстановление автономии университетов, реформу суда, введение земских учреждений, издание «Временных правил о печати», смягчающих цензуру.  

Начинался, по определению  В. И. Ленина, «разночинский или буржуазно-демократический» [9] этап освободительного движения. В  столице и провинции создавались  революционные кружки и организации, развертывалась пропагандистская деятельность, все громче и определенней звучали со страниц журнала «Современник» и других прогрессивных изданий голоса революционных демократов. В четвертом и пятом номерах «Современника» за 1860 г . Н. Г. Чернышевский напечатал большую статью «Антропологический принцип в философии». Видимо, эта статья произвела большое впечатление на молодого П.Ф.Лесгафта, который много лет спустя, работая над «Руководством по физическому образованию детей школьного возраста», использовал и развил мысли Н. Г. Чернышевского перенеся их на физическое образование. П. Ф. Лесгафтобратил внимание на то, что вопросы нравственного воспитания в России обсуждались в печати, в то время как физическое воспитание оставалось в тени[12,с.65-66]. П.Ф.Лесгафт поддерживал идею совершенствования личности, создав модель «идеальной личности».  

Работы «Рефлексы  головного мозга» И. М. Сеченова (1863), «Что делать?» Н. Г. Чернышевского (1863), публицистические статьи Д. И. Писарева – «произведения, которые будоражили умы передовых представителей русского общества, способствовали пробуждению  общественного самосознания. Особенно остро они воспринимались студенчеством  и разночинной молодежью»[21,с. 12-13].  

 Сторонник демократического  движения Н. Г. Чернышевский, считал, образование и воспитание средством  совершенствования личности, направленного  на формирование нового человека. Образование решало проблемы  гармоничного развития личности. В тесной связи образования  и политики выяснили роль наследственности  и среды в формировании человека, в единстве слова и дела [20].  

 Народное просвещение  являлось доступным средством  совершенствования человека. К. П.  Победоносцев в 1896 г . в “Московском сборнике” на вопрос, «Что же должно представлять собой истинно народное просвещение?», ответил, что «….несоответствие между содержанием обучения и требованиями семьи к его содержанию приводит к тому, что народная школа становится чуждой народу».  

К.Д.Ушинский в статье «Вопросы о народных школах» писал: «Движение народного развития должно быть сообразно, с одной стороны, с силами народа, а с другой- с  современностью: народ несовременный, отставший от общего исторического  движения, неизбежно страдает. Современное  значение народа в общей исторической жизни человечества есть один из главнейших источников не только его внешнего значения, но и его внутреннего  благосостояния»[19,с.252]. Подобную точку  зрения с опорой в воспитании на народность, особенности национального  характера, отечественную культуру поддерживали русские философы В. С. Соловьев, Е. Н И С. Н. Трубецких, К. Л. Леонтьев, В. В. Розанов, С. А. Рачинский [19,с.365].  

Сугубо научного направления в отечественной  педагогической мысли придерживались видные деятели российской науки  Д. И. Менделеев, В. О. Ключевский, П. Ф. Лесгафт, В. М. Бехтерев. Данные представители  отвечали требованиям буржуазно-демократического движения.  

Первые шаги реформирования средней школы сделаны министром  народного просвещения Н. П. Боголеповым, П. С. Ванновским, П. Н. Игнатьевым [5,с.407].  

В развитии и распространении  социал-демократических взглядов на народное образование в России видную роль сыграл Г. В. Плеханов. В своих  работах “К вопросу о развитии монистического взгляда на историю”, “Об изучении философии” он затрагивал и вопросы просвещения, народного  образования, школы. Резко критикуя политику царского правительства в области образования, Г. В. Плеханов полагал, что и «либеральная буржуазия, поднявшая голос за реформы в области просвещения и образования, проследовала свои классовые интересы, и только социал-демократы готовы последовательно бороться за просвещение народа, решая задачи развития самосознания рабочих, способных выступить против экономического и социального угнетения» [5,с.413].  

Своеобразие мысли  К. Д. Ушинского проводит связь глубокого  народного слова и науки. К.Д.Ушинский нашел « в языке народа много философского ума, истинно поэтического чувства, изящного, поразительного верного вкуса, следы труда сильно сосредоточенной мысли, бездну необыкновенной чуткости к тончайшим переливам в явлениях природы, много наблюдательности, много самой строгой логики, много высоких духовных порывов и зачатки идей, до которых с трудом добирается потом великий поэт и глубоко мыслящий философ» [18,с.554-574].  

Следует отметить, что  образование народа во многом зависело от учительства. Проблемы учительства  обсуждались очень широко в общественно-педагогических кругах. Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов считали, что деятельность учителя  должна носить социальный характер.  

Л. Н. Толстой утверждал, что « качество - это есть любовь. Если учитель имеет только любовь к делу, он будет хороший учитель. Если учитель имеет только любовь к ученику, как отец, мать, он будет  лучше того учителя, который прочел все книги, но не имеет любви ни к делу, ни к ученикам. Если учитель  соединяет в себе любовь к делу и к ученикам, он - совершенный  учитель»[17,с.190-195].  

В 60-е годы 19 столетия деятельность части общественно-педагогической интеллигенции была направлена на объединение  международного пролетариата, создание первой в истории рабочего движения партии пролетариата. Такой партией  стало Международное товарищество рабочих – 1 Интернационал, созданный  в 1864 г . Наряду с важнейшими политическими и экономическими вопросами, со всей остротой вставшими перед рабочими всех стран, в деятельности I Интернационала нашли свое отражение проблемы воспитания и образования подрастающего поколения. Эти вопросы ставились и решались не изолированно, а в составе сложного комплекса животрепещущих проблем: борьбы за социальные и политические права, за сокращение рабочего времени, за ограничение детского труда. Важнейшим стимулом стал документ, написанный К. Марксом «Инструкция делегатам Временного Центрального Совета по отдельным вопросам» (1866) В «Инструкции» было впервые дано научное определение основной категории педагогики - воспитанию. Кроме того, обоснована идея соединения обучения с производственным трудом. «Под воспитанием, - писал К.Маркс, мы понимаем три вещи: во-первых, умственное воспитание. Во-вторых, физическое воспитание. В-третьих - техническое обучение, которое знакомит с основными принципами всех процессов производства и одновременно дает ребенку или подростку навыки обращения с простейшими орудиями всех производств»[11].  

О важности соединения умственного, физического и технического обучения говорилось и до К.Маркса. Однако в трудах буржуазных ученых это положение оставалось фактически декларативным положением: содержание воспитания и образования, его цели и задачи, ориентация воспитания на определенный вид деятельности (умственную и физическую) исключали возможность  всестороннего развития личности, за которое они ратовали в теории. В свете Марксоваучения о совершенствовании личности особый смысл приобретала трактовка Марксом в «Инструкции» основной категории педагогики-воспитания. Это определение имело принципиально важное значение для педагогики, оно ставило перед ней задачи «формировать не частично, а целостно, формировать не отдельные его способности, а в тесной взаимосвязи, причем не только вооружать его знаниями, умениями и навыками, но и приобщать его к активной практической деятельности»[9].