Контрольная рабоат по "Педагогике"

 Важнейшими условиями и средствами поддержания сознательной дисциплины среди воспитанников революционеры-демократы считали заботливое и ровное отношение учителя к учащимся, своевременное ознакомление последних со своими обязанностями, пример воспитателя и использование положительных примеров из окружающего, настойчивость и постоянство в педагогических требованиях учителя. 

Умственное образование. В общей системе воспитания человека Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов отводили большое место общему образованию, которое должно заложить твердые  основания будущей деятельности человека независимо от той специальности, которую он себе изберет в дальнейшем. Общее образование, как говорили они, есть фундамент, на котором строятся специальные знания.

 Революционеры-демократы  придавали умственному образованию  важнейшее значение в системе  подготовки человека к жизни  и считали, что оно должно  вооружить учащихся основательными  и разносторонними знаниями о  природе и обществе. Опираясь  на эти знания, учащиеся должны  иметь ясные и правильные представления  о явлениях природы и общественной  жизни, успешно бороться со всякими суевериями и предрассудками, правильно определить свое место в жизни и наметить пути своей практической деятельности.

 Чернышевский  разоблачал реакционный характер  классического образования, насаждаемого  царизмом, указывал на необходимость  давать молодежи политическое  образование путем глубокого  изучершя новой истории, на важность изучения естественных наук для формирования материалистического мировоззрения. Он вскрывал политическую направленность официальной методики, стремившейся заполнить учебные занятия разбором филологических тонкостей при изучении грамматики и литературы, с тем чтобы отвлечь учащихся от современных революционных идей.

 Революционеры-демократы,  являясь атеистами, решительно  боролись против религиозного  воспитания.

 Чернышевский  и Добролюбов полагали, что организация,  методы и приемы обучения должны  всемерно содействовать успешному  овладению учащимися разнообразными  знаниями.

 Добролюбов стоял  за такое обучение, которое создавало  бы у учащихся правильные понятия  о вещах, правильные и твердые  убеждения. Для этого необходимо  так поставить преподавание, чтобы  каждое положение науки доказывалось  при помощи фактов и примеров, каждый вывод формулировался  после предварительного разбора  суждений. Осмысленное усвоение  учащимися изучаемого материала,  фактов, понятий, выводов и заключений, осмысленное отношение их ко  всем своим действиям и поступкам  он считал важнейшим признаком  разумной организации обучения. 

Революционеры-демократы  об учителе.Чернышевский отмечал, что предмет и задачи педагогического труда очень сложны и ответственны, выполнять их по-настоящему сможет только такой учитель, который имеет обширные познания (общие и специальные) и по своим общечеловеческим качествам является тем, кем хочет сделать своего воспитанника, или искренне и всеми силами к этому стремится. Учителю необходимо заниматься своим делом всегда усердно и добросовестно. Ко всему этому Чернышевский добавлял, что учителю надо непременно знать ученика, уважать в нем человека и никогда не пользоваться антигуманными мерами воздействия на него.

 Добролюбов говорил,  что и при наличии высокой  и разносторонней общенаучной  подготовки учитель не станет  еще полноценным работником в  своей области, если будет иметь  «весьма смутные понятия об  искусстве обучения и воспитания».

 Большое значение  придавал Добролюбов убеждениям  и нравственному облику учителя.  Он говорил, что только тот  учитель хороший воспитатель,  который, помимо высокой общей  и педагогической подготовки, будет  иметь ясные, твердые и непогрешимые  убеждения, представлять собой  образец моральной чистоты и,  конечно, глубоко любить детей.

 Чернышевский  и Добролюбов всегда выступали  за коренное изменение материально-правового  положения учителя и создание  условий, которые давали бы  ему возможность проявить творческую  инициативу. Они стояли за то, чтобы воспитатель был сознательным  сторонником передовых идей своего  времени. По словам Чернышевского,  «деятельность человека бесплодна  и ничтожна, когда не одушевлена  высокою идеею». 

О положении женщины  и ее воспитании. Н. Г. Чернышевский показал, что взгляд на женщину как  на существо неполноценное и, следовательно, не способное к умственной деятельности и к активному участию в  общественной жизни наравне с  мужчиной есть грубое извращение действительности. Из этих взглядов, говорил он, вытекают ограничение женщин в правах на образование  и уродливый характер женского образования.

 Чернышевский  с большой убедительностью доказывал,  что женщина по своим духовным  качествам ничем не отличается  от мужчины, что она располагает  такими же природными данными для умственного развития, как и мужчина. Он считал, что устранение женщины от участия в общественной жизни, ограничение и тем более лишение ее равного с мужчиной права на образование противоречат научным данным и здравому рассудку, в конечном счете обусловлены неразумными современными порядками.

 В общественном  движении 60-х годов уделялось  много внимания вопросу о праве  женщины на образование. В печати  появлялись статьи, в которых  авторы, рисуя картины мрачного  быта трудящихся, подчеркивали, что  главная причина этого заключается  в необразованности и грубости  матерей семейств. Выход из такого  положения они видели в образовании  «девочек как будущих матерей». Считая, что «без образования  матерей семейства действительно  нельзя водворить совершенно  правильных и добрых отношений  в семействах», Добролюбов справедливо  указывал, что всякий разговор  о пользе женского образования  и даже признание за женщиной  юридических прав на образование  останется пустым звуком, если  не будет коренным образом  изменено материальное и общественное  положение женщины.

 Значение педагогической  теории Чернышевского и Добролюбова.  Чернышевский и Добролюбов развили  педагогические взгляды Радищева, Белинского и Герцена и обосновали  стройную систему революционно-демократического  учения о воспитании, педагогике. Они более полно разработали  учение о содержании и методике  учебной и воспитательной работы  школы, о воспитательном значении  учебных предметов, воспитании  самостоятельной мысли учащихся  в процессе обучения, о сущности  сознательной дисциплины и многое  другое. Педагогическое наследие  революционных демократов по  своей идейно-политической направленности  и научному уровню не имело  равного в домарксистский период  и сыграло выдающуюся роль  в борьбе прогрессивных сил  России за передовую систему  воспитания и обучения.

 Революционно-демократические  педагогические мысли Чернышевского  и Добролюбова оказали большое  влияние на развитие прогрессивной  педагогики и школьного образования  в России. Многое из этого педагогического  наследия не потеряло актуального  значения и для нашего времени.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Ушинский  о педагогике, как  науке и искусстве 
 

В статье « О пользе педагогической литературы» Ушинский писал: «Ни медицина, ни педагогика не могут быть названы науками  в строгом смысле этого слова». Однако ему же принадлежат и такие  слова: «Педагогика – не наука, а  искусство».  

 В конце 19 в. нередко можно было услышать суждения, будто ни кто другой, как сам Ушинский отказывал Педагогике в праве называться наукой. Однако сам Ушинский рассматривал этот вопрос достаточно обстоятельно. 

 К вопросам  о соотношении науки и искусства  воспитания как практической  учебно-воспитательной деятельности  К.Д. Ушинский обращался с первых  шагов на научно-педагогическом  поприще, в самых первых своих  педагогических трудах, к которым  относятся: «Лекции о камеральном  образовании» (1846-1848), «О пользе педагогической  литературы»(1857), «О народности в  общественном воспитании» (1857), а  также во всех тех работах,  где им исследовались различные  факторы и средства, которые могут  быть использованы в целенаправленной  учебно-воспитательной деятельности. 

 В своих работах  Ушинский говорил, что предмет  всех наук и каждой из них  в отдельности не остается  постоянным, но является исторически  изменчивым. 

 Он не соглашался  с теми немецкими философами  и психологами, которые все,  что только можно представить  в систематическом изложении,  называли наукой, в результате  чего исчезали границы между  наукой и практической деятельностью,  а правила именовались законами. Ушинский считал, что главным  признаком науки должен служить  ее предмет исследований, завершающихся  открытием истины, вытекающей из  самой сущности вещей. Ушинский  так же говорил: «возле всякой  науки может образоваться искусство,  которое будет показывать, каким  образом человек, может извлечь  выгоды в жизни, пользуясь положениями  науки; но эти правила пользования  наукой не составляют еще науки…»  

 Для доказательства  своей точки зрения Ушинский  приводил аргументы, согласно  которым искусство практического  приложения выводов науки может  состоять из бесконечного множества  бесконечно изменяющихся правил, определяемых произвольными желаниями  человека. Выводы науки имеют  вполне объективный характер, тогда  как в искусстве их практического  применения преобладает субъективное  начало. В отличии от правил, которые могут изменяться в зависимости от воли и желания человека, «истины науки не изменяются произвольно, а только развиваются; и это развитие состоит в том, что человек от причин более видимых восходит к причинам более глубоким, или, что все равно, приближается более и боле к сущности предмета». 

 В отличии от своих предшественников Ушинский вдруг утверждает, что педагогика не наука, а искусство, что неправильно было считать педагогику и медицину искусством лишь на том основании, что они изучают практическую деятельность и стремятся творить то, чего нет. Неправильно считать, что любая теория, любая наука, приложенная к практике, перестает быть наукой и становится искусством.  

 Н.К. Гончаров  считал, что Ушинский не проявлял  последовательности в решении  вопроса о педагогике как науке  или искусстве. 

 Разграничение  педагогики как науки, с одной  стороны, и педагогики как искусства  воспитания – с другой, имело  место в тех случаях, когда  Ушинский раскрывал отличие педагогики  от тех наук, которые не преследовали  других целей, кроме изучения  сущности предметов и явлений,  изучения закономерных, объективных,  от воли человека независящих  связей между предметами явлениями.  Смысл противопоставления искусства  воспитания таким наукам при  этом заключался в указании  на практические задачи и цели  педагогики – совершенствование  воспитательной деятельности на  научной основе. 

 Официальной педагогике, которая основывалась на божественном  откровении, он противопоставлял  свое понимание связи искусства  воспитания с действительной, а  не мифологической наукой о  человеке, которая одна только  и должна служить основанием  практической педагогической деятельности. 

 Для педагогики  представляют интерес науки, «из  которых почерпает знания средств,  необходимых ей для достижения  ее цели… все те науки, в  которых изучается телесная или  душевная природа человека, и  изучается притом не в мечтательных, но в действительных явлениях». 

К данной науке Ушинский имел свой индивидуальный подход, согласно которому педагогика должна быть «собранием фактов, группированных на столько, насколько  позволяют сами эти факты». 

 К.Д. Ушинский  доказывал, что если большинство  наук только открывает факты  и законы, но не занимается  разработкой их приложения и  практической деятельности, то педагогика  существенно отличается в этом  отношении. 

 Задачу педагогики  Ушинский видел в «изучении  человека во всех проявлениях  его природы со специальным  приложением к искусству воспитания».  Практическое же значение педагогики  заключается в том, чтобы «открывать  средства к образованию в человеке  такого характера, который противостоял  бы напору всех случайностей  жизни, спасал бы человека от  их вредного растлевающего влияния  и давал бы ему возможность  извлекать отовсюду только добрые  результаты».