Модернизация образования

Кроме того, неудовлетворённость  многих стран, в том числе России, результатами школьного образования  привела к необходимости его  реформирования. По данным Третьего международного исследования ( Third International Mathematics and Science Study - TIMSS), высшие баллы получили школьники Сингапура, к ним приближаются Южная Корея и Япония. Результаты российских школьников попали в промежуточную среднюю группу. Хочется заметить, что данные тестирования за 1991 и за 1995 года не сильно отличается, что свидетельствует об отсутствии прогресса в сфере среднего образования страны. [7 - с. 3-16.]

Таким образом можно выделить следующие причины модернизации образования в России:

1) логическое завершение образовательной реформы 1992 года;

2) социально-экономический  кризис, побудивший "застой" в  среднем образовании России;

3) сравнительно низкий  показатель знаний российских  школьников в 90-х годах ХХ  века.

  1.2. ЗАДАЧИ МОДЕРНИЗАЦИИ ОБРАЗОВАНИЯ

 В этой оторванности  образовательной отрасли от потребностей  страны и состоит сегодня основная  коллизия российского образования,  которую и призвана разрешить  модернизация образования. Она  должна преодолеть то нынешнее  состояние нашей системы образования,  которое характеризуется одним  ключевым словом - неэффективность:

- неэффективная экономика  образования - очевидно затратная,  нецелевая, социально безадресная,  предельно затромбированная, во многом подверженная коррупции и при этом абсолютно не поддающаяся счету;

- неэффективное содержание  общего образования - крайне устаревшее  и перегруженное, наукообразное  и нефункциональное, оторванное  от реальных потребностей жизни  (по официальному признанию Министерства  образования, чтобы изучить все,  что требуют школьные программы,  учащимся необходимо 167 часов в  неделю, тогда как в неделе  всего 168 часов; то же министерство  уже не единожды констатирует, что более половины школьников  не усваивают свыше 60% программного  материала по математике, физике, химии, биологии, - сколько стоит  за этим психологических, педагогических, социальных и сугубо финансовых  затрат. При этом последний системный  пересмотр содержания школьного  образования предпринимался почти  сорок лет назад, в середине 1960-х годов);

- неэффективное профессиональное  образование, несостыкованное как с реальными и перспективными потребностями страны в кадрах, так и с современными требованиями к их квалификации, в результате чего выпускники профессиональных учебных заведений всех уровней в значительной своей части (до 60, если не более процентов) оказываются неконкурентоспособными и невостребованными на рынке труда;

- неэффективная система  социально-экономического обеспечения  педагогических кадров, ставящая  их на грань нищеты, и столь  же неэффективная система подготовки  этих кадров, парализующая всякие  позитивные изменения в школьном  деле, готовящая для сегодняшней  школы учителей вчерашнего дня;

- неэффективное управление  образованием, предельно бюрократизированное,  неспособное мобилизовать как  внесистемные, так и внутрисистемные  факторы и ресурсы развития  образования, функционирующее почти  вслепую - без какого-либо прогноза  в подготовке кадров и соотнесения  его с потребностями рынка  труда, без наличия социально-экономических  и качественных показателей работы  отрасли и даже без текущего  мониторинга образования. В этой  ситуации управление системой  образования можно считать весьма условным. [12, с. 127-157]

 Таким образом, центральная  задача модернизации образования  - обеспечение его современного  качества, выстраивание эффективной  образовательной системы с действенной экономикой и управлением, соответствующей запросам современной жизни и потребностям развития страны, повернутой лицом, а не спиной к интересам личности, общества, государства.

 При этом надо отчетливо  осознавать еще одну фундаментальную  задачу модернизации, диктуемую  вхождением образования в принципиально  новую стадию своего развития. На современном этапе общественной  жизни и своей собственной  истории образование становится  не только важнейшей социальной  сферой, но и в прямом смысле  важнейшей экономической отраслью. Оно играет все более важную  роль в накоплении и развитии  человеческого капитала, который  в развитых странах составляет  более 75% национального богатства,  оставляя на долю физического  (воспроизводимого) капитала 10-20 и на  долю природного фактора - до 5%.

 Благосостояние России  держится вполовину (50%) на человеческом  капитале, 10% дает воспроизводимый  капитал и 40% обеспечивает природа.  Перспективы роста благосостояния  страны - на пути увеличения значимости  человеческого капитала в России, а следовательно, значимости российского  образования. Этот путь становится  реальным только при масштабной  модернизации отечественного образования.

 Ключевые условия реализации  этого императива - возвращение государства  в сферу образования и активизация  общественного участия в ее  развитии. Ибо модернизация образования  - это отнюдь не ведомственная,  не отраслевая, а общенациональная  задача. Это масштабная акция  государства, проводимая при интенсивном  содействии общества. Она должна  привести к достижению нового  качества российского образования,  которое определяется прежде  всего его соответствием актуальным  и перспективным запросам современной  жизни страны.

 И здесь не нужно  драматизировать неизбежность "внешних  усилий", если мы хотим реальных  изменений в образовании. Это  - закономерность. Само образование,  как показал весь исторический  опыт его развития, не может  ни реформировать, ни модернизировать  себя изнутри. Такова его природа.  Не говоря уже о том, что  интересы системы образования  далеко не всегда совпадают  с интересами государства и  общества в образовании. Как  отмечал известный американский  исследователь и деятель образования  Ф.Г. Кумбс, образование обычно "упрямо противится нововведениям в своей собственной области", что периодически ставит его перед лицом кризиса. Из-за "инертности, присущей системам образования, они слишком медленно меняют свой внутренний уклад в ответ на поступающие извне запросы"[6, с. 122].

 По словам Кумбса, мировая практика наглядно свидетельствует, что "изменения внутри систем образования во многих странах были скорее результатом внешнего вмешательства, чем собственной инициативы"[6, с. 96]. О том же свидетельствует и опыт России, где все реформаторские усилия всегда приходили в образование извне с тем, чтобы привести его в соответствие с потребностями развития страны. Суммируя мировой опыт социального реформирования и развития образования, опыт взаимоотношений образования и общества, К.Д. Ушинский еще в 1857 году писал: "Не педагогика и не педагоги, но сам народ и его великие люди прокладывают дорогу в будущее: воспитание только идет по этой дороге и, действуя заодно с другими общественными силами, помогает идти по ней отдельным личностям и новым поколениям"[17, с. 385].

 Итак, окончательное понимание  предстоящей модернизации образования  как императива образовательной  политики на современном этапе  развития России созрело у  реформаторской части российского  правительства в начале последнего  года ушедшего века. Это понимание  отразилось в подготовленной  Центром стратегических разработок  программе модернизации образования  (Я.Кузьминова - Г.Грефа). Однако из-за разногласий в правительстве данный, безусловно перспективный документ, не был выпущен в свет. Одобренный протокольно на заседании правительства 28 июня 2000 г., он так и остался достоянием канцелярских полок.

Между тем уже месяц  спустя (26 июля) было издано правительственное  распоряжение №1072-р с "Планом действий Правительства РФ в области социальной политики и модернизации экономики  на 2000-2001 годы". Раздел "Реформирование образования" этого плана был  весьма примитивным и на несколько  порядков уступал программе Я. Кузьминова - Г. Грефа. Более того, в нем отчетливо слышались явные отголоски экономического радикализма образца 1997 г., в частности в нарушении конституционных прав на общее образование родителям предлагалось "софинансировать" обучение учащихся гимназий и им подобных школ.

 Однако не этот близорукий  экономический радикализм, вновь  вызвавший бурную негативную  реакцию общества, оказался основным  препятствием на пути модернизации  образования. Главным ее тормозом  стала усиленно пробиваемая с конца 1998 г. Министерством образования и руководством Российской академии образования идея перехода к 12-летнему школьному обучению. Эта идея, бессмысленность и авантюрность которой многократно раскрывалась в сотнях статей, встретила жесткую отповедь и прессы, и общества, и Государственной Думы. По своей сути она была вдвойне вредоносна. Ибо, во-первых, подменяла сущностные задачи модернизации внешними изменениями и, во-вторых, склеивала в сознании общества 12-летку и модернизацию образования, естественно вызывая к последней мощную социальную аллергию.

 Эта склейка остается  и по сей день, хотя в правительственных  документах по модернизации образования  ни разу не упоминается о  12-летке. Остается, поскольку Министерство  образования, несмотря на жесточайшую  общественную критику, начинает  с 1 сентября с.г. с упорством,  достойным лучшего применения, "широкомасштабный  эксперимент" по переходу на 12-летку. В официальных документах  этот эксперимент именуется "переходом  на новое содержание и структуру  общего образования". Однако всякому,  кто хоть сколько-нибудь знаком  с этим "экспериментом в особо  крупных размерах", как его  называют в педагогическом народе, абсолютно очевидно, что нового  содержания образования в эксперименте  нет, есть пережевывание старого.

 В этих условиях, учитывая  острейшую общественную дискуссию  о 12-летнем школьном обучении, рабочая группа Госсовета, естественно,  не могла обойти молчанием  данную болевую точку, не могла  не развести в первую очередь  вопрос о 12-летке и проблему  модернизации образования.

 Сегодня уже нет  смысла делать секрет из того, что руководство образовательного  ведомства с самого начала  деятельности рабочей группы  пыталось оказывать на нее  давление (вплоть до ожесточенных, даже шантажных попыток устранить  из рабочей группы некоторых  ее членов). В случае с 12-леткой  такое давление было наибольшим. И тем не менее рабочая группа  Госсовета высказала практически  единодушное убеждение, что переход  на 12-летнее школьное обучение  является несвоевременным, что  этот переход не имеет ни  экономического обоснования, ни  социального прогноза, ни правового  разрешения (в части призыва выпускников  в армию), ни научно-методического  и организационно-управленческого  обеспечения. Более того, по данным  социологических опросов, почти  80% респондентов высказываются против 12-летки. 

 Фактически те же  аргументы против инициативы  Министерства образования и Российской  академии образования по введению 12-летки были высказаны Государственной  Думой на парламентских слушаниях  15 июня 2000 г. Но ведомство не  захотело их услышать. Вопрос  о намерениях ввести 12-летку поднимался  на многих заседаниях рабочей  группы Госсовета и каждый  раз встречал резкое неприятие  почти всех ее членов, включая  председателя Комитета по образованию  и науке Государственной Думы  И.И. Мельникова. Но представители  министерства упорно стояли на  своем. И здесь сработал договор  о консенсусе: наличие разногласий  не позволило внести негативное  отношение к этому вопросу  в текст основного доклада  рабочей группы, что, по нашему  убеждению, резко ослабило его  общественное звучание и его  соотнесенность с общественными  ожиданиями. В данном конкретном  случае консенсус отнюдь не  означал общественного согласия  в рабочей группе - ведомство противопоставило  себя рабочей группе. Равно как  в очередной раз оно противопоставило  обществу свои интересы и в  очередной раз в своей обычной  манере изнасиловало общественное  мнение, подспудно навязывая стране 12-летку. При том, повторим, что  в правительственных программах  нигде даже не упоминается  о переходе на 12-летнее школьное  образование.

 Таким образом, как  видим, в самом правительстве  существуют разные взгляды на  суть и задачи модернизации  образования. При этом в программных  документах правительства преобладают  в основном здравые и перспективные  идеи Я. Кузьминова - Г. Грефа.

ВЫВОД

     Согласно "Концепции модернизации российского образования ", главная задача российской образовательной политики - обеспечение современного качества образования на основе сохранения его фундаментальности и соответствия актуальным и перспективным потребностям личности, общества и государства.

     Модернизация  образования - это политическая  и общенациональная задача,  она  не должна и не может осуществляться как ведомственный проект.  Интересы общества и государства в области  образования  не всегда  совпадают  с отраслевыми интересами самой системы образования, а потому определение направлений модернизации и развития образования  не может замыкаться в рамках образовательного сообщества и образовательного ведомства.

     Активными  субъектами образовательной политики  должны стать все граждане России, семья и родительская общественность, федеральные и региональные институты государственной власти,  органы местного самоуправления,  профессионально-педагогическое сообщество,  научные, культурные, коммерческие и общественные институты.