Гипотезы: сущность, классификация, характеристика

  Другая  характеристика гипотезы - ее сложность - указывает на количество переменных, входящих в ее формулировку. Чем больше переменных включено в структуру гипотезы, тем больше охватываемый ею круг явлений, но тем сложнее ее эмпирическое подтверждение и аналитическая работа с ней. Гипотезы минимального уровня сложности оперируют с одной переменной, гипотезы оптимального (и наиболее распространенного уровня) - с двумя переменными. Многомерные гипотезы требуют очень сложного процедурного обеспечения. Хотя социолог стремится учесть как можно больше независимых переменных, но статистическому анализу поддается лишь ограниченное их число.

  Кроме указанных выделяют и другие характеристики гипотезы, которые представляют особый интерес для специалистов, а именно специфицируемость, детерминированность, фальсифицируемость, проверяемость, предсказуемость, коммуникативность, воспроизводимость, устойчивость и др.

Важным  свойством научной гипотезы выступает  ее истинность. Как ни странно, но у  научной гипотезы существует два  вида истинности. Гипотеза логически истинна, когда она дедуктивно выводится из теории. Она эмпирически истинна, когда проверяется на соответствие фактам. Нечто логически истинное может быть в то же время эмпирически ложным1.

  Когда ученый ставит вопрос о связи теории с реальностью, он переводит теоретические (пропозициональные) утверждения в  гипотезы. Гипотезы - это предсказание того, что может быть истинным в реальном мире, если обработать соответствующим образом эмпирические данные. Если социолог стремится к проверке эмпирической истинности своей гипотезы, то он обязан, во-первых, сформулировать ее как можно проще, конкретнее и понятнее, во-вторых, указать на метод, средства или способ такой проверки. Второе условие не менее важное: выдвигая гипотезу (скажем, о связи удовлетворенности трудом и оплатой труда), социолог обязан указать на способы ее проверки. Так поступил Ф. Херцберг, в середине ХХ столетия создавший знаменитую двухфакторную теорию мотивации труда. Его гипотеза: уровень удовлетворенности индивида рабочей ситуацией, если он измерен с помощью специального опросника удовлетворенности трудом Лайкерта, обратно пропорционален чувству справедливости получаемого вознаграждения, если оно измерено через сравнение полученной и ожидаемой зарплаты в других фирмах3. Ученый позаботился о снабжении своей гипотезы своим же способом измерения. Известно, что один и тот же круг явлений можно объяснить несколькими теориями, равно как известно и другое: одно и то же явление или процесс можно измерить несколькими разными способами и получить разные результаты. Нет никаких гарантий, что при проверке гипотезы другим методом, инструментом, она подтвердится.

  Отсюда  следует, что социологическое исследование - это нечто большее, чем постановка правильных вопросов и поиск на них  исчерпывающих ответов. В нем  важную роль играют гипотезы, проверка которых выступает своего рода очной ставкой теории и реального мира. Проверка одной гипотезы - это по существу проверка всей теории, поскольку все гипотезы в данной теории (в отличие от вопросов анкеты) прочно увязаны.

  Важно не только снабдить гипотезу инструментом, но и учесть эмпирические факты, свидетельствующие  не в пользу выдвинутой гипотезы. В  этой связи поучителен исторический пример с теорией социального  обмена Дж. Хоманса.

  В этой теории есть такое утверждение (пропозиция): чем чаще два индивида взаимодействуют между собой, тем  больше они приспосабливаются друг к другу, т.е. развивают позитивные отношения. Хоманс не уточнил, о каком  взаимодействии идет речь. Упустив  это, он вызвал резкую критику оппонентов. Они указали ему на то, что если два враждебно настроенных человека часто взаимодействуют (негативное взаимодействие), то усиливается вражда, а не дружба. В методологической литературе пример приводится как урок неоправдавшихся претензий: Хоманс, возможно, намеренно не ограничивался  исключительно позитивным взаимодействием, стремясь создать максимально универсальную  социологическую теорию, описывающую  любое социальное взаимодействие. Но результат оказался противоположным. Критики сочли, что теория Хоманса  обладает низким прогностическим потенциалом1.

  Этот  пример как нельзя лучше иллюстрирует необходимость определения автором  сферы применимости теории и сферы  проверки гипотезы. Для выявления  границ области своей гипотезы необходимо рассмотреть как можно более  широкий круг явлений, чтобы указать  на противоречащие ей факты, и выдвинуть  либо новые допущения, либо вспомогательные  или альтернативные гипотезы. Предположим, прикладной социолог изучает взаимосвязь  морали (социально-психологического климата  в бригаде) и производительности труда. Исходя из гипотезы, что высокая  мораль на производстве позитивно связана  с высокой производительностью  труда, он рассматривает не весь спектр явлений, а только те из них, которые, по его мнению, должны подтвердить  выдвинутую им гипотезу. Обнаружив  свидетельствующие в ее пользу факты, он публикует результаты проверки гипотезы. Однако коллеги, познакомившись с результатом, указали автору на серьезный промах: увлекшись позитивными связями, он пропустил негативные. На самом  деле, к первой гипотезе следовало  добавить по крайней мере еще одну: высокая мораль на производстве негативно  связана с высокой производительностью  труда. Она кажется абсурдной  лишь на первый взгляд. Если ее переформулировать, то получим не менее плодотворную, чем первая, гипотезу о том, как  связаны между собой минимальная  производительность и максимально  высокая мораль.

  Допустим, сплоченная бригада из классовой  солидарности прибегает к рестрикционизму  или из высоких политических соображений (протестуя против несправедливого  обращения) дружно бастует, требуя повышения  зарплаты. Подобные ситуации очень  распространены и свидетельствуют  о том, что высокая мораль (классовая  солидарность) негативно связана  с высокой производительностью, так как в одном случае рабочие  снижают норму выработки (рестрикционизм), а в другом и вовсе бросают  работу (забастовка).

  В итоге, ограничившись одной гипотезой, социолог и ее как следует не смог проверить. Критики указали не просто на область ограничения исходной гипотезы (хотя с такой задачей  должен был справиться сам социолог), они доказали ее эмпирическую ложность. Что делать с такой гипотезой - отбрасывать ее? Нет, необходимо указать  ее сферу применения, т.е. определить эмпирические ситуации, к которым  она приложима и к которым  не приложима. Мы не только ограничиваем гипотезу, мы ее конкретизируем. Социолог не вправе игнорировать случаи, где  данная гипотеза не подтверждается.  

  Требования  к формулировке гипотез 

  1. Гипотезы должны быть концептуально ясными. При формулировании своей гипотезы не следует пользоваться двусмысленными, туманными и противоречивыми понятиями. Каждое используемое понятие необходимо снабдить операциональным определением. Это можно сделать с помощью: а) справочной литературы, б) исследований, в которых, возможно, оно операционально уже определено, в) обсуждения со специалистами, в исследовательской группе.

  2. Гипотезы должны иметь эмпирические референты. Эмпирическими референтами называются живые люди или материальные объекты, которые охватываются данным термином или понятием. Социолог выдвигает гипотезу о том, что пенсионеры меньше инвестируют деньги в развитие экономики, чем молодежь. Но кто именно относится к пенсионерам? Если к пенсионерам относить женщин старшее 55 и мужчин старше 60 лет, то следует ли опрашивать, тех, кто, в силу специфики характера труда, вышел на пенсию в более раннем возрасте? Известно, что военные, балерины, шахтеры и др. выходят на пенсию раньше. Кого относить к молодежи? Тех, кому уже исполнилось 25 лет, или тех, кто, достигнув 33, все еще числится <молодым ученым>? Таким образом, точное установление эмпирических референтов означает практически обнаружение адреса вашего исследования, тех, кого надо опрашивать, учитывать, за чем или за кем надо наблюдать. Эмпирическим референтом могут быть реальные чувства, явления, процессы. К примеру, подавленное настроение может выступать референтом или признаком фрустрации, повышение курса доллара - референтом или признаком инфляции, забастовка - референтом или признаком протестного движения. В одних случаях термины <эмпирический референт> и <эмпирический признак> выступают синонимами, а в других (об этом особый разговор) их надо различать.

  3. Гипотезы не должны содержать моральных оценок или суждений. Утверждения типа <преступники ничем не хуже бизнесменов>, <женщины не должны занимать руководящих постов> или <капиталисты эксплуатируют рабочий класс> не являются научными. Для того чтобы избавиться от моральных оценок, надо рассортировать используемые понятия на оценочные и фактологические. Вторые можно оставить как есть, а первые перевести в разряд фактологических. Следует избегать долженствующих слов и оценочных утверждений. Вместо оценочного <плохие родители> можно сказать: родители, обладающие капризным и своенравным характером, подавляющие индивидуаль-ность ребенка, не умеющие заботиться о нем.

  4. Если общую гипотезу можно разбить на подгипотезы, следует это сделать. Недостаточно сделать обобщенный прогноз войны: мы должны определить время, место и участников (категории населения, численность войск и т.д.). Предположение о всеобщем закате цивилизации не является гипотезой, которую можно проверить. Мы можем предположить, что урбанизация негативно влияет на здоровье населения. Но будет лучше, если мы разобьем общую гипотезу на несколько частных и выскажемся насчет сокращения детности, роста числа разводов, увеличения видов заболевания и количества заболевших, если поставим в зависимость размер города и уровень смертности, дифференцированный по видам и причинам, и т.д.

  5. Гипотезы должны быть привязаны к методам и инструментам. Ранее уже говорилось о том, что у каждой гипотезы или совокупности гипотез должны быть <свои> инструменты и средства проверки. Социолог, который не знает, какие методы подходят для проверки его гипотез, навряд ли преуспеет в постановке ценных исследовательских вопросов. Для некоторых гипотез, особенно крупномасштабных, трудно или невозможно найти подходящий метод проверки, устраивающий или убеждающий всех.