Кросс-культурный фактор в управлении

     Анализ  концепции русского культурного  самосознания Л. А. Тихомирова целесообразно начать с рассмотрения его статьи «Что такое Россия?» (1897), содержащей изложение основных принципов интерпретации русской идентичности. Данная статья имеет полемическую направленность в отношении к статье В. С. Соловьёва с аналогичным названием и вышедшей в том же году. Анализируя ответ В. С. Соловьёва на вопрос о смысле существования России, мыслитель отмечает, что этот ответ несёт в себе как истину, так и ошибочный тезис. Согласно мыслителю, В. С. Соловьев, верно, указал на определённость жизни нации предметом её веры, глубиной понимания этого предмета и активностью направленной на его воплощение, а также реалистично отождествил предмет веры русской нации с восточно-христианским вероисповеданием. Однако работа В.С. Соловьева содержит и ошибочный тезис о разделении русской нации на православных и старообрядцев как характерной черте русского национального сознания, провоцирующей его дисгармоничность. Согласно Л. А. Тихомирову, В. С. Соловьев ошибается в своих взглядах на чрезмерную глубину раскола, ибо у православных со старообрядцами имеется много общих точек соприкосновения. Так, православные совершенно искренно восхищаются последовательностью старообрядцев в деле отстаивания национальных интересов в России и других странах, искренне рассматривают их в этом отношении в качестве примера, опираются на их творческую активность при решении общих национальных задач. В свою очередь, старообрядцы настойчиво поддерживают русское государство, несмотря на претензии к его вероисповедной политике. Отбрасывая ошибочные положения теории В. С. Соловьева, мыслитель берется утверждать, что Россия «есть семья народов, собранная вокруг православного русского народа…». Согласно Тихомирову, Россия как самобытный духовно-национальный организм существует благодаря православной форме христианства. «Либо православие как определяющее начало нашего собственного национального существования и нашего собирания племен, либо Россия есть историческое недоразумение, вопросительный знак или в лучшем случае нация, временно исполняющая историческую должность, впредь до прибытия какого-то другого действительного исполнителя судеб истории», — констатирует он. Итак, в статье «Что такое Россия?» Л. А. Тихомиров, вслед за В. С. Соловьёвым, утверждает определенность национальной идентичности религиозными представлениями. Используя терминологию французского персоналиста П. Рикера, можно сказать, что в основе национальной культурной идентичности мыслитель усматривает религиозный «порядок истины». Важно отметить, что Тихомиров фактически интерпретирует старообрядчество как субкультурное образование, которое в известной мере автономно, но в тоже время не несёт в себе существенного отличия от базовых ценностей национальной жизни. Будучи чрезвычайно близкой к православию ценностной конфигурацией, старообрядчество неспособно содействовать расколу целостности русского национального сознания.

     Статья  «Славянофилы и западники в современных  отголосках» (1892) является чрезвычайно важной для понимания Тихомировского анализа русского культурного самосознания. В ней он выделяет два взаимодополняющих типа самоопределения нации — осознанный и неосознанный. Становление осознанного национально-культурного самоопределения предполагает не только сходное ценностное самоопределение личностей, создающее единое национально-культурное пространство, но и осознание отличия от представителей другой культурной традиции, преднамеренное дистанцирование от инокультурной реальности. Именно осознанное самоопределение нации ведет к формированию национального самосознания. Полагая необходимым условием становления самосознания нации ее самоопределение перед лицом иной культуры, исполняющей функцию своеобразной системы отсчёта для самооценивания нации в культурном пространстве, Л. А. Тихомиров фиксирует два целостных, завершенных и один незавершенный этап становления русского национально-культурного самосознания. 

     Первый  этап, по мнению мыслителя, был инициирован  монголо-татарским завоеванием, обусловлен влиянием монголо-татарского ига, в  процессе которого русская нация присоединила к развитию своего характера осознанный элемент, выразившийся в выработке свято русского мировоззрения. Отметим, что Тихомиров не дает детального анализа данного периода развития русского самосознания, обращая все свои усилия на раскрытие второго и третьего этапов его становления, поскольку они связаны с серьезным интеллектуальным оформлением русского самосознания. 

     Второй  период становления национально-культурного  самосознания был инициирован петровскими  реформами, сопровождавшимися культурной вестернизацией России. «Россия увидела себя рядом с Европой уже не издали, а на каждом месте, в каждой отрасли своей жизни, в каждом городке, в каждом занятии, в каждой мысли», — подчёркивает Л. А. Тихомиров. В качестве ответа на вызов вестернизации в России сформировалось национально-самобытное просвещение, а вместе с ним и просвещенный слой, живущий национальной культурной жизнью. Именно в рамках национально ориентированного просвещенного слоя шло развитие национально-культурного самосознания. Процесс вестернизации привел к осознанному акту культурного самоопределения русской нации, выразившемуся в славянофильстве, которое вновь раскрыло православие основой русской национально-культурной жизни.

     Следуя  Тихомирову, основным достижением славянофильской мысли является развитие теории целостной личности. «“Западному” — разорванному, несобранному — способу познавания истины он противополагает целостность, собранность духовных способностей, при помощи которой отыскивали истину отцы Церкви»,- пишет о творчестве И. Киреевского Тихомиров. И далее: «Переворот, который И. Киреевский считал необходимым в философии, сводится к тому, чтобы поставить ее на почву всей совокупности познавательных способностей человека, чтобы в философии работал весь, целый человек, а не один рассудок его». Как христианский персоналист Тихомиров считал, что христианская культура в целом отражает ценность личного бытия. Православная же культура как форма христианской культуры воплощает целостное восприятие персональной жизни.

     Как известно, целостная личность в контексте славянофильского учения представляет собой единство тела, души и духа, в котором душевная и материальная жизнь подчинены духовной. Данное единство выражается в том, что рассудок (отвлеченное логическое мышление, имеющее дело только с ограниченными понятиями), чувства, волевые способности, разум достигают согласия с верой и сливаются в одно живое и цельное зрение ума. Посредством подобного синтеза осуществляется единство красоты, добра, истины в неделимой человеческой персоне. Именно благодаря согласованности веры и всех способностей души возможен "зрячий разум", т. е. целостное познание мира, восприятие мира как целостное живознание. Стоит особо подчеркнуть, что концепция целостной личности славянофилов не была отвлеченной теорией, но являлась духовным жизнестроительным учением.

     Согласно  Л. А. Тихомирову, развитие основополагающих принципов славянофильского движения осуществлялось в поступательном направлении. Интерпретируя славянофильство  как динамичное, непрестанно обновляющееся и развивающееся движение, мыслитель полагает, что оно генерировало новую, еще незавершенную стадию русского культурного самосознания, представленную именами Н. Я. Данилевского, Ф. М. Достоевского, П. Е. Астафьева и К. Н. Леонтьева, т.е. почвенниками, и младшими славянофилами. Данная стадия развития русского культурного самосознания углубляет концепции старших славянофилов, несет определенное усовершенствование их воззрений, обусловленное динамикой исторического процесса, способствующего более точному раскрытию православных основ русской культурной идентичности, а также видоизменению европейского влияния, спровоцировавшего распространение нигилизма. Кульминацией данной стадии мыслитель считает личность и идеи К. Н. Леонтьева, явившего в своей жизни и творчестве осознанный синтез допетровской эпохи русской культуры с современной ему европейской культурной жизнью.

     Значение  К. Н. Леонтьева для формирования русского культурного самосознания Л. А. Тихомиров кристаллизует в  четырех положениях. Во-первых, в творчестве К. Н. Леонтьева русский человек, яснее, чем когда–либо, осознал свое культурно-историческое отличие от европейца, постиг различие русского культурно-исторического типа и романо-германского. Во-вторых, в творчестве К. Н. Леонтьева был дан анализ упадка европейской культуры, которая по причине нарастающей секуляризации, забвения высших религиозных смыслов постепенно утрачивает все то, чем заслужила свое историческое значение. В-третьих, в К. Н. Леонтьеве русский человек осознал опасность со стороны духовно разрушающегося европейского культурного типа, указал на необходимость творческого преодоления его влияния во имя плодотворного развития культурной жизни. В-четвертых, Л. А. Тихомиров постулирует бесспорность заслуги К.Леонтьева в раскрытии культурного начала в качестве фундамента национального развития. По мнению Тихомирова, именно эта мысль у К. Н. Леонтьева достигла полной отчетливости, отразившись в его гениальном анализе России и славянства. Именно эта мысль дала ему возможность указать на сверхприродное культурное начало византизма как основу русского национального бытия. Благодаря этой К. Н. Леонтьев постиг отличие России от славянского мира, сознательно стал не славянином, а русским, раскрыл специфику русского национального «я» во всей полноте.

     Сравнивая идеи К. Н. Леонтьева с идеями И. В. Киреевского, Л. А. Тихомиров усматривает  их сходство при утверждении И. В. Киреевским византийского православия, а неэтнически-племенного начала основой русской культурной идентичности. Что же касается отношения к славянству в целом, то скептическое отношение к славянству у Леонтьева, согласно Л. А. Тихомирову, вовсе не означает ультимативной демаркации воззрений К. Н. Леонтьева и основателей славянофильства. Ссылаясь на мнение И. С. Аксакова, отмечавшего ошибочность приложения слова «славянофилы» к людям преданным исключительно России и игнорирующим панславистские теории по причине охваченности большей части славянских племен влиянием светской либеральной идеологии Запада, Л. А. Тихомиров настаивает на невозможности противопоставления К. Н. Леонтьева старшим славянофилам на основе идеализации славянского этнического начала и панславистской утопии.

     Для Леонтьева человечество обладает духовно-жизненными потенциями, пока способны к развитию самобытные национальные культуры. Фактически, Леонтьев подвергает прицельной критике массовую культуру, усматривая в мещанской буржуазности, связанной с забвением духовных ценностей причину упадка культуры Европы. Для него неприемлема автономизация цивилизации от культуры в европейской жизни, отрыв цивилизованного развития от культурно-ценностной оси. Его программа сопротивления одностороннему цивилизованному прогрессу подразумевает противостояние бездуховному процессу омассовления на основе творческого развития культурных ценностей, расцвета многообразных культурных традиций. Развитие общечеловеческих ценностей Леонтьев понимает как процесс раскрытия заложенных в каждом культурно-историческом типе оригинальных ценностных начал, выдвигая тем самым задачу творческого сохранения традиционных культурных миров. И именно в данном контексте мыслитель обосновывает призвание России.

     В работах«Духовенство и общество в современном религиозном движении» (1892) и «Русское дело и обрусение» (1895) продолжается анализ

     Леонтьевских воззрений и их корректировка. В них присутствует как влияние идей Леонтьева, так и их критика. 

     Статья  Тихомирова «Русское дело и обрусение» (1895) посвящена анализу процесса формирования русской нации, постижению принципов государственной национальной политики, рассмотрению оснований межнациональных взаимоотношений в России. Идеи работы во многом представляют дальнейшее развитие позиции К. Н. Леонтьева, критиковавшего автономизацию принципа народности, дифференцировавшего государственную русификацию («государственный русизм») и русификацию культурную или вероисповедную, настаивавшего на необходимости сохранения культурной идентичности национальных меньшинств страны, считавшего насильственную вероисповедную русификацию непростительной ошибкой. Однако в работе Л. А. Тихомирова мы не встречаем столь характерного для К. Н. Леонтьева упоминания о значении для культуры русской государственности, фиксируем миссию самодержавия не в качестве своеобразного принципа русской культурной жизни, а только в виде силы, которая может создавать благоприятные условия для развития православного миссионерского движения.

     Подводя итоги анализу концепции Л. А. Тихомирова, укажем, что в ней  мыслитель выделил в качестве основной исторической формы развития русского самосознания славянофильство. «Преемственно развиваемое с 1830-х годов вплоть до настоящего времени православными представителями русской мысли, славянофильство является основополагающим течением православно-национального культурного синтеза, поскольку сознательно стремится к сочетанию начал святорусской духовности, опыта святоотеческого богословия и европейской философии, вводя также в сферу названного синтеза великодержавные государственные традиции России, принципы гражданской свободы и русского культурного национализма», - справедливо указывает Ю.Ю. Булычев. Славянофилы, по Тихомирову, верно осознали православие основой русской культурной жизни, развили учение о целостной личности, выразив православно-русское понимание персоны. В русле славянофильского подхода осуществил развитие своих воззрений К.Леонтьев. Собственное творчество Тихомиров воспринимал как развитие и корректировку идей Леонтьева, т.е. творческое продолжение славянофильской традиции русского самосознания. Весьма существенна специфика усвоения мыслителем Леонтьевского подхода, поскольку, отвергнув органические законы развития культуры и концентрацию принципа самодержавия в русской культурной истории, мыслитель продемонстрировал ультимативно персоналистический характер своей культурно-философской рефлексии, ее независимость от консервативной идеологии. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Исследование результатов  проекта «Русский  стиль» в группе  М-17.

     Стиль жизни – это важнейшая социально-психологическая  характеристика личности, группы людей, целого народа. Стиль жизни во многом связан с когнитивной сферой, со сформировавшимися картинами мира, стереотипами,  духовными особенностями. «Основными элементами духовной культуры, выступают: верования, убеждения, идеалы, ценности, а также соответствующие им обычаи, нормы общения, деятельность, поведение людей, которые выражаются в знаках и, прежде всего в языке... В истории духовной культуры важное место занимает религия, являющаяся мощным выразителем определенных систем ценностей и норм» 3

     Проект  «Русский стиль» впервые возник в 2007 году и существует по сей день. В проекте уже приняло участие более 100 человек, и это не только студенты нашего колледжа, а также слушатели Волгоградского Института Бизнеса. В сентябре 2009 года группе М-17 было предложено продолжить проект «Русский стиль» в рамках курса «Управленческая психология», с целью развития национального самосознания студентов, на основе религиозно-культурных традиций русского народа.