Память как психический познавательный процесс. Методы диагностики

Так или  иначе, бихевиористы были вынуждены постулировать существование скрытых от внешнего наблюдения «промежуточных переменных» в силу невозможности объяснить факты без допущения латентных детерминант поведенческой активности. 
  В то время когда в Америке господствовал бихевиоризм, в Германии возникло новое направление – гештальтпсихология (М. Вертгеймер,

К. Коффка, В. Келер). Гештальтисты подвергли критике положения ассоцианизма об образовании связей между психическими элементами по принципу смежности в пространственно-временных координатах. Ассоциация является не функцией смежности, а проявлением законов гештальта как целостного, неразложимого на составные элементы образования. Эмпирические подтверждения своей позиции гештальтисты находили в фактах лучшей запоминаемости сходных объектов по сравнению с разнородными и в результатах более эффективного заучивания осмысленного вербального материала (а потому лучше поддающегося организации) по сравнению с бессмысленным. Принципы, или законы гештальта (однородности, прегнантности, сходства, коллективного движения, близости, замкнутости) зачастую произвольно переносились на феноменологию памяти, что не могло не сказаться на правдоподобности объяснений природы мнемических явлений.

 Наибольший исследовательский интерес к феномену памяти проявился в когнитивной психологии, главной задачей которой стало изучение познавательной активности человека. Первые модели памяти незначительно отличались от теоретических воззрений У. Джемса. Идея разделения памяти на первичную и вторичную стала основой теоретической модели Н. Во и Д. Нормана, предложенной исследователями в 1965 году . Считают даже, что эта модель фактически полностью воспроизводит теоретические построения Джемса. Во и Норман полагали, что хранилище первичной памяти имеет ограниченный объем. Но ограничения, наложенные на возможности первичной памяти, связаны не только с фактором времени. Информация из первичной памяти исчезает не столько вследствие затухания, сколько в результате интерференции со стороны вновь поступающей информации. Иначе говоря,«старые» элементы вытесняются «новыми».

 В  60-е годы ХХ века большинство  работ в когнитивной психологии так или иначе были ориентированы на выделение трех блоков в организации памяти человека. В трехкомпонентных моделях память представляется тремя совместно работающими функциональными блоками.

В блоке  сенсорной регистрации информация хранится короткое время в полном объеме в виде модально закодированных физических признаков стимуляции.

  Блок  кратковременной памяти – это  хранилище, ограниченное по объему, где информация хранится несколько  десятков секунд и кодируется  в вербально-акустическом виде. Длительность  хранения в кратковременной памяти  обусловлена проговариванием, перекодированием, выбором способа запоминания  и некоторыми другими факторами,  способствующими переводу информации  в долговременное хранение.

Наконец, третьим функциональным блоком является блок долговременного хранилища, объем  и время хранения информации в котором не ограничены, а информация представлена в форме семантических кодов. Подобная дифференциация функциональных блоков встречается так же в работе Д. Бродбента.

 В  1968 году Р. Аткинсоном и Р. Шиффрином была предложена трехкомпонентная модель памяти, в рамках которой описывались как структурные составляющие, так и когнитивные процессы управления . В 1971 году эта модель была несколько модифицирована.

  Согласно  данному подходу, информация из  внешней среды попадает первоначально  в соответствующее сенсорное  хранилище, названное «сенсорный  регистр». «Сенсорный регистр» –  это родовое понятие для видовых  форм модальной репрезентации.  Существует зрительный сенсорный  регистр, слуховой и т.д.

Работы  Д. Нормана и его сотрудников (например, Д. Румелхарта) представляют собой попытку создания теории понимания, исходя из представления о смысловой природе памяти. Структурный подход к исследованию памяти не позволяет правдоподобно описать многие очевидные эмпирические факты. Критикуя структурные модели памяти, отечественные когнитивные психологи справедливо отмечают: «…исходным пунктом теоретического анализа памяти в к исходным пунктом теоретического анализа памяти в концепциях этого типа оказывается физическое воздействие стимула на рецепторные поверхности органов чувств. Однако еще ни одно сенсуалистическое направление в психологии не справилось с задачей объяснения очевидной осмысленности нашей внутренней жизни. … Из блоковых моделей процессов переработки информации человеком так же невозможно вывести сознания, как это невозможно сделать, опираясь на позитивистские представления о психике».

Общей характерной  тенденцией, которая объединяет большинство  современных подходов к описанию памяти человека, является стремление уйти от описания линейных звеньев  в процессе когнитивной переработки  информации, «линейных цепочек управления» (Б.М. Величковский) и перейти к представлению мнемической системы как структуры, имеющей иерархическое строение.

Одной из наиболее известных теорий, в которых  постулируется иерархическая организация, является концепция, разработанная  канадским психологом Ф. Крэйком.

Согласно теории Ф. Крейка, след памяти является побочным продуктом «перцептивно-концептуальной переработки», а его прочность и сохранность – функцией глубины этой переработки. Когнитивная обработка воспринимаемой информации может осуществляться на одном из трех уровней, ответственных за выделение физических, акустических и семантических признаков. Каждый из уровней характеризуется не просто расположением в иерархической структуре, а представляет собой объединение когнитивных анализаторов. Глубина переработки в модели Крейка фактически отождествляется с интенсивностью следообразования. Поэтому память – это вертикальный континуум, а не дискретные функциональные блоки. Уровень переработки во многом связан с такими феноменами, как внимание, мотивация, интенция субъекта. Исходя из этого, вполне объяснимым является тот хорошо известный в психологии памяти факт, что осмысленный материал запоминается гораздо лучше бессмысленного. Так как познавательная активность инициирована стремлением к пониманию, а осмысленный материал, естественно, понять легче по сравнению, например, с логотомами, поэтому осмысление значений слов, предметов, событий способствует более длительному сохранению в памяти воспринятой информации.

Модель  уровневой обработки информации, тем самым, скорее объясняет не сам  процесс когнитивной деятельности восприятия и связанного с ней  запоминания, а ограничения, наложенные на работу памяти при извлечении информации, то есть процесс воспроизведения.

В отечественной  психологии исследования памяти проводились, главным образом, в русле деятельностного подхода (Л.С. Выготский, А.Р. Лурия, А.Н. Леонтьев, П.И. Зинченко, В.П. Зинченко, А.А. Смирнов).

  Л.С.  Выготский и А.Р. Лурия в своей ставшей классической работе «Этюды по истории поведения» раскрывают основные положения теории культурно-исторического развития психики. Авторы анализируют эволюционные изменения в развитии памяти примитивов, применяя принцип сравнительно-генетического исследования. Данный принцип предусматривает сравнение генезиса психической функции в фило- и онтогенезе. Изучая память первобытного человека, Выготский и Лурия приходят к следующим результатам.

Во-первых, память примитивов обладает поразительной  буквальностью, фотографичностью, так  называемой топографической памяти. Кроме этого, феноменальные мнемические  способности примитивов заменяют собой  логические функции. Память сохраняет  представления во всех мельчайших деталях  и в той временной последовательности, в какой они связывались друг с другом: «одно представление воспроизводит другое, это последнее принимается за следствие или заключение. Примитивная форма памяти носит стихийный характер. Скорее память господствует над желаниями примитива, чем желания управляют памятью. Примитивный человек, как подчеркивают Выготский и Лурия, «плохо разделяет восприятие от воспоминания. … Объективное, действительно воспринимаемое им, сливается для него только с воображаемым или представляемым». Рудиментарной формой памяти у современного человека, по мнению авторов, является эйдетическая память, изучением которой занимался немецкий психолог Йенш. Эйдетизм рассматривают как раннюю, первичную фазу в развитии памяти, которая, как правило, завершается к периоду полового созревания. 

Развитие  примитивной формы памяти связано  не с совершенствованием её природной, органической основы, поскольку в  способности сохранять следы  от внешних воздействий и восстанавливать  эти следы «память достигает  у примитива своего максимального  развития, а с изменением принципов  функционирования памяти. Эти изменения  обусловлены употреблением знаковых средств как мнемических орудий. Знак становится и средством кодирования информации в памяти. Развитие языка, других знаковых систем является поворотным моментом в истории развития памяти примитивного человека.

 Выготский  и Лурия особо обращают внимание на социальную природу той трансформации, которая осуществляется при использовании в качестве средств запоминания искусственных знаков, в результате чего становится возможным переход от «естественного развития памяти к культурному». Знаки, отмечают авторы, первоначально употребляются не столько для себя, сколько для других, то есть в социальных целях, и только затем используются для себя.

Обобщая обширный эмпирический материал, Выготский  и Лурия делают важный вывод: «Всё то, что помнит и знает сейчас культурное человечество, весь опыт, который накоплен в книгах, памятниках, рукописях, – все это огромное расширение человеческой памяти, являющееся необходимым условием исторического и культурного развития человека, обязано именно внешнему, основанному на знаках человеческому запоминанию».

Лучшему пониманию работы механизмов памяти значительно способствовали исследования непроизвольного запоминания П.И. Зинченкои А.А. Смирнова. Во многих экспериментальных исследованиях было показано, что рассмотрение непроизвольного запоминания как автоматического, пассивного запечатления является ошибочным. Не произвольное запоминание не может считаться случайным, и его эффективность напрямую зависит от характера предметной деятельности субъекта. Это сближает непроизвольную форму запоминания с произвольной. Таким образом, не повторение является общим и наиболее важным фактором увеличения продуктивности для этих форм памяти, а выполняемая деятельность и компоненты, составляющие её психологическую структуру: мотивы, цели, средства деятельности, предметное содержание. В результате многолетних сравнительных исследований произвольной и непроизвольной форм памяти П.И. Зинченко сформулировал следующий вывод: «Общей единицей структурного, генетического и функционального анализа непроизвольного и произвольного запоминания является действие человека». [5, с. 40-46]. 
 

1.4. Методы диагностики памяти

Предметом исследования памяти обычно являются либо отдельно взятые механизмы, либо особенности одного из видов памяти.

В экспериментах, как правило, имеется четыре переменных:

1) вариации  стимульного материала и способа его предъявления испытуемому;

2) различия  способа запоминания стимульного  материала; 

3) изменения  интервала между запоминанием  и воспроизведением

(или  узнаванием);

4) многообразие  способов воспроизведения запечатленного материала. [5, с. 104-105].

В исследованиях  памяти экспериментальный материал может предъявляться зрительно  или на слух. Кроме того, возможны различные модификации этих двух основных способов: зрительно-слухо-моторный и зрительно-моторный (одновременно со зрительным предъявлением материала испытуемый читает его вслух или про себя), зрительно-слуховой (одновременно со зрительным предъявлением материала его читает вслух экспериментатор)

Для исследования памяти может использоваться специальная  аппаратура: мнемометры и мнемотахистоскопы различных конструкций, позволяющие точно дозировать время экспозиции стимулов и интервалы между экспозициями. Вместе с тем широко применяются и так называемые безаппаратурные методики при строгом соблюдении условий эксперимента, четкой подборке и дозировке экспериментального материала.

Существующие  методы исследования памяти можно разделить  на две большие группы: изучение свойств различных видов памяти и исследование процессов памяти. [9, с. 224].

  К классическим методам, предложенным Г. Эббингаузом, относят: метод заучивания, метод антиципации, метод сбережения, метод удержанных членов ряда.

Метод заучивания. Испытуемому предлагают запомнить ряд элементов (слогов, слов, чисел, фигур и т. п.) с тем, чтобы добиться полного усвоения материала, который требуется заучить. Критерием усвоения является первое безошибочное воспроизведение материала или, по более строгим критериям, два безошибочных последовательных воспроизведения в любом порядке. После каждого предъявления стимульного ряда испытуемый пытается его воспроизвести. Количество повторений, которое требуется испытуемому для первого безошибочного воспроизведения всех элементов ряда в любом порядке, служит показателем запоминания. При этом становится возможным построить кривую научения: на абсциссе откладывают число проб, а на ординате – число элементов, правильно воспроизведенных при каждой пробе. Предлагая испытуемому повторно воспроизвести заученный материал спустя различные промежутки времени после заучивания, можно построить график забывания. Метод заучивания, таким образом, позволяет прослеживать динамику процессов запоминания и забывания материала разного объема и содержа ния. Наконец, этот метод позволяет выявить влияние проактивного и ретроактивного торможения на процесс запоминания значительного по объему материала. С этой целью фиксируются элементы ряда, правильно воспроизведенные после каждого предъявления, и строится график частоты воспроизведения каждого стимула за все предъявления.

  Метод удержанных членов ряда. Этот метод был предложен Г. Эббингаузом. Задача испытуемого заключается в том, чтобы постараться запомнить предъявленный ему стимульный ряд и воспроизвести все, что запомнилось. Ряд стимулов: слоги, слова, числа, фигуры – предъявляется испытуемому зрительно, на слух или комбинированно, то есть, испытуемый видит слова, которые ему читает экспериментатор. В зависимости от целей исследования ряд может предъявляться один или несколько раз. После предъявления всего ряда испытуемому предлагают сразу, либо через определенный промежуток времени устно или письменно воспроизвести все, что он запомнил. Число правильно воспроизведенных элементов отражает степень запоминания материала. Метод удержанных членов ряда может использоваться в различных модификациях. Экспериментальный ряд может предъявляться последовательно или целиком; испытуемому может быть дана инструкция на запоминание элементов ряда в заданной или в любой последовательности. Метод может применяться для определения зависимости продуктивности запоминания от содержания материала, способов его предъявления и т. п. Особенность этого метода в том, что он дает, скорее, воспроизведенные, чем сохраненные элементы. Метод удержанных членов ряда часто используется как способ определения типов памяти.