Поступок в теории деятельности

39

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. На проблему поступка сходятся и расходятся взгляды психологии и философской антропологии, которые дополняют, но недостаточно понимают друг друга. В традиционной психологии не находилось места понятию поступка из-за ее неспособности принять образ человека, не просто управляемого механизмами, но сознательного субъекта, находящего в мире основания для своих ответственно выбираемых действий. Философия же рассматривала поступок в рамках правил нравственности и морали, «дела жизни», бытия человека, ответственности и т.д. Чем-то средним между этими двумя подходами выступает теория деятельности отечественной школы психологии, которая, впитав идеи марксистской идеологии, традиционной психологии и философии, попыталась более подробно рассмотреть феномен «поступок».

Если охватывать весь научный материал, данный нам из истории,  не сводя анализ к философии и психологии, возможно, были бы найдены более тождественные феномены поступку, такие как, например, социальное действия, сознательная деятельность, но это увеличило бы размер работу в разы и повлекло бы к неполному анализу тех феноменов, которые данный в рамках актуальных нам наук.

Все эти особенности накладывают трудности на разбор  и анализ материала, на настоящее время поступком занимались слишком мало, возможно ввиду «не научности» данного термина, или трудности его перевода на иностранные языки. Исследуя литературу, была замечена деталь, с помощью которой можно было проследить разбор феномена поступок в истории психологии, но под другим синонимичным термином.

Объект исследования – личность.

Предмет исследования – поступки личности как единицы деятельности.

Цель исследования – изучение поступка, как единицы анализа деятельности личности.

Гипотеза: поступок человека имеет прямую связь с волевой деятельностью и выступает наиважнейшей единицей деятельности для анализа личности.

Задачи исследования:

1.        изучить и проанализировать феномен поступок в подходах философии и психологии;

2.        исследовать и проанализировать деятельность в рамках отечественной психологии;

3.        рассмотреть методы исследования поведения, деятельности, поступков человека.

Методологическая база: теория деятельности, основываясь на работы А.Н. Леонтьева и С.Л. Рубинштейн, теория поведения человека Дж. Уотсона, когнитивная теория личности.

В работе был использован метод теоретического анализа литературы по теме исследования.

Теоретическая значимость моей работы заключается в попытке комплексного анализа, не разработанного на данный момент в психологии феномена «поступок». Опираясь на проведенный анализ возможно дальнейшее руководство теоретическими данными для практических исследований. Возможны выявления зависимости поступков от особенностей его социально-психологической адаптации, особенностей стратегий поведения и от направленности личности.

Структура: работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка литературы состоящий из 25 пунктов. Объем работы  40 страниц.

ГЛАВА 1. Феномен «поступок» в истории
философии и психологии

1.1 Поступок как предмет философского исследования

Так как наука философия несравнима во времени своего существования с психологией, анализ логично было бы начать с нее. Первый упоминания важности рассмотрения актов, действий, поступков для определения сущности человека были предложены еще в Древней Греции  Платоном, Аристотелем, Демокритом и другими.

Отправной точкой для анализа поступка возьмем разногласие, которое возникла между философией и психологией в понимании данного нам феномена. Причинной критики является отношение психологии  к понятию поступка. Для психологии, в чуть большей степени западной, всегда было характерно рассмотрение действий человека как проявления сил или механизмов, действующих по собственной детерминистической логике и не предполагающих участия сознательного начала. Для любого философского анализа, напротив, начальной точкой анализа неизбежно выступает рефлексирующее сознание. Именно это расхождение служит причиной небезосновательной философской критики психологического подхода к человеку, в лице известных отечественных философов Бахтина Михаила Михайловича и Мамардашвили Мераба Константиновича [9, с. 114].

Интересной иллюстрацией разлома между философским и психологическим мышлением служит эпизод из биографии человека, в равной степени прославившегося в качестве и философа, и психолога. «Уильям Джеймс  испытывал периоды глубокой депрессии, когда ему было около тридцати. В  это время он учился в Европе, изучая психологию. Потеряв веру в свободу волеизъявления, он был совершенно подавлен  мыслью, что все его поступки не более чем простые реакции, как у павловских собак, и тогда невозможно достижение никаких целей. Состояние депрессии длилось несколько месяцев, и он уже подумывал о самоубийстве» [12, с. 239]. Джеймс смог разрешить свою экзистенциальную проблему через принятие неоднозначности и риска. «Ему пришло в голову поставить на свободу. Он решил, что, просыпаясь утром, он будет верить в свободу хотя бы на один день. Он выиграл свою ставку. Вера в свободу обернулась самой свободой» [12, с. 241].

Вся  совокупность указанных психологами признаков поступка хорошо согласуется с философским пониманием специфической причинности, лежащей в основе того, что мы называем поступком. М.М. Бахтин пишет: «Только признание моей единственной причастности с моего единственного места дает действительный центр исхождения поступка и  делает неслучайным начало, здесь существенно нужна инициатива поступка, моя активность становится существенной, долженствующей активностью» [2, с. 21].

С этим перекликается и философский  анализ  К. Войтылы (Папа Римский Иоанн Павел II): «Личность  (или любое конкретное  человеческое «я») может считать поступок результатом своей  причинности, и в этом смысле — своим свойством, а также... полем своей ответственности» [3, с. 145]. Поступку  К.Войтыла противопоставляет понятие «uczynnienie», неудачно переведенное в цитируемом издании как «активация»; под «учинением» понимается действие, происходящее само по себе, без сознательной причинности. Оба автора, Бахтин М.М. и К.Войтыло, при этом теснейшим образом связывают понятие поступка с понятием ответственности как осознанной личностной причинности.

Таким образом, поступок предстает как  действие, не вписывающееся в традиционные схемы психологической причинности, но требующее признание иного рода причинности, опирающейся на ответственность, смысл и возможности. «Все содержательно-смысловое...— все  это только возможности, которые могут стать действительностью только в поступке на основе  признания  единственной  причастности мое» [2, с. 23]. Однако встает вопрос об основаниях, согласно которым субъект осуществляет свой ответственный выбор возможностей, реализующийся в совершении поступка.

Для ответа на этот вопрос целесообразно вернуться к этимологии слова «поступок». Оно связано со словом «ступать», основано на метафоре движения, точнее, продвижения по некоторому пути. Поступок всегда в определенном смысле продвигает субъекта как личность, в отличие от действия, которое в лучшем случае приближает к цели. То же относится к польскому «post?powanie» («делание»). «Делание всегда подразумевает следование определенному пути. Это следование пути, как и связанному с ним направлению, является не чем-то пассивным, результирующей того, что «делается» в человеке или с человеком, а чем-то в полной мере активным» [3, с. 149]. К слову «путь» стоит добавить эпитет «личностный», чтобы развести его с общеупотребительным в психологии понятием «жизненный путь», совершенно не подразумевающем какой-либо личностной активности.

Возможно, первым автором, использовавшим идею пути для характеристики личности, был К.Г. Юнг, прямо заявивший: «Личность —   это Дао» [24, с.98]. По Юнгу, личность представляет собой довольно высокий уровень развития, главной характеристикой которого служит верность собственному закону. «Ведь личность никогда не сможет развернуться, если человек не выберет — сознательно и с осознанным  моральным  решением — собственный путь» [24, с.100]. Юнг прямо ставит вопрос о том, что побуждает человека избрать собственный путь, и отвечает — предназначение, взывающее к нам как некоторый голос. Чем больше масштаб личности, тем этот голос отчетливей, и наоборот, но в принципе его в состоянии услышать любой.

Различное внутреннее отношение индивида к совершаемому им поступку является всегда и различным отношением индивида к нормам, фиксирующим объективное моральное содержание поведения. В одних случаях индивид, совершая моральный поступок, может подчинять свое поведение нормам общественной морали и права как некоей силе, которая как долг противостоит его личному влечению; долг осуществляется вопреки личным влечениям и мотивам. Для И.Канта именно такое отношение характеризует моральное сознание и моральное поведение как таковое. Между тем выполнять должное только потому, что это долг, независимо от того, что это в своем конкретном содержании, – как того требует кантовская мораль, – значит, собственно, обнаружить полное равнодушие, совершенное безразличие к тому, что морально. Такой моральный формализм встречается иногда в жизни. Но это отнюдь не единственная форма морального сознания. В действительности это лишь один из возможных случаев, и притом такой, который выражает крайнее несовершенство морального сознания личности, склоняющейся перед нравственностью как некоей чуждой ей силой, но не поднимающейся до нее. Общественно значимое противостоит при этом личностно значимому; личностное – это только личное, лишь партикулярно-личностное[11, с. 47]. В таком случае моральный поступок – это поступок, извне предписанный и лишь принятый к исполнению, не исходящий собственно от личности и не выражающий ее существа, а совершаемый, скорее, вопреки влечениям ее природы; поступками, выражающими само существо индивида, представляются лишь те, которые исходят из узколичностных мотивов индивида.

Таким образом, поступок можно определить как осознанное ответственное действие, основанное на личностной причинности и продвигающее личность в измерении личностного пути, через призму морали и нравственности.

1.2. Психологический анализ феномена «поступок»

Рассмотрение поступка начнем с отечественной психологии, так как этот феномен неразрывно связан с деятельностью человека - главной категорией отечественной школы психологии. В 1940-е гг. понятие  поступка  пытались  вписать  в  свои концептуальные системы  А.Н.  Леонтьев   и  С.Л.  Рубинштейн.

А.Н. Леонтьев впервые затрагивал тему поступка в своей актовой речи как декана психологического факультета МГУ, которая была обращена студентам-первокурсникам под названием «Начало личности – поступок». Это одна из немногочисленных работ Леонтьева, где вводится само понятие поступка. Алексей Николаевич определяет поступок как особенный вид волевых действий, которые требуют внутреннего усилия, когда они входят одновременно в две разные деятельности на основе аффектных противоположных мотивов с подчинением одного другому. Поступок – это действие, которое входит в двоякую деятельность, но их мотивация, будучи разной, не является противоположной по знаку. Поступок требует осознания отношений между обеими деятельностями с учетом обоих мотивов, — это есть сложномотивированное действие, которое имеет сложный смысл.

С.Л. Рубинштейн видел главное отличие поступка в осознанном характере проявляемого в нем отношения. Рубинштейн рассматривал поступок как действие, которое воспринимается и осознается действующим субъектом как общественный акт, который выражает отношение человека к другим людям. Это единство в деятельности внешнего и внутреннего на основе начальных мотивов ради конечной цели личности, когда поступки и переживания во взаимопроникновении образуют единство жизни и деятельности человека. Генезис поступка рассматривается как сложный противоречивый, но единый процесс, который создает основу объективного познания психики на основе реакции и сознательного действия [10, с. 63].

Каноническая теория деятельности, как она обычно излагается, по существу приравнивает друг к другу любые действия человека.  Для нее принятие и осуществление жизненно значимого решения, например, о поступлении в вуз, психологически эквивалентно покупке сигарет в ближайшем табачном киоске. В чем же (и есть ли вообще) принципиальное различие между этими двумя действиями? Решение о покупке сигарет и само это действие не имеет для человека никакой личностной значимости. За ним не стоит свободного личностного выбора и прогнозирования своей дальнейшей жизнедеятельности. Но все же С.Л.Рубинштейн и А.Н.Леонтьев принципиально не разделяли деятельность и поступок, а лишь рассматривали его как особенный вид действия в рамках действия. А.Н.Леонтьев только к концу жизни пришел к пониманию неадекватности расширительного понимания действия и отсюда вернулся к понятию поступка как выхода человека в сферу созидания, способности и возможности стать соучастником «всех событий окружающего мира», стать полноценной личностью.

Е.Е. Соколова в своих работах подчеркивает обязательную полимотивированность поступка, вследствие которой его совершение выступает разрешением мотивационного конфликта. Она считала, что ядром структуры личности является «Я» как единый и целостный субъект индивидуально-неповторимой деятельности человека, в которой слиты активность индивида, его активность как социального индивида и, естественно, интенции личности в самом узком смысле слова, которая на основе имеющегося «материала» (структур субъекта как индивида и как социального индивида) строит свое самостоятельное и ответственное поведение, единицей которого и является поступок [21, с. 187].

Для В.В. Петухова и В.В. Столина квалифицирующим признаком поступка выступает неопределенность ситуации и рискованность, неясность его следствий. В.В. Столин: «Поступок – это и есть перекресток, пересечение двух деятельностей. Конфликтный смысл поступка переживается уже до его свершения либо как сознательная дилемма, либо и чаще – как субъективная трудность, нежелание, т.е. в форме эмоциональной сигнализации об этой конфликтности. Однако, пока поступок не свершен – смыслы «Я» не находятся в противоречии. Конфликтный смысл «Я» возникает после свершения поступка». Т.е. важной характеристикой поступка является конфликтный смысл в форме эмоциональной сигнализации.