Развитие этнопсихологии

Московский  городской педагогический университет

Институт  психологии, социологии и социальных отношений

Факультет психологии 
 
 

Реферат

по Этнопсихологии

Тема: «Развитие этнопсихологии» 
 
 

Студентка: Касаткина Марина Викторовна

5 курс заочного отделения

Специальность «Психология» 
 
 
 

Проверила: _____________________  
 
 
 
 
 
 

г. Москва 2011г.

     Содержание 

     Введение

     1. Этнопсихологические представления  в древние века и средневековье

     2. Зарубежная этнопсихология в  ХХ веке

     3. Отечественная этническая психология  в ХХ веке

     Заключение 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение

     По  мнению Ш. Монтескье, для того чтобы  понять сущность общества и особенности  его политико-правовых установлений, необходимо выявить народный дух, под  которым он понимал характерные  психологические черты народа. Он считал, что народный дух формируется  объективно, под воздействием физических и моральных причин. Признавая  решающую роль среды в возникновении  и развитии того или иного общества, Ш. Монтескье разработал теорию факторов общественного развития, наиболее полно  изложенную им в «Этюдах о причинах, определяющих дух и характер» (1736).

     К физическим факторам, влияющим на первых этапах развития на историю общества и общий дух нации, он относил  географическое положение, климат, почвы, ландшафт. При этом климат назывался  главным среди них. Он констатировал, например, определенную зависимость  духовного склада и стиля мышления народов от их образа жизни, хотя последний, согласно его концепции, целиком  определялся условиями природно-климатической  среды. К моральным же факторам он причислял законы, религию, нравы, обычаи и нормы поведения, которые приобретают  большее значение в цивилизованном обществе. Объяснение социальных явлений  не волей Бога, а естественными причинами, т.е. материальными факторами, в то время имело большое прогрессивное значение.

     Ссылка  сторонников географической школы  на решающую роль климата и других природных условий была ошибочна и влекла за собой представления  о неизменности национальной психологии народа. В одной и той же географической зоне, как правило, живут различные  народы. Если бы их духовный облик, включая  черты национальной психики, формировался под воздействием лишь одной географической среды, то эти народы так или иначе  были бы похожи друг на друга как  две капли воды.

     В действительности же дело обстоит далеко не так. В течение многих тысячелетий  в жизни человечества происходили  значительные перемены: сменялись общественно-экономические  системы, появлялись новые общественные классы и социальные системы, сливались  различные племена и народности, образовывались новые формы этнических отношений. Эти трансформации в  свою очередь внесли громадные изменения  в духовный облик народов, в их психологию, обычаи и традиции. В  результате в корне обновлялись  не только их представления и понятия  о жизни, об окружающем мире, но привычки и нравы, вкусы и потребности, изменялось содержание: также формы  выражения их национального самосознания и чувств. Между тем природно-климатические  условия на планете за указанный  период сколько-нибудь заметных изменений  не претерпевали.

     Абсолютизация роли географической среды в формировании и развитии черт национальной психологии народов, таким образом, неизбежно  вела к утверждению неизменности и вечности этих черт, к полному  отрицанию того, что этнопсихологические  различия - явления исторически преходящие.

     1. Этнопсихологические  представления в древние века и средневековье

     Представители разных народов всегда различали  друг друга по этническим и расовым  признакам, стремились понять и правильно  интерпретировать эти особенности  применительно к условиям своей  жизни и деятельности, взаимоотношениям и взаимодействию. Однако потребовалось  очень много времени, чтобы на основе практического опыта и  его теоретического осмысления на Западе возникла стройная концепция представлений  о сущности этнопсихологических  явлений и процессов. Целенаправленное же изучение национально-психологических  особенностей других народов началось в 30-х годах ХХ в.

     Начиная с Геродота (490-425 г. до н.э.), ученые древности  и просто литераторы, повествуя о  дальних странах и проживающих  там народах, немало внимания уделяли  описанию их нравов, обычаев и привычек. Эти знания расширяли кругозор, помогали устанавливать торговые отношения, взаимообогащали народы. Отметим, что такого рода сочинениях было много фантастического, надуманного, субъективного, хотя подчас в них содержались полезные и интересные сведения, почерпнутые из непосредственных наблюдений за жизнью других народов. Много веков спустя сложилась традиция использования таких рода описаний в политических целях, что хорошо показано в труде византийского императора Константина Багрянородного «Об управлении империей» (IX в.). Византия имела границы со многими другими странами, ее государственные деятели хотели знать как можно больше о своем внешнем окружении. «Византийцы тщательно собирали и записывали сведения о варварских племенах. Они хотели иметь точную информацию о нравах «варваров», об их военных силах, о торговых сношениях, об отношениях, о междуусобицах, о влиятельных людях и возможности их подкупа. На основании этих тщательно собранных сведений строилась византийская дипломатия».

     Констатируя различия в культуре и традициях, внешнем облике племен и народностей, сначала древнегреческие мыслители, а потом и ученые других государств предпринимали попытки определить природу этих различий. Гиппократ (460-370 гг. до н. э.), например, физическое и психологическое своеобразие разных народов объяснял спецификой их географического положения и климатических условий. «Формы поведения людей и их нравы, -- считал он, -- отражают природу страны». Предположение о том, что южный и северный климат неодинаково влияют на организм, а следовательно, и на психику человека, допускал и Демокрит (460-350 гг. до н.э.).

     Более зрелые мысли значительно позже  высказывал по этому поводу

     К. Гельвеций (1715-1771) - французский философ, впервые давший диалектический анализ ощущений и мышления, показавший роль среды в их формировании. В одном из своих главных трудов «О человеке» (1773) К. Гельвеций посвятил большой раздел выявлению изменений, происходящих в характере народов, и факторов их порождающих. По его мнению, каждый народ наделен собственным способом видеть и чувствовать, который и определяет сущность его характера. У всех народов характер этот может изменяться или внезапно, или постепенно в зависимости, от незаметных трансформаций, происходящих в форме правления и общественном воспитании. Характер, считал Гельвеций, это способ миросозерцания и восприятия окружающей действительности, это то, что свойственно только для одного народа и зависит от социально-политической истории народа, форм правления. Изменение последних, т.е. изменение социально-политических отношений, воздействует на содержание национального характера. Эту точку зрения К. Гельвеций подтверждал примерами из истории.

     Из  наиболее видных представителей этого  направления глубже других подходил к рассмотрению проблем этнической психологии Ш. Монтескье (1689-1755) -- выдающийся французский мыслитель, философ, правовед, историк. Поддерживая появившуюся  в то время теорию о всеобщем характере  движения материи и изменчивости материального мира, он рассматривал общество как социальный организм, имеющий свои закономерности, которые  концентрированно выражаются в общем  духе нации.

     По  мнению Ш. Монтескье, для того чтобы  понять сущность общества и особенности  его политико-правовых установлений, необходимо выявить народный дух, под  которым он понимал характерные  психологические черты народа. Он считал, что народный дух формируется  объективно, под воздействием физических и моральных причин. Признавая  решающую роль среды в возникновении  и развитии того или иного общества, Ш. Монтескье разработал теорию факторов общественного развития, наиболее полно  изложенную им в «Этюдах о причинах, определяющих дух и характер» (1736).

     Вот почему появлялись и другие точки  зрения. В частности, английский философ, историк и экономист Д. Юм (1711-1776), написавший большую работу «О национальных характерах» (1769), в которой в общей  форме выразил свои взгляды на национальную психологию. Среди источников, ее формирующих, определяющими он считал социальные (моральные) факторы, к которым  относил в основном обстоятельства социально-политического развития общества: формы правления, социальные перевороты, изобилие или нужду населения, положение этнической общности, отношения с соседями и т.д.

     По  мнению Д. Юма, общие черты национального  характера людей (общие склонности, обычаи; привычки, аффекты) формируются  на основе общения в профессиональной деятельности. Сходные интересы людей  способствуют становлению общенациональных черт их духовного облика, единого  языка и других элементов этнической жизни. Экономические интересы объединяют не только социально-профессиональные группы, но и отдельные части народа, поэтому Юм на этой основе стремился  вывести диалектику соотношения  специфики профессиональных групп  и особенностей национального характера  людей. Признанные им роли социальных (моральных) отношений в формировании нравов, привычек народа привело в  окончательном итоге ученого  к констатации историчности национального  характера.

     Большую роль в становлении устойчивых научных  этнопсихологических представлений  сыграл Г. Гегель (1770-1831) -- немецкий философ, создатель объективно-идеалистической  диалектики.

     Изучение  национальной психологии давало ему  возможность всесторонне осмыслить  историю развития этноса. Однако представления  Г. Гегеля хотя и содержали много  плодотворных идей, но были во многом противоречивыми. С одной стороны, Г. Гегель подходил к пониманию национального характера  как социального явления, детерминированного часто социокультурными, природными и географическими факторами. С другой, - национальный характер выступал у него как проявление абсолютного духа, который оторван от объективной основы жизни каждой общности. Дух народа, по мнению Г. Гегеля, во-первых, имел некоторую определенность, являвшуюся следствием конкретного развития мирового духа, во-вторых, выполнял определенные функции, порождая у каждого этноса свой собственный мир, свою культуру, религию, обычаи, определяя тем самым своеобразные государственное устройство, законы и поведение людей, их судьбу и историю.

     В тоже время Г. Гегель выступал против отождествления понятий национального  характера и темперамента, утверждая, что они различны по своему содержанию. Если национальный характер, по его  мнению, имеет всеобщее проявление, то темперамент должен считаться  явлением, соотносимым лишь с отдельным  индивидуумом.

     Г. Гегель, кроме того, исследовал характеры  европейских народов, отмечая не только их разнообразие, но и определенное сходство. Раскрывая черты национального  характера англичан, он подчеркивал  их способность к интеллектуальному  восприятию мира, склонность к консерватизму, приверженность традициям.

     Значительный  интерес к проблеме национальной психологии проявился в эпоху  капитализма, с возникновением и  развитием которого связаны открытие неизвестных ранее стран, новых  морских путей, политика колониальных войн, грабежа и порабощения народов  целых континентов, образование  мирового рынка, ломка прежних национальных перегородок, когда на смену старой национальной замкнутости пришли многосторонние связи и известная зависимость  одних государств от других.

     В период, когда новая общественная формация бурно развивалась, европейские  ученые выдвинули целый ряд прогрессивных  для своего времени идей, отражавших конкретные моменты и тенденции  в социальной жизни общества. Некоторые  из них, верно подмечая, что народы отличаются друг от друга определенными  духовными чертами, своеобразными  оттенками в нравах и обычаях, в художественном и ином восприятии окружающей действительности, в быту, традициях и т.д., пытались найти  корни этих явлений в материальных факторах.

     Во  второй половине XIX в. в европейской  социологии возник ряд научных течений, рассматривавших человеческое общество по аналогии с жизнью животного мира. Течения эти назывались по-разному:

     - антропологическая школа в социологии,

     - органическая школа,

     - социальный дарвинизм и др.

     Однако  результаты этих исследований имели  одну общую специфику - они недооценивали присущие социальной жизни особые объективные тенденции, механически переносили открытые Ч. Дарвином биологические законы на явления общественной жизни. Сторонники этих направлений пытались доказать существование прямого воздействия, таких законов на социальную, экономическую и духовную жизнь народов, стремились обосновать «теорию» о непосредственном влиянии анатомо-физиологических особенностей людей на психику и на этой основе вывести черты их внутреннего, нравственно-духовного облика. На самом же деле присущие каждой этнической общности психологические черты являются продуктом в основном исключительно социального развития. Утверждения зарубежных исследователей середины XIX в. о том, что черты национальной психики передаются от родителей к детям по наследству, через половые клетки, не выдерживают никакой критики. Социальная психика, в том числе и национальная, обязана своим возникновением только общественной среде. М. Лацарусом и Х. Штейнталем. Швейцарский философ, ученик и последователь основоположника немецкой эмпирической психологии И. Гербарта, М. Лацарус (1824-1903) первоначально исследовал такие явления, как юмор, язык в его отношении к мышлению и т.д. Большую известность в научных кругах он получил как один из основателей теории «психологии народов».