Лекции по "Экологии"

Такой вариант погашения  долга был предложен странами-кредиторами "Парижского клуба" странам-должникам  в 1990 г. Это сразу расширило круг вариантов по переносу сроков выплаты двусторонних долгов. При заключении каждой договоренности об учете расходов на охрану окружающей среды в счет погашения долга страна-должник производит замену своей задолженности на обязательства по выделению ресурсов на охрану окружающей среды. Страна-кредитор соглашается отказаться от причитающейся ей части задолженности в иностранной валюте при том условии, что страна-дебитор предоставляет дополнительные ресурсы в национальной валюте на цели охраны окружающей среды. В большинстве случаев управление долгами осуществляется специальным целевым фондом, возглавляемым управляющим комитетом, состав которого согласовывается обеими сторонами. Из стран Центральной и Восточной Европы Польша и Болгария являются государствами, которые эффективно использовали соглашение об учете расходов на охрану окружающей среды в счет погашения внешней задолженности. Использование механизма учета расходов на охрану окружающей среды в счет погашения внешнего долга находится в непосредственной зависимости от двух ключевых положений:

• крайней заинтересованности национального правительства в уменьшении величины внешнего долга вследствие серьезных финансовых трудностей с выплатой процентов;
• степени готовности правительств-доноров заниматься вопросами уменьшения величины долга и, в частности, списания долга в целях охраны окружающей среды.

Привлекательность различных  видов финансирования

Гранты, безусловно, привлекательны для любой компании. Однако, наличие  у правительства ограниченных ресурсов означает, что не всем компаниям  удастся воспользоваться такой схемой поддержки. Теоретически правительственные организации будут стремиться выбрать наилучший имеющийся природоохранный проект, который и будет непосредственно финансироваться. Однако, на практике множество политических факторов и требование обеспечения социальной справедливости приводят к «размыванию» суммы грантов по многим грантополучателям, что не позволяет реализовать наиболее эффективные экологические проекты.

Кредиты также привлекательны для компаний, но способность возврата полученных средств может зависеть от возможности ввести новый порядок платности за природопользование, что обычно означает увеличение уже существующих платежей или введение новых сборов.

При выделении субсидируемых  займов (погашение части процентной ставки) органы управления различного уровня не всегда оказываются в состоянии осуществить полный контроль за целевым использованием кредитов. Это чаще всего касается тех компаний, в которых происходят различные организационные преобразования или изменение формы собственности.

Обеспечение гарантированных  закупочных цен на продукцию в  обмен на инвестиции для внедрения новых экологически прогрессивных технологий имеет место в ряде секторов (например, в сельскохозяйственном секторе) некоторых стран. Подобная схема позволяет снизить риски неплатежеспособности.

Использование большинства  форм финансовой помощи может сопровождаться значительными искажающими эффектами, которые увеличивают вероятность  того, что придется столкнуться с  новыми экологическими проблемами, даже если старые проблемы будут уже решены:

• В штате Мадхапрадеш (Индия) в конце 80-х годов были предприняты попытки уменьшить загрязнение воздушной среды путем предоставления целевых дотаций жителям для замены печей, использующих уголь, на печи, в которых сжигаются дрова. В результате в ряде районов была отмечена массовая вырубка деревьев при достигнутой цели снижения уровня загрязнения воздуха.
• Молокозаводы Украины использовали выделенные субсидии на закупку большого количества моющих средств для очистки своих емкостей. Стоки использованных моющих средств впоследствии в виде отходов в большом количестве стали поступать в окружающую среду. Они в значительной степени загрязнили отдельные участки реки Днепр в 1993 г., в то время как молоко разливалось в чистые емкости.

В предыдущих разделах было рассмотрено взаимодействие правительственных  органов и компаний в виде системы "донор-реципиент (получатель)". Альтернативным вариантом может быть правительственными органам, компаниями и неправительственными организациями или группами лиц.

Комбинированное использование "государственных и частных" средств

Важным инновационным  механизмом, который должен быть разработан органами управления различного уровня, является наиболее эффективное комбинирование государственных и частных инвестиций, выделяемых на осуществление природоохранных проектов. Решение о совместном финансировании экологических проектов должно приниматься с учетом интересов других секторов сферы услуг (прежде всего здравоохранения и образования).

Первым шагом при разработке схемы совместного (государство - частные компании) финансирования природоохранных проектов должна быть классификация природоохранных услуг с учетом их потенциальных возможностей для привлечения частных инвестиций. Одним из конкретных примеров решения подобной проблемы (см. ниже) может служить сбор мусора в одном из городов Польши. Основными позитивными результатами этого опыта являются:

• первоначальные инвестиции были незначительны;
• частный инвестор получил выгоду;
• финансовая выгода оказалась значительной для частного инвестора;
• принятое местными органами решение позволило решить экологическую проблему;
• частный инвестор справился с теми рисками, которые были свойственны для данного проекта.

Финансирование  природоохранных проектов

Принципы "загрязнитель платит" и "пользователь платит"

Непосредственное применение принципа "загрязнитель платит" позволяет  получить 80% всех поступлений в российские экологические фонды, которые обеспечиваются за счет платежей за загрязнение.

Эффективное использование платежей за пользование природными ресурсами (для наглядности будем иметь в виду плату за водоснабжение и водоотведение) на основе принципа полного возмещения затрат сдерживается прежде всего слабостью институциональной инфраструктуры. Сюда относится отсутствие должным образом разработанных контрактов между водоканалами и потребителями, выполнение которых может гарантировано. Кроме того, отсутствие контроля со стороны пользователей за качеством предоставляемой услуги сдерживает готовность пользователей платить. Платежи за пользование водными ресурсами не компенсируют затрат водоканалов и не обеспечивают их развитие их материальной базы

Коммерческие  варианты

Если принимать во внимание коммерческие кредиты и  запасы собственных средств предприятий, то это позволяет расширить практику софинансирования "коричневых" проектов:

• при предоставлении муниципальных услуг могут быть предусмотрены "соединительные" сборы, которые станут стартовым капиталом для модернизации или расширения мощностей очистных сооружений. Этот вариант (единая организация по водоснабжению и водоочистке) уже упоминался выше при исследовании путей решения проблемы низкой готовности платить за очистку сточных вод;
• создание акционерной компании по предоставлению природоохранных услуг, которая будет формировать капитал через продажу ценных бумаг;
• игра на разной "скорости" оборачиваемости средств, например, сбор авансовых платежей за предоставление услуги в сочетании с оплатой аренды по факту.

Внутренние  национальные источники

Официальная статистика по Российской Федерации свидетельствует о следующем распределении средств на инвестиции в природоохранные мероприятия по источникам в % (данные 1996 года): федеральный бюджет – 6; бюджеты субъектов федерации – 22,8; собственные средства предприятий – 67, 6; экологические фонды – 3,0 и другие источники – 6,0.

Данное распределение  не учитывает в полной мере систему  зачета платежей за загрязнение, то есть записывает расходы экофондов в  собственные средства предприятий.

Однозначный вывод можно  сделать об уменьшении (абсолютном и относительном) финансирования из федерального бюджета. В среднем по России материальные затраты системы Госкомэкологии были профинансированы на 24,3 % от заявки. Остаток покрывался за счет территориальных экологических фондов и местных бюджетов.

Внутренние (национальные) источники в 1997 году предоставляли 93% всех средств на природоохранные инвестиции в России. Практически все эти инвестиции были направлены на реализацию "коричневых" проектов.

Неинституциональные международные источники 

Маловероятно, что "коричневые" проекты, которые малопривлекательны для национальных инвесторов, привлекут внимание иностранных инвесторов. Большая часть неинституционального международного финансирования, то есть финансирования не связанного с международными финансовыми институтами типа Всемирного Банка, представляется неправительственными организациями, и она направляется главным образом на реализацию "зеленых" проектов. Примером могут служить обмены "долги на природу" – приобретение неправительственной экологической организацией типа Всемирного фонда дикой природы части внешнего долга страны (со значительной скидкой) за обязательство этой страны выполнять "зеленые" проекты.

В ряде случаев отдельные  лица и организации покупают или  арендуют районы, имеющие экологическую ценность, для защиты видов, представляющих особый интерес. Одним из примеров может служить американская организацию по спортивной охоте на уток ("Дакс анлимитед"), которая приобрела большие по площади участки болотистой территории в Канаде, чтобы обеспечить безопасное разведение пернатых. Другим примером может быть инвестиционная группа в Дании, которая закупила лесные массивы в Шотландии, чтобы обеспечить безопасное воспроизводство редких птиц.

Международные финансовые организации, организации, содействующие развитию, страны-доноры

В 1997 году денежные средства, предоставляемые международными финансовыми организациями, составляли менее 10% всех инвестиций, выделяемых в Российской Федерации на природоохранные проекты. Однако международные финансовые организации финансируют почти полностью проекты, связанные с сохранением биоразнообразия (т.е. "зеленые" проекты), а также свыше 70% затрат на проекты, связанные с веществами, истощающими озоновый слой

В условиях экономической  и финансовой нестабильности и хронического дефицита ресурсов большую позитивную роль в финансировании природоохранных мероприятий играют международные финансовые организации и непосредственно страны-доноры. За последнее десятилетие более 1 млрд. долларов было израсходовано на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов из внешних источников финансирования.

Если речь идет не о  заявке на выделение грантов, а о  необходимости получения кредита, то следует учитывать, что:

• международные финансовые институты не финансируют проекты полностью, т.е. должны быть определены и другие источники средств;
• обычно требуется гарантия Правительства Российской Федерации или субъекта Российской Федерации;
• проект должен соответствовать международным стандартам, то есть, прежде всего, быть реализуемым и окупаемым.

Ключевой функцией международных финансовых учреждений (МФУ) является мобилизация на международных рынках капиталов ресурсов и направление последних в виде займов странам-получателям, в частности, тем странам, где существует высокая степень кредитного риска для частных финансовых учреждений. МФУ предоставляют займы на более привлекательных условиях и с более благоприятными сроками выплаты, чем те, которые предлагают на коммерческой основе. Кроме того, некоторые МФУ обеспечивают долевое финансирование на безвозмездной основе (ЕБРР, НЕФКО), выдают гарантии (ЕБРР, МБРР и Многостороннее агентство по гарантированию капиталовложений (МАГК)), и все они предоставляют консультативные услуги и техническую помощь странам-получателям.

Международный банк реконструкции и развития (МБРР), являющийся частью группы Всемирного банка, действует только на основе правительственных гарантий, т.е. кредиты выдаются экономическим агентам, которые поддерживаются правительственными гарантиями. Около 75% кредитов Всемирного банка выдаются под специальные проекты. Проект должен быть технически осуществим, иметь достаточно высокий процент окупаемости и способствовать экономическому росту и развитию страны (предоставляется срок до 15 лет, льготный период - до 5 лет).

МБРР принимает активное участие на всех стадиях работы по обоснованию и предоставлению кредита. Работа ведется по схеме так называемого проектного цикла, включающему идентификацию проекта, подготовку, оценку, проведение переговоров, внедрение, контроль и определение результатов. Подготовительные фазы могут занять от 1 до 2 лет, однако известны и исключительные случаи, как, например, ситуация с разливом нефти в Республике Коми, когда МБРР оперативно предоставил кредиты Правительству Российской Федерации на устранение последствий экологической катастрофы. В России кредиты банка проходят через Российскую программу организации инвестиций. Обычные условия - 11-12,5% годовых в валюте сроком на 8 лет, льготный период - 3 года (беспроцентный). Средний размер кредита составляет порядка 3-4 млн. долларов, и предприятие также должно привлечь не менее 30% средств из других источников. Официальным гарантом возврата кредита выступает Министерство финансов России.