Геополитические интересы России и Западной Европы в 90-е годы

Министерство  высшего и среднего специального

образования РСФСР

Пермский Ордена Трудового Красного Знамени 

государственный университет имени А.М. Горького

__________________________________________________ 
 
 

                              Кафедра истории России новейшего времени. 
 
 
 
 
 

         ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ  РОССИИ  И  ЗАПАДНОЙ  ЕВРОПЫ В  90-Е ГОДЫ. 
 
 
 
 
 
 
 

                                             Дипломная работа

                                          студента VI курса

                                             заочного отделения

                                             исторического отделения 
 
 
 
 
 
 
 

                                        Научный руководитель

         Пермь   1998 
 

         ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава I. Геополитическая стратегия России в отношении стран Западной Европы.

1. Геополитические  последствия развала СССР.

2. Геополитика, безопасность, национально-государственные интересы.                                                                                         

Глава II. Военно-политические интересы России по отношению к Западной Европе.

      1. Отношение России к расширению  НАТО на Восток.

      2. Достойный выход из недостойной  ситуации.

Глава III. Экономические отношения России и стран Западной Европы в 90-е годы 20-го века.

1. Национально-государственные интересы России в отношении с Западной Европой.

      2. Россия и кредитная политика  МВФ и МБРР.

      3. Европейский Союз (ЕС) и Россия: партнерство  и сотрудничество.

Заключение.

Приложение.

Список  источников и литературы. 

ВВЕДЕНИЕ 

      В эпоху  после  «холодной  войны» Россия, а  вместе с ней все  бывшие республики Советского Союза  -  осколки  единого государства, выступают  с ослабленных  и от того  уязвимых позиций. По этому передел мира  по итогам  «холодной войны»  сводится к дележу  советско - российского наследства. Итак России предстоит  развиваться в весьма специфическом  мире, который явно  не предоставит ей благоприятных условий.  «Кто многим страшен, тот многих будет бояться »  - гласит пословица  из древнерусского сборника  «Пчела».

      Сейчас  Россия имеет дело  с многоликим  международным сообществом, с конкретными  государствами и  их группами, по этому  линия поведения  государства должна быть построена на национальной основе, исходя из совокупных интересов России.

      Для решения данной проблемы необходимо четко  представлять динамику совокупной геополитической  мощи страны, сильные  и слабые стороны  геополитического положения  России, на фоне ведущих  государств мира и их группировок. Сейчас геополитическое положение России не стабильно, нельзя судить о стане, как об обреченной в геополитическом плане на окончательное поражение, но пока страна демонстрирует отрицательную геополитическую динамику.  Основной причиной этого считают прежде всего экономику, которая не только сама находится в состоянии переменного  кризиса, но пагубно воздействует и на многие связанные с ней геополитические обстоятельства. Однако в долгосрочной перспективе все заметнее будет сказываться приобретение еще одного, негативного воздействующего фактора - демографического.  России грозит острая нехватка  (в соответствии с ее территорией и размерами природных богатств) дееспособного населения, прогрессирующее ухудшение его качества (в результате психической, физической  и духовной деградации). Невозможность освоения природных ресурсов Сибири и Дальнего Востока, (а видимо  именно они  могут стать той силой которая  может вытянуть страну из затяжного экономического кризиса, и в дальнейшем гарантировать ее независимость, экономическое развитие). Нехватка людских ресурсов для подъема промышленности и сельского хозяйства во всероссийском масштабе, слабость коммуникаций, в долгосрочной перспективе снижение качества и «обвал» численности социально - профессиональных групп интеллектуального труда, неспособность создать эффективную - достаточную по размерам ( для защиты обширной территории ) и качеству подготовки армии, фактическая  « выдача  приглашений соседним  перенаселенным странам, так или иначе приглядывающимся к российским землям и ресурсам ». Так же остается не ясной судьба СНГ, которое в принципе способно превратиться в зону геополитического доминирования России. Конечно большая или меньшая неравномерность факторов геополитической мощи присуща всем великим державам, отличие России состоит в степени неравномерности, но именно это различие и определяет не глобальный уровень нынешней России. Возрождение глобальных позиций России предполагает опору на основные, сохранившиеся внутренние факторы геополитической мощи. К ним прежде всего, необходимо отнести традиционные геополитические ценности  (природные ресурсы, территорию, оставшуюся военную мощь с упором на ядерное оружие, отдельные сферы промышленного, военного, интеллектуального производств). Внешняя политика любого государства, особенно могущественной державы, признанной другими субъектами международных отношений мировым или региональным центром силы, или обоснованно претендующей на эту роль, обладает разным набором способов и средств осуществления собственных геополитических интересов, а так же интересов своих партнеров. России, что бы спокойно заниматься делами  внутренними необходимо иметь достойный внешнеполитический имидж. Политика в «ближнем» и «среднем» зарубежье является частью проблемы отношения России к обширному, но быстро ветшающему советскому геополитическому наследству. Примерно с 1989-1990 г.г. когда воочию проявился глубокий разлад СССР с большинством дружественных ему стран, советские, а позже российские лидеры многократно заявляли о необходимости восстановить контакты с бывшими союзниками по социалистическому лагерю на «новой основе».¹ После роспуска СССР, и особенно с начала 1993 года, когда Б. Н. Ельцин объявил СНГ зоной жизненных интересов России, еще больше было сказано о важности разработки «особых отношений» Москвы  с бывшими республиками СССР. Но сегодняшние отношения с бывшими союзными республиками и странами соцлагеря оставляют желать лучшего, так как они являются ответной реакцией на десятилетия нередко принудительных «братских» отношений и одновременно отражают стремление за счет обширной  помощи от других мировых центров силы, учитывая ослабленность России, перескочить через несколько ступеней  социально-экономического развития.  Принципиально важным аспектом разработки внешнеполитической стратегии является общая самооценка, а также конкретное восприятие самого себя в отношении потенциальных объектов данной стратегии. Стоит ли каются или становиться в позу  обиженного благодетеля - если Россия не принимает ответственности за объективное зло, причиненное ее историческими предшественниками, то по логике она не может  требовать и благодарности за объективно прогрессивные  деяния  российской монархии и СССР. Иными словами отношения с бывшими союзниками  и республиками СССР  следует начинать с чистого листа, отказываясь от  эмоций  строить начисто  прогмматичной  основе. А это предполагает тщательный подсчет объективных, нынешних и перспективных  интересов России  в отношениях с ближним и средним зарубежьем и возможностей  их реализации, то  есть   разработку позитивной геополитической программы для стран ближнего и среднего зарубежья.

      Национальное  пробуждение России в рамках СССР сопровождалось появлением у значительной  части российской политической элиты  убеждения, что другие  союзные республики живут за счет РСФСР  и являются тормозом ее развития. Такое впечатление усиливали  и знаменитый визит М.С.  Горбачева в Литву, где советский руководитель заявил, что республика  вывозит на два миллиарда рублей меньше продукции чем ввозит, то есть  субсидируется другими республиками, последовавшие за тем в прессе скрупулезные подсчеты внутрисоюзного товарооборота. По этому оптимальным для России признавалась политика дисстанцирования от них   (может быть, за исключением наиболее развитых и близких по крови и духу народов )  и одновременного сближения с якобы более перспективными  западными партнерами. Подобный подход, по сути отрицающий существование сколько - ни будь значительных российских интересов в большинстве союзных республик одно время оказывал заметное воздействие и на российское руководство и явно сказался на составе приглашенных в Беловежскую Пущу. Позднее наши лидеры бросились в другую крайность, заявив о наличии на территории всего бывшего СССР жизненно важных российских интересов, к которым были отнесены налаживание на новой основе хозяйственных и транспортных связей, урегулирование конфликтов и достижение стабильности по периметру  Российских границ, оборона внешних рубежей СНГ, гармонизация внешнеполитических курсов создание единого военно-стратегического пространства, предотвращение наращивания военно-политического присутствия третьих стран, недопущение распространения чужих религий, создание единого информационного пространства, защита прав этнических россиян.² Но это не жизненно важные интересы, а скорее промежуточные задачи.³  «Гармонизация всех внешних политик, создание единого военного пространства и так далее - зачем?  Очевидной самостоятельной выгодой для России здесь нет. Значит должна быть какая-то последующая, истинная цель. Вполне вероятно что она заключается в создании империи нового образца, так как вышеперечисленными путями можно добиться практически полного контроля более сильной России над внешним и внутренним поведением более слабых республик почти в границах бывшего СССР».⁴ Если это на  самом деле так, (а это косвенно подтверждает развернувшаяся в печати дискуссия на тему  : стоит ли новой России становиться империей ), то прежде всего новая масштабная империя в сегодняшнем мире была бы непопулярна,  ее создание облегчило бы нахождение экономических, финансовых, политических компромиссов на антироссийской основе  между соперничающими мировыми центрами силы. Геополитическая имперская конструкция ценна лишь на столько, на сколько политические, экономические  дивиденды превышают затраты  ресурсов на ее поддержание. И сегодня России не стоит воскрешать практику которая изжила себя.   

   Материалов освещающих стратегию геополитики России крайне мало . В работе над дипломом были использованы : «Геополитика современного мира и России» Сорокин К.Э., «Россия и постсоветское геополитическое пространство» Разуваев В.А., «Международные проблемы контроля за ограничением вооружений» Осипов Г.А. Все эти работы были выпущены в нашей стране сравнительно недавно на волне подъема интереса к геополитике . Мнение же Сорокина К.Э. можно воспринимать двояко, т.к. он видит проблемы геополитики России в оторванности от реальности российской жизни т.к. он проживает за рубежом.  На авторах российских исследований (Гущин В.С., Мигранян А.А., Евстигнеев В.Р. и др.) отражается  неадекватное отношение к российским реформам и сказывается социальная дифференциация и полярность оценок геополитической реальности и геополитики как таковой. К работам академика  Л.Абалкина «О национально-государственном интересе России» также не стоит относится однозначно. В работе над дипломом были использованы периодические издания : журналы, газеты за последние  7 лет, такие как «Вопросы экономики», «Экономика», «Мировая экономика и международные отношения», «Новое время», «Вестник МГУ», «Независимая газета», «Российская газета» и др. По вопросам взаимоотношения России и НАТО, отношений с ЕС, с ближним зарубежьем  были использованы работы Тиммерманна Х., Герори П., Ситоряна С., Позднякова Э., Косолопава Н. и др. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Г  Л  А В А  1 

ГЕОПОЛИТИЧЕСАЯ  СТРАТЕГИЯ  РОССИИ  В  ОТНОШЕНИИ  СТРАН  ЗАПАДНОЙ  ЕВРОПЫ 

      Параграф 1. Геополитические  последствия  развала СССР.      

      После 1991 года во внешнеполитическом ведомстве и окружении президента России возобладали лица, считавшие западное направление российской политики основным. Период 1991-1993  г.г. знаменателен тем, что Москва желала, как может быть никогда ранее во всей русской истории, расширения связей со своими недавними антагонистами.⁵  Важно заметить, что после событий августа 1991 года в России не было антизападных  настроений, напротив, была  явственная симпатия удивительная после семидесяти лет целенаправленной пропаганды. Практически не было антирусских настроений и на западе, хотя не было уверенности в стабильности перемен в России. Уже писали о «конце истории»  и эре бесконфликтного развития.⁶ Взаимные симпатии 1991 года были хорошим основанием, на них можно было строить отношения России и Запада. Колоссальные военные бюджеты  можно было теперь направить в производственную сферу. Лозунг дня России : использовать хорошо технологически оснащенную военную промышленность для производства товаров народного потребления. Многие надеялись на повторение китайского способа освоения западного опыта : открытые торговые зоны, допуск благотворных западных инвестиций, приобщению России к  международному разделению труда.⁷  Дело было за конструктивной программой, за талантливым исполнением, следовало избегать только дилетантизма и некомпетентности. 

      Однако  обнаружилось, что  новая Россия, это  лишь половина прежнего Советского Союза, что  Россия вступила в  полосу общественного,  экономического, морального кризиса. СНГ - не создало  надежного взаимодействия механизмов своих частей. Ему не удалось сохранить хотя бы самые необходимые экономические и этнические связи. Отдельные части прежде единой страны находились в состоянии войны : Закавказье, Таджикистан.  Неустойчивыми оказались отношения стран учредителей СНГ - Белоруссии и  Украины. Россия оказалась, по существу, единственным государством, способным обеспечить хотя бы некоторый прогресс. Но она могла это сделать лишь в дружественном окружении , не теряя связей с частями  бывшего СССР. Показались перспективы создания союзов вдоль границ России, но без ее участия . Вчерашние республики явно желали особых отношений с центрами из дальнего зарубежья.

       Запад  не торопился с  экономической помощью. И во  всяком случае, он не собирался по собственной инициативе защищать ее геополитические интересы. В первую очередь о них была должна позаботится Россия. Это российскому руководству следовало их ясно сформулировать, чтобы в дальнейшем вести переговоры с Западом на этой основе. Однако ни российский МИД, ни высшие должностные лица государства не справились с этой задачей. Внешняя политика России была полностью пассивной, в ее основе была логика  безвольного «следования за Западом». В политической же и интеллектуальной элите  тем не менее продолжали господствовать завышенные ожидания от Запада, которые в значительной мере им поощрялись.

      Конечно, западные страны определяли внешнеполитические цели, которые они  считали для себя и России общими. Но они не могли  и не стремились формулировать  за  Москву ее специфические  задачи. Между тем российская сторона как будто пыталась по началу переложить на Запад разработку своей внешнеполитической линии. Запад к этому готов не был. Западные политики сначала с недоумением смотрели на чрезмерную уступчивость дипломатии А. Козырева . Но вскоре стали ее расценивать, как показатель крайней слабости российского руководства, что привело к попыткам все более жестко влиять на поведение России в вопросах отношения Москвы с новыми пост советскими государствами. Накладываясь на общее разочарование результатами реформ, казавшихся навязанными Западом , стало проявляться недоверие к партнерству. Складывается впечатление, что на Западе нет ясного понимания сложности протекающего в России процесса. Отсутствует  и сознание реальной доли ответственности, которую несут западные политики и общественные организации всеми способами сдерживавшие в 1991 - 1993 г. г. развития национальных идей, в то время как вокруг  В. Жириновского полным ходом шла разработка экстремистского варианта российского бытия, варианта реально представленного избирателям в 1993 году .