Геополитические интересы России и Западной Европы в 90-е годы

      Каковы  же реальные итоги  Хельсинки ?

      Первое. Договоренность о  не продвижении на Восток  ядерного оружия НАТО.

      Второе. Не будет угрожающего  нашей безопасности продвижения на Восток боевых сил НАТО.

      Третье. Будет подписан полноценный  документ, который  определит отношение  между Россией  и Североатлантическим  Союзом.

      Четвертое. Достигнута договоренность по проблемам  противоракетной  обороны и сокращения стратегических наступательных вооружений.                                                                                   

      «Несмотря на важность проблемы реагирования на расширения НАТО, это единственное направление нашей  внешней политики. Мы будем как и  прежде, развивать  и углублять дружественные отношения с нашими традиционными  партнерами».¹²

      И все же что может  противопоставить Россия Североатлантическому альянсу? Взглянем на военные потенциалы обычных  вооруженных  сил в Европе  (ОВСЕ): 

      Хотя  очевидно, что потенциал  НАТО с надежным запасом перекрывает возможности России она вполне может рассчитывать на весомый ранг, тем более в союзе с Белоруссией, хотя, естественно, военная мощь в 1997 году не определяет международный рейтинг той или иной страны, но кое-какое значение силовой компонент имеет. Во всяком случае так думают в Москве.¹³

      По  мнению одного из известных  экспертов в области  европейской безопасности Ирины Кобринской военная интеграция России с Беларусью  дает приобретение территории, дополнительное пространство для потенциального развертывания военной группировки.

      Однако  вводить в Беларусь войска, или, что еще  хуже тактическое  ядерное оружие, да еще в качестве превентивной меры, до невероятного сегодня  и в ближайшее  время появление  в Центральной  и Восточной Европе ядерного оружия НАТО  - не  следует, ибо тогда у Североатлантического блока действительно будут развязаны руки. При этом попытки привлечь Минск к противодействию Североатлантическому блоку являются как минимум  антиконституционными. Белоруссией записаны  внеблоковый и безъядерный статусы. Белорусская карта, будь она разыграна, привела бы  к неприятному для России сближению Украины и Польши, хотя к чести последней она пока игнорирует приглашения.¹⁴

      Первый  зам. начальника Генерального штаба Н.Пищев  на страницах «Красной звезды» весьма доходчиво рисует последствия бегства Польши, Чехии и Венгрии на Запад. НАТО в результате сразу приобретает 3400 танков, 731 истребитель- бомбардировщик, инфраструктура альянса сразу пополняется   280 тыс. км.  железных дорог, 550  складами боеприпасов и 33 военными полигонами.¹⁵  

      Специальный советник НАТО по вопросам Центральной и  Восточной Европы Крисс Донелли, например, выступает за создание небольших, посильных  для местных экономик, но при этом эффективных  армий.¹⁶

      Все выглядит так, что все европейцы объединяются против нас. Но вряд ли стоит драматизировать ситуацию какой бы неприятной она не казалась.

      Задумаемся, чем вызвано такое  поведение европейских  соседей ?

      Во-первых, пережитками  «холодной  войны», страхами прошлого.

      Во-вторых, страхи подпитываются сегодняшней реальностью российской жизни:  бомбежками собственных городов в Чечне, голосованием за Жириновского, который безнаказанно расточает угрозы, территориальными претензиями   к Украине, разгулом преступности продажностью и некомпетентностью  госаппарата.

      В - третьих,  наша  экономическая  коньюктура   (включая  законодательную  базу ) настолько  не привлекательна, что иностранный  капитал  не только не рвется в партнеры, а скорее отворачивается от нее.

      Готовясь  расширяться, НАТО, однако не собирается нападать на Россию, более того Европа не желает обнищания и развала Российского государства. Они как раз боятся, что это случится не зависимо от их воли. Для запада же лучший вариант развития событий в России - сохранение нашей страны на пути рыночных реформ и демократизации, полнокровное включение России с ее богатейшими ресурсами в мирохозяйственные связи.  Иная политика, направленная на изоляцию и всемерное ослабление Москвы, чревато новой конфронтацией, на которую не осталось ни моральных,  ни физических сил, да и прежний резон пропал : идеология ныне не разделяет бывших антагонистов.

      Конечно  расширение НАТО нам  не выгодно, но это  еще не катастрофа,  из-за которой следует  бросаться в омут «холодной войны». Случись такое, значит закончатся и реформы направленные на создание нормальной экономики, демократии.¹⁷

      Отбор стратегии НАТО государств « Вышеградской  группы» в качестве  «первых кандидатов»  при расширении альянса  имеет множество  причин. Разумеется Польша, Венгрия, Чехия, и Словакия ссылаются на угрозу своей безопасности, мотивируя ее «внутренней нестабильностью» или «имперскими устремлениями» России.  Однако несомненно, что решение Комитета военного планирования НАТО  исходит из военно-стратегического анализа состояния вооруженных сил, географического и экономического положения названных стран.

      Страны  «Вышеградской группы»  расположены в  виде  «стратегического  пояса», с одной  стороны, окружающего  западные границы  РФ и Белоруссии, а с другой,  - отрезающие Югославию  от возможной сферы влияния России. Одновременно они являются стратегическим «ключом» для  привязывания НАТО  возможного  «второго ряда»  европейских государств - Румынии, Болгарии, разделенной Югославии, Украины, Балтии . Эта группа государств имеет сравнительно мощную промышленность  (результат СЭВовской системы)  и наиболее развитый оборонный комплекс в Центральной и Восточной Европе. Кроме того, геополитически каждое из этих государств  является исторической сферой влияния  России. Большинство правительств западноевропейских стран в отношении России всегда было настроено однозначно и прямолинейно;  Россия всегда непредсказуема, всегда угроза  и по-прежнему  «слишком большая». Они давно и последовательно выступали за расширение НАТО  с отчетливой целью передислоцировать НАТОвские силы передового базирования и вооружения к границам России.

      Взглянем  на ситуацию со стороны  оппонента - не оправдания его чреватой мировой  катастрофой БОЛЬШОЙ  ОШИБКИ конца  ХХ века, а чтобы спокойно, без истерик и  поз оскорбленной невинности, смотреть в глаза друг другу. Запад упрекает: у сегодняшней России отсутствуют какие бы ни было признаки самоопределения.  Он говорит: Россия с начала «демократической революции» вот уже 10 лет является для Европы (и не только для Европы) пространством геостратегической неопределенности. Доктрины внешней политики, внятной ушам Европы, - нет, концепции национальной  безопасности - нет, сколь-нибудь обнадеживающей в смысле устойчивости и долговременной перспективы стратегической идеолого-политической ориентации - нет, и даже предсказуемой конфигурации, т.е. ограниченного набора лиц и политических сил, которых можно оценить как надежных партнеров в длительном политическом диалоге, торге и т. п., - тоже нет.¹⁷

      И если Европа все эти  годы относилась к  процессам в России с настороженной готовностью принять те или иные результаты ее самоопределения, то теперь она заявляет, что не может ждать такого самоопределения вечно. Раз вы не самоопределяетесь, мы вынуждены вас «определять»¹⁸ .

      Действительно, что означало почти абсолютное безразличие высшего руководства и внешнеполитического ведомства России к проблеме НАТО в течении нескольких лет ( до Примакова), когда эта проблема самым серьезным и активным образом обсуждалась во всем мире? Означало, что эту проблему Россия считает чужой заботой, ее самой не касающейся, и тем самым отдает решение полностью на откуп других заинтересованных мировых сил. Что означало отсутствие активных  консультаций, предупреждений, торговли за условия с предполагаемыми новыми участниками НАТО, когда уже было объявлено, что программа «Партнерство ради мира» - приемный  «отстойник» для новых членов  уже недвусмысленно толкались в очередь в альянс? Что Россия не имеет никаких возражений ни против расширения НАТО, ни против возможного списка членов и географической конфигурации расширения блока.

      Что означает включение  министром обороны  в перечень внешних  угроз для России ряда европейских  стран и США  в ситуации, когда  нет четких доктрин  внешней политики и национальной безопасности ?  Означает, что раз для России «все угроза», то и она - угроза для всех. Что означает давнее заявление России, что ракеты ни на кого не нацелены, в сочетании с фразой того же министра обороны, что управление стратегическими силами на грани утраты ( то есть что ракеты могут и полететь) ?  Это означает, что каждый вправе считать себя целью!¹⁹

      И вот Запад заявляет: довольно! Не желая  больше терпеть рядом  с собой эту  оснащенную неуправляемыми ракетами неопределенность, мы начинаем  «определять» Россию через расширение НАТО.

      Что на это ответить? Что мысля  по логике « непохожее есть враждебное», Запад  сам всегда создавал из России ту  «тень» самого себя, которую  сегодня пытается оградить «колючей проволокой»  НАТО. Что  этот Запад  по-прежнему не может  понять и принять  свое ИНОЕ как свое ИНОЕ и, глядя в зеркало России, истерически твердит  «опасность, энтропия». Что тупое это не узнавание и страх, помноженные на примерещившиеся угрозы, досужие выдумки и дурь, толкают Запад на бой с собственной тенью при помощи странного и страшного для мира расширения НАТО.²⁰

      Россия  вовлекается в  этот бой с нарастающим  ожесточением, понимая: ее еще раз - третий раз за один только ХХ век  - хотят  ввергнуть в тот  же самый круг конфронтации и беды. Она сознает, что, если это «определение извне» начинается, далее его попытаются вести по полной программе подчинения и расчленения, поскольку совокупная Европа будет прекрасно понимать опасность восстановления России и в виде новой, столь же масштабной и зыбкой неопределенности, и тем более в виде оскорбленной и жаждущей реванша определенности.

      Но  и Россия не может  полностью отвести  от себя упрек. Время  самоопределения  ею бездарно потрачено  и сегодня на исходе..

      Российское  руководство, недопустимо  затянув с этим самоопределением и  с продуманным  включением  в жесткий практический диалог по проблеме НАТО,  поставило нашу страну в ситуацию сложного цейтнотного торга с вынужденными форс-мажорным реагированием на чужие инициативы.

      К настоящему времени  проблема расширения НАТО на восток престает быть головной болью политической элиты и средств массовой информации  России. В значительной мере это обусловлено тем, что встречи в верхах в Париже, Мадриде и Денвере  «две из них с участием президента Б.Н.Ельцина»,если не поставили точку в противостоянии России с Западом, со странами Центральной и Восточной Европы по этому вопросу, то определенно перевели  его на уровень более низкой интенсивности, где безальтернативное противоборство уступает место поискам взаимоприемлемых решений. Возникшая пауза позволяет более глубоко осмыслить те перемены которые возникли в отношениях России и НАТО в средине 1997 года.