Экономика Киевской Руси в IX - начале XII века

Что касается междукняжеских совещаний для решения государственных  вопросов − снемов, то епископы в  них обычно не принимали участия. Не явля-ется исключением и княжеский  съезд, на котором была утверждена Правда Ярославичей. Нет основания связывать  его с перенесением мощей Бориса и Глеба в Вышгороде в 1072 г., в котором участвовали митрополит Георгий, епи-скопы южных кафедр и игумены. Среди составителей Правды деятели церкви не названы, и сама она не обнаруживает следов воздействия  церковного права − русского, отразившегося  в уставе Ярослава и митрополита  Илариона, или ви-зантийского. Вместе с тем есть отдельные сообщения  об участии иерархии в княжеских  советах в тех случаях, когда  они занимались обсуждением таких  во-просов, как передача престола тому или иному князю, главным образом  в обход установившейся традиции. Участие высших представителей церкви должно было сделать решения этих советов более авторитетными, как  бы утвержден-ными небесной властью. Однако это далеко не всегда оказывало действие. В Чернигове в 1164 г. епископ ложным крестоцелованием ввел в заблуждение  княгиню и городские верхи  и помог передать город Святославу Всеволодовичу, однако, например, в  Галиче в 1187 г. участие высшего духовенства  в созванном Ярославом Осмомыслом соборе не смогло помешать передать галичский  пре-стол после смерти князя не Олегу, а Владимиру. Важным и определившим на какое-то время соотношение княжеских  престолов у Всеволодовичей после  смерти отца был вместе с тем совет  епископа суздальского Иоанна в 1212 г. лишить старшего сына, Константина, владимирского  престола за его ослуша-ние.

Для освещения  вопроса об организационных формах подчинения еписко-пов княжеской  власти важно обратить внимание на такой факт, как суд на чис-то светском, княжеском «сонме» в Суздале в 1229 г. над бывшим местным епи-скопом Кириллом I, известным своим богатством, − вероятно, за его алчность и лихоимство, окончившийся лишением его имений.

В XII−XIII вв. русская  церковь в лице своих иерархов обладала опреде-ленным авторитетом  и оказывала некоторое влияние  на политическую жизнь в стране. Однако изучение истории церковно-государственных  отношений пока-зывает, что, во-первых, церковь и ее деятели на Руси в  политических вопросах не отстаивали или защищали какую-то свою, особую линию, но поддерживали одну из сторон в споре. Во-вторых, это влияние  там, где его можно заметить, осуществлялось главным образом не в государственно-административных фор-мах, например участия епископов  в государственных правотворчестве  и зако-нодательстве, в конкретных решениях политических вопросов на советах  и пр., а в результате личного  воздействия или вмешательства  иерарха в соответст-вующее дело. Таким образом, в этом отношении  представители церкви высту-пали не столько как органы власти, сколько  как идеологический аполитический  фактор, влияющий на успех той или  иной стороны в политической или, шире, социально-политической борьбе княжеских  и городских группировок. Исследо-вание  роли главы церкви в политической борьбе в Новгороде в первой трети XIII в., показывает, что и здесь  епископы были ставленниками князей и бояр-ских группировок и сидели на кафедре столько, сколько удавалось  поддержи-вавшим их князьям задержаться  в городе.

Однако участие  церковных организаций в отправлении  функций государ-ственного или  городского, но, несомненно, публично-правового  характера не ограничивалось деятельностью  епископов. Есть более или менее  твердые дан-ные, позволяющие расширить  число таких институтов.

Так, особым церковным  институтом, имевшим публично-правовой статус и соперничавшим с кафедрой, стала к концу XII − началу XIII в. «Новгородская архимандрития». Как  показал B. Л. Янин, это был новый  институт городского управления (магистрат), представлявший официально интересы многочислен-ного черного духовенства и монашества в лице «архимандрита новгородского», который получил резиденцию в  бывшем княжеском Юрьевом монастыре  и тем самым стал его игуменом. Глава этого магистрата выбирался  на городском вече из числа игуменов новгородских монастырей, вероятно сохраняя право на игу-менский посох в  прежнем монастыре на время новой  государственной деятель-ности. Это  объяснялось тем, что новая должность  была срочной, ограниченной временем.

Появление в  начале XIII в. самостоятельной организации  новгородского черного духовенства, установленное В. Л. Яниным, ставит вопросы  о ее месте в системе новгородской церкви. Независимость ее от архиепископа и дома св. Софии и противостояние этим традиционным церковно-государственным  орга-нам несомненны, но каков объем  этой независимости? Среди других задач  она должна была прежде всего способствовать влиянию монастырской аристокра-тии  − одной из крупнейших групп феодальных земельных собственников в Новгородской земле − на государственную жизнь  республики. Кроме того, это должно было, вероятно, ограничить участие  князей, епископов и боярства в  из-брании игуменов монастырей в наиболее острые моменты жизни организаций  черного духовенства. На такое постоянное вмешательство «сильных мира» ис-точники  указывают неоднократно.

Таким образом, и в этой области проявление политической активности церковной (монастырской) организации  связано с усилением ее экономической  базы и социальной роли в стране, прежде всего в Новгороде.

Церковь занимала в древнерусском государстве  не однозначное место. В социально-экономической  сфере такие ее организации, как  епископские кафед-ры, монастыри, соборные храмы, являлись феодалами − собственниками насе-ленных крестьянами земель, отличаясь  от светских феодалов − князей и  бояр неотчуждаемостью этой собственности  и принадлежностью ее не лицу или ро-ду, а соответствующей организации. Однако за пределами своих вотчин цер-ковь, как феодал, была значительно меньшей политической силой в стране, чем ее светские соперники, главным образом помогая государственной власти в осуществлении ее господства, но не преследуя своих собственных политиче-ских интересов.  

Вывод по главе 2  

Система общегосударственной  церковной организации с центром  в Кие-ве, рядом с великокняжеским  двором, с епископами во многих столицах кня-жеств и их чиновниками в  других городах на периферии объективно служила важной дублирующей политической структурой, помогавшей центростреми-тельным  силам противостоять силам центробежным и заставлявшей те или иные политические группы в центре и на местах в  ходе борьбы за власть ис-пользовать авторитет  иерархов в своих интересах.

В качестве института, ведавшего отправлением культа, церковь  обладала разветвленной системой учреждений, занимавшихся литургической и другими  формами деятельности, миссионерством, исполнением христианских таинств, вероисповедной и религиозно-пропагандистской деятельностью. Эта ее дея-тельность  с помощью княжеской власти оказывала  существенное воздействие на развитие на Руси феодального общественного  сознания, древнерусской письменности, литературы, культуры вообще в христианской религиозной форме, и в то же время  она несла значительный ущерб  языческим формам древнерусской  культуры, музыкальному и песенному  фольклору и пр. Однако что церковь  не смогла распространить влияние христианского  культа на всю территорию страны, на население, административно и территориально отда-ленное от политических и церковных  центров, ограничиваясь включением в свою сферу города и связанной  с городом и вотчиной округи.

В публично-правовой сфере вне непосредственно культа церковные ка-федры обладали большими возможностями благодаря завоеванной  в борьбе с дофеодальными образованиями (большими семьями и соседскими общинами) широкой юрисдикции. Здесь церковь  также выступала как составная  часть го-сударственной организации, осуществляя ее власть на местах через  епископ-ских чиновников и сделав большие  сферы общественной жизни сферами  цер-ковного права.  

Заключение  

Вывод по главе 1  

Принятие христианства Киевской Русью было связано рядом  причин:

1.         Зарождение феодализма.

2.         Христианство более всего способствовало торговым и политическим связям, поэтому ко времени крещения Руси христианство было уже принято на Руси купечеством и некоторыми дружинниками киевского князя.

3.         Однако принятие христианства не было внезапным, его принятие бы-ло процессом долгим.

4.         Христианство как религия вобрала в себя язычество, многие языче-ские культы и праздники были заменены или приняты христианской церковью.

С принятием  на Руси христианства и установлением  более тесных цер-ковных и политических отношений между древнерусским  государством и Ви-зантией стали  значительно более интенсивными и русско-византийские связи. Проникновение  на Русь византийской образованности, восприятие здесь в XI–XIII веках элементов  византийской цивилизации способствовали дальнейшему прогрессивному развитию русского феодального общества, отвечало его внут-ренним потребностям, обогащало  его культуру. Установление тесных культур-ных связей Руси с Византией не было простой случайностью, это был вполне осознанный с обеих сторон процесс, происходивший по обоюдному согласию.   
 

Вывод по главе 2  

Система общегосударственной  церковной организации с центром  в Кие-ве, рядом с великокняжеским  двором, с епископами во многих столицах кня-жеств и их чиновниками в  других городах на периферии объективно служила важной дублирующей политической структурой, помогавшей центростреми-тельным  силам противостоять силам центробежным и заставлявшей те или иные политические группы в центре и на местах в  ходе борьбы за власть ис-пользовать авторитет  иерархов в своих интересах.

В качестве института, ведавшего отправлением культа, церковь  обладала разветвленной системой учреждений, занимавшихся литургической и другими  формами деятельности, миссионерством, исполнением христианских таинств, вероисповедной и религиозно-пропагандистской деятельностью. Эта ее дея-тельность  с помощью княжеской власти оказывала  существенное воздействие на развитие на Руси феодального общественного  сознания, древнерусской письменности, литературы, культуры вообще в христианской религиозной форме, и в то же время  она несла значительный ущерб  языческим формам древнерусской  культуры, музыкальному и песенному  фольклору и пр. Однако что церковь  не смогла распространить влияние христианского  культа на всю территорию страны, на население, административно и территориально отда-ленное от политических и церковных  центров, ограничиваясь включением в свою сферу города и связанной  с городом и вотчиной округи.

В публично-правовой сфере вне непосредственно культа церковные ка-федры обладали большими возможностями благодаря завоеванной  в борьбе с дофеодальными образованиями (большими семьями и соседскими общинами) широкой юрисдикции. Здесь церковь  также выступала как составная  часть го-сударственной организации, осуществляя ее власть на местах через  епископ-ских чиновников и сделав большие  сферы общественной жизни сферами  цер-ковного права.

Со стороны  правящего класса Древней Руси это  было обращение к куль-туре самой  передовой страны в Европе того времени, обращение к самым высо-ким, наиболее сложным и изысканным образцам. И  «эта культура была по рос-ту русскому народу и отвечала высоким запросам его развития».

Христианская  церковь сыграла большую роль в становлении таких во-просов, как брак и семья, урегулирование мира. Благодаря церкви, появился славянский алфавит (кириллица) и философия.

Наконец, во внешнеполитической области Киевская митрополия, являясь  важным звеном в цепи, связывающей  Русь с Византией, своеобразно осуществ-ляла функции представителя византийских патриарха и императора.