Контрольная работа по "Информатике"

1. Первым  юридическим звеном в цепи  здесь будет издатель информации - владелец сайта (он также первым здесь несет ответственность).

2. На  втором месте - автор, который  может отождествляться с издателем  в случае, если издатель издает  себя лично, т.е. когда речь  идет об индивидуальном издателе (это второй уровень ответственности).

3. На  третьем месте находится платформа  технического посредничества - хост-провайдер  (это третий уровень ответственности).

Вместе  с тем здесь не включен в  систему ответственности сервис-провайдер, так как его действия ограничиваются только тем, что он приводит в контакт пользователя с Сетью - без осуществления консультированного сервиса и без издательского контроля за содержанием этой информации. Напротив, если говорить о системе общей (неспециальной) юридической ответственности, то ответственность может налагаться и на этих лиц.

Преимущества  этой системы следующие:

- жертвы  правонарушения всегда будут  уверены в том, что смогут  найти ответственное лицо. Таким  образом, это гарантирует некоторую  защиту их прав;

- автоматизм  субсидиарной ответственности - на самом деле является простым и известным механизмом, осуществление которого позволит судьям избегать длинных судопроизводств;

- в  действительности будут исключены  из каскада ответственности сервис-провайдеры  и транспортеры (передатчики) информации, они освобождаются от любой редакционной ответственности за исключением случая, если суд докажет обратное.

Неудобства  системы таковы:

- если  сделать ответственным за распространение  противозаконной информации заочно (за неимением выбора) хост-провайдера, есть риск нанести ущерб развитию Интернета. В большинстве случаев владельцы серверов не несут никакой редакционной ответственности по отношению к информации, размещаемой на их технической "площадке". Например, многие серверы, так называемые зеркала, заимствуют информацию, произведенную вне страны, порой даже на другом языке. Такие страницы информации не находятся под контролем владельцев сервера. Большой и существенный риск состоит в том, что часть работы в Сети оставит национальную территорию и переметнется на территории других государств;

- система  субсидиарной юридической ответственности  с предварительно устанавливаемыми  ответственными лицами предполагает  исчерпывающее знание об этих субъектах, об их функциях и действиях, т.е. то, что в Интернете до конца невозможно проверить (в том числе из-за высокой скорости процедуры);

- субсидиарная  ответственность потребует предварительной  фиксации сообщения (послания); в  таком случае будет налицо  формализм, который должен адаптироваться для открытых сетей (что противоречит его характеру сегодня);

- презумпция  невиновности субъекта (лица) может  быть поставлена под сомнение, что противоречит принципам построения  нашей правовой системы. 

Другое  предложение состоит в том, чтобы  применять к открытым информационно-коммуникационным сетям, таким, как Интернет, систему общей (неспециальной) юридической ответственности. Действительно, эти сети ввиду их специфичности (экстерриториальности, децентрализации среды и изменчивости роли ее участников, присутствии в различных секторах экономики) составляют новое информационное пространство, отличное от печати и аудиовизуального распространения. Для такой планетарной инфраструктуры, как Интернет, будет, возможно, нецелесообразным введение особенных юридических правил и процедур, так как противоправные деяния, совершенные в Сети, не только предусматривают наложение юридической ответственности на специалистов, но и касаются любого пользователя.

Защита персональных данных и частной жизни в сети Интернет

Известно, что недостаточное обеспечение защиты личных данных физических и юридических лиц представляет опасность и является нарушением в среде цифровых сетей. Сюда можно отнести: сбор данных о пользователях без их ведома, незаконные способы завладения информацией, позволяющие создавать базы данных пользователей, совершать неправомерные покупки или обмены личными данными пользователей.

Известно, что в этой области нет четкой правовой регламентации. И Федеральный  закон "О персональных данных"⁷⁴ не решил большинства юридических проблем. Законодателем установлен легальный предел (рамки) регулирования, тем не менее, он постоянно нарушается. Поэтому интернациональный характер Сети и чрезмерная вариация практики ее участников требуют сегодня основательного и существенного изменения способов регулирования, причем государственная нормативная регламентация должна подкрепляться разнообразной практикой саморегулирования участников Сети.

Поэтому у Министерства связи и массовых коммуникаций РФ должны появиться новые  функции: постоянный мониторинг за качеством информации в Сети техническими устройствами, используемыми в сети Интернет, разработка и введение типовых контрактов, побуждение общества к скорейшему введению кодексов профессиональной этики и т.д.

Кроме того, здесь имеет важное значение поиск равновесия (нужно юридическое решение) между возможностью сохранения анонимности пользователя Сети и необходимостью его обязательной идентификации в случаях, когда он ведет активную предпринимательскую деятельность. Это также важно в случае сбора доказательств ("сетевых" юридических фактов) и совершения действий, связанных с установлением события преступления. По действующему законодательству обязательное сохранение данных и имени пользователя Сети должно быть непреложным правилом всех технических служб.

Например, Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную  деятельность⁷⁵ (далее - Правила), устанавливают, что оператор связи обязан своевременно обновлять информацию, содержащуюся в базах данных об абонентах оператора связи и оказанных им услугах связи. Указанная информация должна храниться оператором связи в течение трех лет и предоставляться органам федеральной службы безопасности, а в случае, указанном в п. 3 Правил, органам внутренних дел путем осуществления круглосуточного удаленного доступа к данной информации (п. 12 Правил).

Базы  данных должны содержать следующую  информацию об абонентах оператора  связи: фамилия, имя, отчество, место  жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, представленные при личном предъявлении абонентом указанного документа, - для абонента-гражданина; наименование (фирменное наименование) юридического лица, его место нахождения, а также список лиц, использующих оконечное оборудование юридического лица, заверенный уполномоченным представителем юридического лица, в котором указаны их фамилии, имена, отчества, места жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, - для абонента - юридического лица; сведения баз данных о расчетах за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонентов (п. 14 Правил).

Подобные  жесткие требования связаны с  положением ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях  и о защите информации", где установлено, что информация, распространяемая без использования СМИ, "должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица"⁷⁶.

Наконец, по этим вопросам необходимо определить общие принципы и подходы, которые  могли бы стать в перспективе  предметом соответствующих международных  соглашений. Целесообразность и своевременность  ведения таких переговоров в этой сфере обусловлена тем, что, например, российский законодатель впервые в ст. 11 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации" (Утратил в настоящее время силу в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ.) закрепил категорию частной (персональной) информации о гражданах. Федеральный закон "О персональных данных"⁷⁷ расширил эту категорию (ст. 3).

Здесь речь идет об информации о частной  жизни лица, а равно об информации, нарушающей личную, семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений физического лица, собранной без его согласия. Перечень информации о частной жизни человека (а также средства ее передачи), исходя из формулировки закона, не является исчерпывающим и четко определенным, так как в него включаются и "иные сообщения физического лица". Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" определил, что такие персональные данные относятся к категории конфиденциальной информации, и запретил сбор, хранение, использование и распространение такого рода информации, кроме как на основании судебного решения. Все это позволяет сделать вывод о том, что личные (персональные) данные находятся под юридической защитой и в среде Интернета.

Кроме того, ст. 63 Федерального закона "О связи"⁷⁸ закрепляет тайну связи. Статья устанавливает, что все операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи. Однако активное внедрение новых технологий и изменение режима защиты информации может ставить под сомнение само понятие идентичности физического лица (личности). Можем ли мы сегодня признавать существование виртуального лица, снабженного такими же правами, что предоставлены физическому (реальному) лицу? Или правовой статус виртуального лица должен быть отличен от статуса реального лица?

Так, например, И.Л. Бачило вводит в оборот категорию "виртуальный субъект". Автор пишет: "Виртуальный субъект - это субъект, который плохо осязаем (его признаки и характеристики неустойчивы), но способен к действию и участвует в отношениях с другими субъектами. Это возможно, - продолжает И.Л. Бачило, - прежде всего в сети Интернет, не поддающейся контролю и управлению в обычном понимании в связи с анонимностью участников обмена информацией"⁷⁹. Данное размышление должно быть обязательно продолжено специалистами в последующих научных исследованиях, причем не только с правовых, но и с философских, социологических и политических позиций.

Правовые проблемы, связанные  с защитой интеллектуальной собственности  в сети Интернет

Существующий  механизм правового регулирования защиты интеллектуальной собственности (литературной, художественной, промышленной) не должен быть поставлен под сомнение развитием сетей. Однако, на взгляд автора, четыре проблемы все-таки должны быть решены в контексте интернет-права и гражданского права.

Наиболее  острая из них - это проблема подделки, или контрафактной продукции. У обладателей интеллектуальных прав существуют общие средства, чтобы ее устранять, разумеется, при поддержке публичных властей. Что касается литературных и художественных произведений, технические механизмы их защиты и идентификации должны ощутимо ограничить их подделку. Надо также воздействовать на провайдеров (в частности, мерами гражданской и уголовной ответственности), побуждая их блокировать доступ к контрафактной продукции или информации такого содержания, когда она "схвачена" и преследуется законными владельцами. Наконец, последовательное развитие юридических процедур в этой области позволит дополнять защиту обладателей прав новыми нормами.

Вторая проблема - это многочисленные сложности в определении применяемого закона и подсудности спора в случае нарушения права интеллектуальной собственности (в частности, в случае подделки). Предлагается придерживаться такого решения этого вопроса, на которое в настоящее время ориентируется международная юридическая практика, - в зависимости от доли ущерба применяется законодательство наиболее пострадавшей стороны (т.е. право той страны, которой нанесен больший ущерб). Вместе с тем, чтобы избежать увеличения количества судебных процессов, надо дать право пострадавшему самому выбрать суд, т.е. возможность обращаться в любой компетентный суд для возмещения полноты ущерба.⁸⁰

На  наш взгляд, в этом вопросе был  бы компетентен суд той страны, которая наиболее затронута ущербом (как правило, это суд по местопребыванию потерпевшего). В процессе разбирательства дела в расчет должны приниматься законы и размер ущерба и других стран.

Третья  проблема - необходимость изменения  действующего законодательства об авторском праве, особенно в отношении копирования.

Дело  в том, что кража осязаемого отличается от кражи неосязаемого. Разница состоит в том, что когда вы снимаете (покупаете) книгу с полки или с прилавка в магазине, у продавца остается на одну книгу меньше; напротив, если вы загружаете из компьютерной сети музыкальный файл, в продаже не становится на один CD/DVD-диск меньше⁸¹. В настоящее время основными источниками распространения легального и нелегального контента в Интернете являются файлообменники.

Файлообменником называется сервис, предоставляющий пользователю место для хранения файлов и круглосуточный доступ к ним через Web.  
Пользователь единожды загружает файл на сервер файлообменника, а файлообменник выдает пользователю постоянную ссылку, которую он может публиковать в блогах, на форумах или пересылать друзьям по почте. Перейдя по такой ссылке или введя ее в адресную строку браузера, любой другой пользователь может скачать этот файл.

Файлообменник имеет несколько ограничений  – файл не должен превышать определённого размера (обычно это 2 Гб) и имеет четко определенный срок хранения (от недели до полугода), потом, если его не скачивают в течение оговоренного времени, он удаляется и ссылка больше не работает.

Наиболее  популярные файлообменники: RapidShare, DepositFiles, iFolder, LetItBit, Turbobit. Также на многих российских порталах Narod.ru и Яндекс.ру есть свои сервисы файлообмена, для их использования необходима регистрация пользователя.

В последнее  время в России наметились тенденции  введения в правовое поле деятельности файлообменников. Показателен в  этом иск Московской компании «Синтез рекордз», владеющей правами на песни «Машины времени», которой удалось добиться взыскания компенсации с Казанской телерадиокомпании ТВТ, на сайте которой были размещены все альбомы группы. 11-й арбитражный апелляционный суд в Самаре в марте месяце 2011 г. постановил взыскать с оператора почти 2,5 млн руб⁸².

Существует  легальный принцип, по которому режим защиты информации устанавливается путем проставления автором пометки о запрете на сайте. Копирование признается разрешенным, если авторы получили вознаграждение за копирование своего произведения (уникальной информации, разработки), а также в случае, когда такая оплата была распространена на все носители сведений. Аналогичный механизм мог бы быть предусмотрен относительно "технических копий", сделанных провайдерами на их информационных серверах.