Автор работы: Пользователь скрыл имя, 14 Мая 2013 в 15:50, реферат
Когда в мыслительной деятельности или обмене информацией участвуют несколько человек, то процесс мышления значительно усложняется. Он приобретает форму доказательства или опровержения, или ту или иную их комбинацию. И дополняется такими средствами выражения мысли как интонация, мимика, жесты. И массой других способов управления интеллектуальной деятельностью и приёмами убеждения слушателей в своей правоте. Часто эта деятельность осуществляется уже в сложных формах общения или коммуникации. Таких как спор, полемика, дискуссия, беседа, диалог.
Введение
Доказательства и аргументация как основа спора.
Понятие спора. Виды спора.
3. Основные принципы и правила спора.
4. Уловки в споре.
В. По степени удалённости во времени и в пространстве можно выделить прямой, непосредственный и опосредованный, заочный виды спора.
1) Спор прямой, непосредственный идёт, как правило, в устной форме. Он требует от участников быстроты мышления, большого объёма оперативной памяти, умения строго контролировать свои эмоции.
2) Опосредованный спор
чаще всего идёт в письменной
форме. Для него требуется
Каждый вид спора имеет свои особенности. И всем, кто захочет овладеть эристикой или искусством спора, придётся специально изучать эти особенности. А вот общие условия и правила разумного, грамотного ведения спора важно знать всем. Придерживаясь их, спор можно превратить в плодотворную дискуссию. Отказываясь от их соблюдения, сводим полемику к простой и пустой словесной дуэли, а то и к самой заурядной ссоре.
Условия грамотно построенного спора
Отметим сразу: правила корректного построения спора необходимы только тем, кто в рамках интеллектуальных состязаний желает добиться нравственной цели - истины, согласия или убеждения.
1) Должен существовать предмет спора или общая тема для дискуссии.
Если такой темы нет, то вместо спора получится пустая болтовня, нередко раздражающая и выматывающая нас. Поэтому чтобы не увязнуть в бесплодной дискуссии, надо перед её началом или в самом начале спросить себя и оппонента: а о чём, собственно, спорим? Это честнее, корректнее, лучше, чем прерывать позднее разговор на полуслове и тем более на высокой ноте.
2) Относительно предмета
спора должно существовать
Поэтому желательно, насколько это возможно, позиции сторон максимально чётко выявлять и формулировать в самом начале спора. А чтобы не получился спор о словах, рекомендуется договориться и о значении основных терминов.
3) Необходима и общая основа дискуссии, то есть какие-то принципы, постулаты, положения, убеждения, которые разделяются всеми сторонами.
В противном случае спор окажется невозможным. Общность каких-либо положений закрепляется одинаковым истолкованием ключевых понятий.
4) Спор должен носить конструктивный характер. Добрая дискуссия не может основываться только на отрицании. Её участники должны что-то и утверждать. Отрицать нетрудно. Нигилистически, огульно отрицать - совсем легко. Со всё отрицающим человеком серьёзного разговора не получится.
Нигилисты часто кажутся очень умными людьми. Их позиция почти неуязвима. Но всё отрицающие только кажутся знающими и уверенными людьми. Их нигилизм является либо средством компенсации какой-либо ущербности, либо способом сокрытия комплекса собственной неполноценности и, нередко, глубокого страха перед общественным мнением и критикой. Размышления над нигилистическим отношением к миру приводят нас к выводу, что человек, отрицающий «всё и вся», не имеет внутреннего позитивного содержания, потерялся как бы в мире, и при размытости своей собственной позиции боится примкнуть к любой из существующих систем знаний или ценностей. Поэтому ему так хочется быть или хотя бы казаться «быть умнее всех».
5) Требуются некоторые знания о предмете спора.
Невежды тоже любят спорить. Но спорить с ними - дело крайне утомительное, бессмысленное, напрасное.
6) Важное условие разумного ведения спора - помнить весь спор.
Это нелегко: держать в памяти свой тезис и тезис собеседника, его и свои аргументы, применяемые способы доказательства и общее направление полемики. Но продуктивный спор требует такого уважительного отношения к его содержанию и форме.
7) Обязательное условие корректного спора - уважение своего оппонента.
С человеком, не достойным Вас, вступать в полемику не стоит. Если же вступили с кем-то в спор, то тем самым признали, что он того достоин. Но тогда надо признать в оппоненте личность, достойную уважения.
Уважение к оппоненту включает в себя желание быть внимательным к его рассуждениям, умение терпеливо их слушать и способность к их пониманию.
Уважение к оппоненту предполагает способность корректно обозначать ошибки в его рассуждениях и готовность признать свою собственную ошибку.
Уважение к оппоненту означает наличие у нас желания и умения выражать благодарность за его участие в обсуждении общих для нас проблем.
Предполагается, что с достойным соперником полемика будет вестись со строгим соблюдением основных правил и корректных приёмов.
Лояльные приёмы спора
Итак, мы приучили себя к сознательному соблюдению основных принципов разумной дискуссии:
- равный нам соперник есть,
- тему разговора определили,
- о значении основных понятий договорились,
- пункт разногласий сформулировали,
- нам есть что доказать и опровергнуть,
- аргументов у нас предостаточно.
Условия определены, спор начинается. Наша цель - постараться выиграть спор. Естественно, если он идёт не за истину, а с целью убедить соперника в своей правоте. Что необходимо для того, чтобы успешно провести интеллектуальный и словесный бой и добиться в нём победы?
1) Инициатива.
В споре, как и в бою, нападение предпочтительнее защиты. Разумеется, инициативу желательно проявлять не только и не столько количеством децибел или превращением спора в свой монолог. Есть вполне корректные приёмы активно вести спор:
а) чёткая формулировка своего основного тезиса в виде простого недвусмысленного суждения.
Такой тезис доказать легче, чем сложное многозначное положение. А вашему собеседнику исказить его будет нелегко;
б) возложение бремени доказательства на соперника.
Предоставьте возможность защищать свою позицию Вашему оппоненту. Большое количество задаваемых ему вопросов, а также лёгкая критика и немножко иронии сделают своё дело.
Помните:
- спрашивать легче, чем отвечать;
- критиковать выгоднее, чем конструктивно отстаивать свою позицию;
- созидать тяжелее, чем разрушать;
в) определение слабого, наиболее уязвимого аргумента оппонента и концентрация своих усилий на «развенчивании» его истинности.
Аналогично поступайте, если обнаружите ошибку в демонстрации;
г) используйте эффект внезапности.
Для этого надо держать в запасе («в засаде») один-два достаточно сильных аргумента. С тем, чтобы в нужный момент самому и победно завершить затянувшийся спор;
д) обращение аргументов противника против него самого.
Приём очень эффективный. А часто и неотразимый. Например:
Отец: В твои годы, сынок, Авраам Линкольн уже сам зарабатывал себе на хлеб.
Сын: А в твои годы, папочка, Авраам Линкольн был уже президентом Соединённых Штатов.
2) Откладывать ответ.
Против сильного довода собеседника редко быстро находится аргумент. И тем более хороший аргумент. Он появится потом: на лестнице, на улице, бессонной ночью. То есть когда не нужен будет. Поэтому, зная такую особенность мышления, дозволительно в процессе спора ради выигрыша времени оттягивать ответ, переводя внимание оппонента на другие аргументы. А параллельно стараться всё же найти достойный и сильный ответ.
3) Манера уверенно держаться.
Такая привычка является и условием доброго спора, и хорошим похвальным приёмом. С его помощью себе придаёшь уверенности. А противника Ваше хладнокровие, мудрое спокойствие, достоинство могут вывести из равновесия. Но это уже, как нынче говорится, его проблемы.
Нелояльные приёмы спора
Спор - такая форма общения, в которой трудно соблюдать установленные правила. Особенно когда защищается в споре ложь. Поэтому спорщики и применяют нередко всевозможные непозволительные уловки с целью заставить своего собеседника сдаться на милость «победителя». Непозволительных приёмов бесчисленное множество. Среди них есть очень тонкие, но есть и очень грубые. Использование таких приёмов - признак слабости и неуверенности в себе, в своих силах, в своей позиции. Мы не будем учиться пользоваться такими приёмами, достойными только непорядочных людей. Но в целях самозащиты важно знать некоторые из них, чтобы вовремя распознавать запрещённые культурой общения средства подавления оппонента.
Поварнин С. И. все грубые уловки разделил на механические, логические и психологические.
А. Механические приёмы сокрушения оппонента.
1) Выход из спора.
Приём используется, когда кому-то оказывается не по силам продолжать на равных спор. Конечно, резкое прерывание спора не является корректным. Хотя и бывают случаи, когда в ответ на хамство противника мы вынуждены бываем «выйти из спора», что вполне оправдано.
2) Не давать собеседнику говорить.
Грубейший приём! Использующий его придерживается правила: «Если говоришь всё время один, то всегда бываешь прав».
А применяется данный приём в самых разных формах:
а) кто-то демонстративно показывает Вам, что слушать Вас у него нет никакого желания;
б) кто-то может «обрезать» Вас, без всяких на то оснований заявив, что спорить с Вами невозможно по причине ... ну, например, Вашего неумения вразумительно отвечать на вопросы;
в) а кто-то и изощрённо утончённо будет иронизировать: «Не могу с Вами спорить, так как Ваши аргументы выше моего разумения».
3) «Призыв к городовому» (так у Поварнина С.И.). Точней было бы назвать данную уловку «навешивание ярлыков».
Уловка используется теми, у кого нет достаточных аргументов для защиты своей позиции. И тогда на оппонента навешивается политический или идеологический ярлык, а его позиция объявляется опасной для общества, государства, религии, церкви, политической партии, клана, всего человечества. Цель такой уловки - либо прекратить спор, либо подавить противника возбуждением в нём чувства страха.
4) «Палочные доводы».
Используются они и в чистом виде. Как правило, ими утверждают свою «правоту» слабые духом и аргументами, но сильные мускулами или ракетами.
Типичный приём для любого агрессора: даже на переговорах он стремится выкручивать руки своей жертве. И оправдание найдёт своим действиям:
- «гуманитарная интервенция»;
- «защита прав отдельного
человека», ради которого и
тысячу людей не жалко
- «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать» и так далее.
В слегка завуалированной
форме «палочные доводы»
Б. Психологические уловки.
Психологические уловки основаны на знании некоторых свойств человеческой души и некоторых людских слабостей.
Вам, наверно, известно, что состояние нашего духа имеет огромное значение во время спора. При подъёме, легком и приятном возбуждении наши мысль, память, воображение работают быстрее, отчётливей и ярче, чем обыкновенно. Если же мы подавлены, смущены, растеряны, то мы соображаем и спорим хуже, чем обыкновенно, или даже совсем плохо.
Поэтому и используют спорщики всевозможные психологические уловки, предназначенные как раз для того, чтобы вывести нас из равновесия, ослабить и расстроить работу нашей мысли.
1) Оскорбление собеседника с целью выведения его из себя.
Способов вывести оппонента из себя множество. Гораздо больше, чем способов поддержать и приободрить человека. Противопоставить же оскорблениям лучше всего невозмутимость духа и спокойное уверенное ведение основной линии спора.
2) Обличение оппонента.
Это такая уловка в споре, когда, обнаружив противоречие между взглядами оппонента и его поступками, объявляют несостоятельным доказываемый им тезис. В соответствии с принципом: «врач, исцелися сам». Случается это довольно часто при спорах о каких-либо принципиальных положениях морали или права.
Конечно, непоследовательны бывают и сами любители порассуждать о добродетелях или любители поучить других добродетельному поведению. Сколько мы слышали прекрасных речей о необходимости быть трудолюбивыми, честными, порядочными, скромными от тех людей, которые сами этими чертами характера не отличались. Впрочем, пусть живут. А мы запомним, что в нормальном, честном споре приведённая уловка неуместна, оскорбительна и часто убийственна. И будем руководствоваться советом одного из апостолов: «Внимай не тому, кто сказал, а тому, что сказано».
3) Отвлечение противника
от основной мысли через
4) «Ставка на ложный стыд».
Эта уловка основывается
на использовании одной
Тот, кто боится признаться себе и другим в том, что он не знает «этого общеизвестного», легко ловится на данную уловку и спокойно «глотает» софистические доводы без всякого возражения.
Разумеется, надо уметь отвечать на подобные уловки.