Спор. Основы теории и практики спора

Один мой знакомый, естественно, достаточно смелый человек, на производственном совещании, когда  руководитель в полемическом запале выдал фразу: «Это даже козлу понятно!», осадил зарвавшегося шефа репликой: «Козлу и Вам, может быть, это и понятно, но нам необходимо более солидное обоснование вашего предложения».

Надо иметь в виду и то, что в каждую эпоху есть свои так называемые «ходовые истины» (или «расхожие истины») с которыми принято соглашаться из «ложного стыда», из боязни выглядеть «отсталым», «некультурным», «ретроградом». И чем слабее духом человек, тем он трусливее в отношении «банальных истин».

5) «Подмазывание аргумента».

Распространённый софистический  приём. Чтобы противник не опротестовал запутанный, туманный довод, софист сопровождает его комплиментом противнику: «Недостаточно образованные люди могут не понять мои аргументы, но Ваш утончённый ум должен их принять». Слаб человек, чтобы после такой оценки не заставить себя согласиться с собеседником, в том числе и по очень спорным вопросам.

6) Внушение.

Приёмов «вскрытия» интеллекта слушателей и «вложения» в него своих мыслей множество.

Великолепна такая заставка любого спорного аргумента: «Очевидно, что ...». А далее говорите спокойно о совершенно неочевидном.

Или: «Всем известно, что ...». Далее софист смело будет  говорить о том, что известно только ему. А почему бы и нет! Ведь первая фраза уже сработала как отмычка  чужих мозгов.

Внушение осуществляется также с помощью уверенного голоса, убедительного тона, спокойного выражения лица, представительной внешности.

В спорах при прочих равных условиях выигрывает тот, кто обладает большой внушающей силой.

7) «Двойная бухгалтерия».

Многие люди склонны  к двойственности оценок: то, что  разрешается использовать самому, не разрешается оппоненту. Классический пример - софизм «Тяжба о плате» или софизм Эватла. Это один из типичных софизмов, о котором сообщается в сочинении древнегреческого софиста Протагора (около 481 -411 до н. э.). Данный софизм приведён в настоящем модуле в разделе 8.1.1.

В этом примере оба - и  учитель, и ученик - прибегли к двойному стандарту: подчиняться только выгодному  для себя решению, будь то решение  суда или их взаимный договор.

8) «Чтение в сердцах».

«Чтение в сердцах» означает объяснение собеседнику скрытых мотивов его убеждённости. Мол, Вы и согласились бы с моими аргументами, но Вам мама (или Ваша слепая вера, или Ваша партия, или страх, или простое упрямство и т.д.) не велит. Приём, отметим, оскорбительный.

9) Обвинение противника в «софизмах».

Приём грубый, объединяющий в себе «навешивание ярлыка» и  одновременно «чтение в сердцах». Поди, докажи, что ты не софист. Если начнёшь оправдываться, то ставишь  себя в заведомо невыгодное положение. А пока доказываешь, смотришь, и о предмете спора позабыли.

В. Сознательные логические уловки или софизмы.

В софизме Эватла содержится не только психологический трюк, но и сознательное нарушение закона логики (закона тождества). Надо иметь в виду, что софизм - не ошибка, а преднамеренное нарушение правил мышления человеком, который эти правила знает. Такого рода уловок история человеческого мышления знает множество.

1) Подмена спора из-за  тезиса спором из-за доказательства.

Доказать многие утверждаемые нами положения или тезисы очень  трудно. Заметив эти трудности, а тем более уязвимые места в доказательстве, оппонент постарается его разбить, что естественно. Софист, разбив доказательства, делает вывод, что он опроверг тезис. Хотя опровергнуто только доказательство тезиса. А это не одно и тоже.

Так многие адвокаты, разрушив доказательства виновности обвиняемого, обычно вместо нормального вывода «виновность не доказана» чисто софистически делают выводы, что «подсудимый невиновен».

2) Перевод спора на  противоречия в доказательстве.

Указать, что противник противоречит сам себе, часто очень важно и необходимо. Но только не для доказательства ложности его тезиса. Но немногие, обнаружив в аргументации собеседника некоторые несоответствия, лишат себя удовольствия объявить опровергнутым доказываемый собеседником тезис.

3) Подмена пункта разногласия.

Это увод спора в сторону  от существа дела: основной пункт разногласий подменяется маловажным.

4) «Неполное опровержение».

Нередко, когда мы для  доказательства своей мысли используем не один, а несколько доводов, наши оппоненты стараются опровергнуть не тезис, а аргументы. Особенно косвенные, наиболее слабые и потому более эффектно опровержимые. Самое же важное, существенное в таких случаях остаётся без внимания. А вид вместе с тем делается, что опровергнуто всё доказательство.

5) «Диверсия».

«Сделать диверсию» - значит, совершенно оставить на время  в стороне прежнюю задачу спора, неудачный тезис или довод  и перейти к другим.

Способов осуществить  «диверсию» очень много:

- переход на личность,

- навешивание ярлыков,

- подмена тезиса,

- расширение или сужение  тезиса,

- переход от мысли  с оговорками к мысли без  оговорок и наоборот,

- использование мыслей  с подразумевающимися оговорками,

- игра оттенками понятий  или их смыслами,

- перевод вопроса с  позиции истинности-ложности на позицию полезности-вредности.

6) «Лживые доводы (аргументы)».

Здесь также вариантов  может быть множество:

- подмена доводов,

- умножение доводов,

- произвольный аргумент,

- нелепый довод,

- «адвокатский довод» (использование случайной ошибки или даже оговорки собеседника как главного аргумента против всего его доказательства).

7) Произвольные доводы.

В качестве произвольных доводов могут выступать различные  гипнотизирующие слова, которые  нередко используется как жупел, как угрожающий аргумент, злостная кличка или политический ярлык («ретроград», «что ты споришь с прогрессивными идеями», «это совковая позиция» и т.п.).

Софисты в своих оценках  нередко используют синонимичные или  похожие на них слова с различными оттенками значений («свобода слова» и «разнузданность», «эротика» и «порнография» и т.д.).

К этому разряду софизмов относятся и злоупотребления  ссылками на авторитет. Равно как и игнорирование или полное отрицание авторитетов.

8) Ложное обобщение.

Достаточно распространённый софистический приём. Наиболее наглядной формой его является так называемый «дамский аргумент». Суть его в следующем. По многим вопросам возможно, мыслимо, существует не одно, а несколько, много решений, несколько предположений и т.д. Некоторые из них противоположны друг другу. По здравому смыслу и по требованиям логики надо учитывать все их. Но софист поступает наоборот. Желая защитить своё мнение, он выбирает самое крайнее и самое нелепое противоположное из других мыслимых решений вопроса и противопоставляет своему мнению. Вместе с тем он предлагает нам сделать выбор: или признать эту нелепость, или принять его мысль. Чем ярче контраст между нелепостью и защищаемым им мнением, тем лучше. Все остальные возможные варианты замалчиваются.

Вот пример из жизни:

А. - Что ты так сухо обошлась с ним. Он, бедный, чувствовал себя у нас очень неловко.

Б. - А как же мне  с ним прикажешь обращаться? Поместить  в угол вместо образов и молиться?

Изощрённых приёмов  управлять спором, «вести» спор настолько  много, что нет никакой возможности не только рассмотреть их, но и хотя бы только перечислить. Кто из Вас захочет ближе познакомиться со всевозможными софистическими уловками, настойчиво рекомендую прочитать и проштудировать работы С. И. Поварнина,  А. Л. Никифорова,  А. А. Ивина, приведённые в итоговом списке литературы.

А в завершении данного  модуля познакомимся со средствами защиты против софизмов и вообще против уловок.

Как защититься от уловок?

Кто хорошо изучит уловки софистов и научится быстро их распознавать, тот в значительной мере обезопасит себя от них. Универсальных рецептов - как отвечать на каждую из них - нет. Искусство противодействия софистическим приёмам зависит от такта, находчивости, выдержки спорящих. Но несколько советов, которые помогут каждому защититься от софистических  поползновений, сформулировать можно.

1) Спорить только о  том, что хорошо знаешь.

О том, что плохо знаем, лучше не спорить, а спрашивать, интересоваться, обогащая себя новыми знаниями. А заодно и поощряя самолюбие и честолюбие  человека, который информирует нас. Все любят, когда их хорошо слушают.

2) Не спорить без  особой необходимости с мошенниками  слова.

Если же довелось связаться  с демагогом, то надо обязательно  быть начеку.

3) Держать в памяти  весь спор.

В противном случае придётся «волочиться» от темы к теме, от довода к доводу. А это бессмысленный  спор.

4) Сохранять спокойствие  и полное самообладание в споре.

Правило ценное не только для спора, но и для всей нашей  жизни.

5) Тщательно и отчётливо  выяснять тезис и все главные  доводы - и свои, и противника - помнить.

6) Строго соблюдать  основные принципы и правила  логического мышления.

Но лучше всего - не спорьте. Говорят, что истина рождается в споре. Это широко распространённое мнение, скорее всего, ошибочно. В споре рождаются ссора, свара, обиды, непонимание. А разумно построенный спор - это уже, собственно, и не спор вовсе, а дискуссия или беседа. Поэтому учиться надо грамотно, корректно, мудро вести беседу. Для этого необходимо учиться слушать.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Литература:

1. Об искусстве полемики. - М.: Политиздат, 1982. - 336 с.

2. Поварнин С. И. Спор. О теории и практике спора.// Вопросы философии. - 1990. - № 3. - С.103-188.

3. Поварнин С. И. Искусство спора. - М.: Память, 1993. - 96 с.
4. Теория и практика полемики. - Томск, 1989. - 54 с.
5. Н. А. Белоусов Логика учебное пособие.