Установление роли категорий связности и целостности в обеспечении организации современного английского текста

     The second great opportunity presented by Schausberger et al.’s results is determining the ecological relevance of AM fungal communities for alteration of host plant volatile blends. Most of the studies on AM fungal influence of indirect defences (Guerrieri et al. 2004; Hempel et al. 2009, Leitner et al. 2010; Hoffmann, Vierheilig & Schausberger 2011a,b; Wooley & Paine 2011) have compared plants in sterile soil with one or two AM fungal species within a greenhouse or laboratory setting (but see Gange, Brown & Aplin 2003). Plants never grow in sterile soil in the field, nor do plants grow in environments lacking AM fungi in the field (reviewed in Smith & Read 2008). As a result, it is important to examine whether the effects seen in the greenhouse are applicable in the field. We should ask whether and how different AM fungal species, or different communities of AM fungi (e.g. an undisturbed community or a disturbed community), also influence the volatile blends produced by plants. Comparisons of plants hosting different AM fungal species and combinations of two or three species have showed that attractiveness to parasitoids varies with AM fungal combination (Gange, Brown & Aplin 2003), suggesting that effects may vary strikingly under field conditions containing multiple different combinations of AM fungal species.

     These types of questions have implications for not only our understanding of above–belowground systems, but also for agriculture, restoration and conservation. Agricultural systems often have reduced AM fungal diversity (e.g. Daniell et al. 2001) because of soil disturbance, fertilization and repeated monocultures. Reduced diversity AM fungal communities could alter host plant volatile blends to increase or decrease attractiveness to parasitoids in the presence of herbivory. Restoration projects often focus on establishing the plant community and rarely consider the soil community (Bennett 2010), yet the restoration of an AM fungal community in conjunction with the plant community may play a role in the attraction of aboveground parasitoids and therefore insect diversity within a restoration.(http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-2435.2011.01957.x/full)

                   Functional Ecology Volume 26, Issue 2, pages 305–306, April 2012 

     В данной подглаве рассматривается статья научного стиля “Раздвигая границы надземного и подземного взаимодействия”. Научный стиль характеризуется логической последовательностью изложения, упорядоченной системой связи между частями высказывания, стремлением авторов к точности, сжатости, однозначности при сохранении насыщенности содержания, а также использованием терминов. Любая научная статья независимо от характера определённых наук (естественных, точных, гуманитарных) предназначена для узкого круга людей и трудна для понимания человека, который далёк от данной темы исследования. Тем не менее, любой научный текст является связанным и целостным.

     В данной научной статье рассказывается о эндомикоризных грибах и их взаимодействии с другими живыми организмами, растениями, бактериями и паразитами. Эта работа обладает внутренней законченностью, смысловым единством текста, что обусловлено подчиненностью всех его элементов единому авторскому замыслу. 

     Список  литературы:

1. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. – М., 1982.. 481с.
2. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. – Л., 1974. 462 с.
3. Солнцев В.М. К вопросу о семантике или языковом значении // Проблемы семантики. –  М., 1974. с. 3–11
4. Золотова Г.А. Синтаксис текста. – М., 1979
5. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. – 2-е изд., стер. – М., 2002. 264с.
6. Николаева Т.М. Текст // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. С. 507.
7. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М., 1997. 955 с
8. Дементьев В.В. Непрямая коммуникация. –М.: Гнозис, 2006. 376 с.
9. Якубинский Л.П. О диалогической речи / Л.П. Якубинский // Якубинский Л.П. Язык и его функционирование. – М., 1986. – С. 17–58.
10. Кохтев Н.Н. На трибуне ученые. (О языке и стиле научно-популярных лекций.) / Н.Н. Кохтев. – М., 1976. 226 с
11. Вайнрих Х. Текстовая функция французского артикля // Новое в зарубежной лингвистике. – М., 1978. – Вып. 8. С. 370-387.
12. Бархударов Л.С. Текст как единица языка и единица перевода // Лингвистика текста: М–лы науч. конф. – М., 1974. – Ч. 1. 40-41
13. Гальперин  И.Р.  Текст  как  объект  лингвистического исследования. – М.: Наука, 1981. 138с.
14. Левицкий  Ю.А.  Лингвистика  текста. –  М: Высшая школа, 2006. – С. 63.
15. Валгина Н.С.ТЕОРИЯ ТЕКСТА Учебное пособие Москва, Логос. 2003 г.-280 c..
16. Теория текста: учеб. пособие / М.Н. Никонова. – Омск: Изд-во ОмГТУ, 2008. – 240 с
17. Новиков А.И. Семантика текста и ее формализация. – М., 1983. 216с.
18. Накорякова К.М. Литературное редактирование. – М.: Издательство ИКАР, 2004. – 432 с.
19. Новиков А.И., Сунцова Н.Л. Концептуальная модель порождения вторичного текста // Обработка текста и когнитивные технологии. – 1999. – № 3. – С. 158– 166.
20. Красных  В.В.  От концепта  к  тексту  и  обратно (к вопросу  о  психолингвистике  текста) // Вестник Московского университета. Серия 9. №1. – М., 1998. – С. 43–78.
21. Новое  в  зарубежной  лингвистике.  Вып.8: Лингвистика текста. – М.: Прогресс, 1978.) 479с.
22. Брчакова Д. О связности в устных коммуникатах // Синтаксис текста. – М., 1979. – С. 248–262.).
23. Холлидей М.К. Когезия  в английском языке / Холлидей М.А.К., Хасан Р. // Исследования по теории  текста:  реферативный  сборник. – М., 1979. – С. 108–115.).
24. Леонтьев А.А. Язык, речь, речевая деятельность. – М.: Просвещение, 1969. – 214 с.).
25. Кубрякова Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности / Отв. ред. Серебренников Б.А. – 2-е изд. – М.: Изд-во ЛКИ, 2008. – 160 с.
26. Арнольд И.В. Стилистика. Современный английский язык: Учеб. для вузов. – 5-е изд. испр. и доп. – М., 2002..  301с.
27. Гришучкова И.Б. Некоторые виды когезии в речевых текстах анималистического жанра // 58/2008 Вестник Ставропольского государственного университета стр.68-74
28. Майенова М.Р. Теория текста и традиционные проблемы поэтики // новое в зарубежной лингвистике. – М., 1978. – Вып. 8. С. 425 - 441.
29. Гиндин С.И. Внутренняя организация текста: Автореф. канд. дисс. М., 1972. 23 с
30. Макаров М. Л. Основы теории дискурса. М.: Гнозис, 2003. С. 190.
31. Леонтьев А. А. Признаки связности и цельности текста // Лингвистика текста: Материалы науч. конф. Ч. 1. М.: Изд-во МГУ, 1995. С. 45.
32. Чернявская В.Е. Лингвистика текста: Поликодовость, интертекстуальность, интердискурсивность. Учебное пособие. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. – 248с