Эмпирический и теоретический уровни научного исследования

ЭМПИРИЧЕСКИЙ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ  УРОВНИ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Научные знания представляют собой сложную  развивающуюся систему, в которой  по мере эволюции возникают все новые  уровни организации. Они оказывают  обратное воздействие на ранее сложившиеся  уровни знания и трансформируют их. В этом процессе постоянно возникают  новые приемы и способы теоретического исследования, меняется стратегия научного поиска.

Чтобы выявить закономерности этого процесса, необходимо предварительно раскрыть структуру  научных знаний.

В своих развитых формах наука предстает  как дисциплинарно организованное знание, в котором отдельные отрасли - научные дисциплины (математика; естественно-научные дисциплины - физика, химия, биология и др.; технические и социальные науки) выступают в качестве относительно автономных подсистем, взаимодействующих между собой.

Научные дисциплины возникают и развиваются  неравномерно. В них формируются  различные типы знаний, причем некоторые  из наук уже прошли достаточно длительный путь теоретизации и сформировали образцы  развитых и математизированных теорий, а другие только вступают на этот путь.

Специфика предмета каждой науки может привести и к тому, что определенные типы знаний, доминирующие в одной науке, могут играть подчиненную роль в  другой. Они могут также представать  в ней в трансформированном виде. Наконец, следует учитывать, что  при возникновении развитых форм теоретического знания более ранние формы не исчезают, хотя и могут  резко сузить сферу своего применения.Система научного знания каждой дисциплины гетерогенна. В ней можно обнаружить различные формы знания: эмпирические факты, законы, принципы, гипотезы, теории различного типа и степени общности и т.д.

Все эти формы могут быть отнесены к двум основным уровням организации  знания: эмпирическому и теоретическому. Соответственно можно выделить два типа познавательных процедур, порождающих эти знания.

Разумеется, для того чтобы проанализировать особенности и внутреннюю структуру  каждого из этих уровней научного исследования, необходим предварительный  выбор исходного материала для  анализа. В качестве такого материала  выступают реальные тексты науки, взятой в ее историческом развитии.

Обращаясь в качестве эмпирического материала  к текстам развитых в теоретическом  отношении наук, методология сталкивается с проблемой реконструкции текста, выделения тех или иных единиц знания, связи которых позволяют  выявить структуру научной деятельности.

В методологических исследованиях до середины нашего столетия преобладал так называемый "стандартный подход", согласно которому в качестве исходной единицы методологического анализа  выбиралась теория и ее взаимоотношение  с опытом. Но затем выяснилось, что  процессы функционирования, развития и трансформации теорий не могут  быть адекватно описаны, если отвлечься  от их взаимодействия. Выяснилось также, что эмпирическое исследование сложным  образом переплетено с развитием  теорий и нельзя представить проверку теории фактами, не учитывая предшествующего влияния теоретических знаний на формирование опытных фактов науки. Но тогда проблема взаимодействия теории с опытом предстает как проблема взаимоотношения с эмпирией системы теорий, образующих научную дисциплину. В этой связи в качестве единицы методологического анализа уже не может быть взята отдельная теория и ее эмпирический базис. Такой единицей выступает научная дисциплина как сложное взаимодействие знаний эмпирического и теоретического уровня, связанная в своем развитии с интердисциплинарным окружением (другими научными дисциплинами).

Но  тогда анализ структуры научного исследования целесообразно начать с такого выяснения особенностей теоретического и эмпирического  уровней научной дисциплины, при  котором каждый из этих уровней рассматривается  в качестве сложной системы, включающей разнообразие типов знания и порождающих  их познавательных процедур.

Понятия эмпирического  и теоретического 
(основные признаки)

По  проблеме теоретического и эмпирического  имеется обширная методологическая литература.

Достаточно  четкая фиксация этих уровней была осуществлена уже в позитивизме 30-х годов, когда анализ языка  науки выявил различие в смыслах  эмпирических и теоретических терминов. Такое различие касается средств  исследования. Но кроме этого можно  провести различение двух уровней научного познания, принимая во внимание специфику  методов и характер предмета исследования.

Рассмотрим  более детально эти различия. Начнем с особенностей средств теоретического и эмпирического исследования. Эмпирическое исследование базируется на непосредственном практическом взаимодействии исследователя  с изучаемым объектом. Оно предполагает осуществление наблюдений и экспериментальную  деятельность. Поэтому средства эмпирического  исследования необходимо включают в  себя приборы, приборные установки  и другие средства реального наблюдения и эксперимента.

В теоретическом же исследовании отсутствует  непосредственное практическое взаимодействие с объектами. На этом уровне объект может изучаться только опосредованно, в мысленном эксперименте, но не в реальном.

Кроме средств, которые связаны с организацией экспериментов и наблюдений, в  эмпирическом исследовании применяются  и понятийные средства. Они функционируют  как особый язык, который часто  называют эмпирическим языком науки. Он имеет сложную организацию, в  которой взаимодействуют собственно эмпирические термины и термины  теоретического языка.

Смыслом эмпирических терминов являются особые абстракции, которые можно было бы назвать эмпирическими объектами. Их следует отличать от объектов реальности. Эмпирические объекты - это абстракции, выделяющие в действительности некоторый  набор свойств и отношений  вещей. Реальные объекты представлены в эмпирическом познании в образе идеальных объектов, обладающих жестко фиксированным и ограниченным набором признаков. Реальному же объекту присуще бесконечное число признаков. Любой такой объект неисчерпаем в своих свойствах, связях и отношениях.

Возьмем, например, описание опытов Био и Савара, в которых было обнаружено магнитное действие электрического тока. Это действие фиксировалось по поведению магнитной стрелки, находящейся вблизи прямолинейного провода с током. И провод с током, и магнитная стрелка обладали бесконечным числом признаков. Они имели определенную длину, толщину, вес, конфигурацию, окраску, находились на некотором расстоянии друг от друга, от стен помещения, в котором проводился опыт, от Солнца, от центра Галактики и т.д.

Из  этого бесконечного набора свойств  и отношений в эмпирическом термине "провод с током", как он используется при описании данного опыта, были выделены только такие признаки: 1) быть на определенном расстоянии от магнитной  стрелки; 2) быть прямолинейным; 3) проводить  электрический ток определенной силы. Все остальные свойства здесь  не имеют значения, и от них мы абстрагируемся в эмпирическом описании. Точно так же по ограниченному  набору признаков конструируется тот  идеальный эмпирический объект, который  образует смысл термина "магнитная  стрелка". Каждый признак эмпирического  объекта можно обнаружить в реальном объекте, но не наоборот.

Что же касается теоретического познания, то в нем применяются иные исследовательские  средства. Здесь отсутствуют средства материального, практического взаимодействия с изучаемым объектом. Но и язык теоретического исследования отличается от языка эмпирических описаний. В  качестве его основы выступают теоретические  термины, смыслом которых являются теоретические идеальные объекты. Их также называют идеализированными  объектами, абстрактными объектами  или теоретическими конструктами. Это  особые абстракции, которые являются логическими реконструкциями действительности. Ни одна теория не строится без применения таких объектов.

Их  примерами могут служить материальная точка, абсолютно черное тело, идеальный  товар, который обменивается на другой товар строго в соответствии с  законом стоимости (здесь происходит абстрагирование от колебаний рыночных цен), идеализированная популяция в  биологии, по отношению к которой  формулируется закон Харди - Вайнберга (бесконечная популяция, где все особи скрещиваются равновероятно).

Идеализированные  теоретические объекты, в отличие  от эмпирических объектов, наделены не только теми признаками, которые мы можем обнаружить в реальном взаимодействии объектов опыта, но и признаками, которых  нет ни у одного реального объекта. Например, материальную точку определяют как тело, лишенное размеров, но сосредоточивающее  в себе всю массу тела. Таких  тел в природе нет. Они выступают  как результат мысленного конструирования, когда мы абстрагируемся от несущественных (в том или ином отношении) связей и признаков предмета и строим идеальный объект, который выступает  носителем только сущностных связей. В реальности сущность нельзя отделить от явления, одно проявляется через  другое. Задачей же теоретического исследования является познание сущности в чистом виде. Введение в теорию абстрактных, идеализированных объектов как раз и позволяет решать эту задачу.

Эмпирический  и теоретический типы познания различаются  не только по средствам, но и по методам  исследовательской деятельности. На эмпирическом уровне в качестве основных методов применяются реальный эксперимент  и реальное наблюдение. Важную роль также играют методы эмпирического  описания, ориентированные на максимально  очищенную от субъективных наслоений  объективную характеристику изучаемых  явлений.

Что же касается теоретического исследования, то здесь применяются особые методы: идеализация (метод построения идеализированного  объекта); мысленный эксперимент  с идеализированными объектами, который как бы замещает реальный эксперимент с реальными объектами; особые методы построения теории (восхождение  от абстрактного к конкретному, аксиоматический  и гипотетико-дедуктивный методы); методы логического и исторического  исследования и др.

Все эти особенности средств и  методов связаны со спецификой предмета эмпирического и теоретического исследования. На каждом из этих уровней  исследователь может иметь дело с одной и той же объективной  реальностью, но он изучает ее в разных предметных срезах, в разных аспектах, а поэтому ее видение, ее представление  в знаниях будут даваться по-разному. Эмпирическое исследование в основе своей ориентировано на изучение явлений и зависимостей между  ними. На этом уровне познания сущностные связи не выделяются еще в чистом виде, но они как бы высвечиваются  в явлениях, проступают через их конкретную оболочку.

На  уровне же теоретического познания происходит выделение сущностных связей в чистом виде.

Сущность  объекта представляет собой взаимодействие ряда законов, которым подчиняется  данный объект. Задача теории как раз  и заключается в том, чтобы, расчленив  эту сложную сеть законов на компоненты, затем воссоздать шаг за шагом  их взаимодействие и таким образом  раскрыть сущность объекта.

Изучая  явления и связи между ними, эмпирическое познание способно обнаружить действие объективного закона. Но оно  фиксирует это действие, как правило, в форме эмпирических зависимостей, которые следует отличать от теоретического закона как особого знания, получаемого  в результате теоретического исследования объектов.

Эмпирическая  зависимость является результатом  индуктивного обобщения опыта и  представляет собой вероятностно-истинное знание. Теоретический же закон - это  всегда знание достоверное. Получение  такого знания требует особых исследовательских  процедур.

Известен, например, закон Бойля - Мариотта, описывающий  корреляцию между давлением и  объемом газа: PV = const, где P - давление газа, V - его объем.

Вначале он был открыт Р. Бойлем как индуктивное  обобщение опытных данных, когда  в эксперименте была обнаружена зависимость  между объемом сжимаемого под  давлением газа и величиной этого  давления.

Сама  история открытия этого закона весьма интересна и поучительна. Как  эмпирическая зависимость он был  получен во многом случайно, как  побочный результат спора между  двумя известными физиками XVIII столетия Р. Бойлем и Ф. Линнусом. Спор шел по поводу интерпретации опытов Бойля, обнаруживших явление барометрического давления. Бойль проделал следующий опыт: трубку, запаянную сверху и наполненную ртутью, он погружал в чашку с ртутью. Согласно принципу сообщающихся сосудов следовало ожидать, что уровень ртути в трубке и в чашке будет выровнен. Но опыт показал, что лишь некоторая часть ртути выливается в чашку, а остальная часть в виде столбика стоит над поверхностью ртути в чашке. Бойль интерпретировал этот опыт следующим образом: давление воздуха на поверхность ртути в чашке удерживает столбик ртути над этой поверхностью. Высота столбика является показателем величины атмосферного давления. Тем самым был предложен принцип барометра - прибора, измеряющего давление.

Однако  Ф. Линнус выдвинул следующие возражения: воздух состоит из легких частиц, он подобен тонкой и податливой жидкости, которая не может устоять под давлением тяжелых частиц ртути. Поэтому воздух не может удерживать столб ртути. Удерживает его притяжение ртути к верхнему концу барометрической трубки. Линнус писал, что, затыкая сверху барометрическую трубку пальцем, он чувствовал нити притяжения, когда опускал ее в чашку. Сам по себе этот исторический факт весьма показателен. Он свидетельствует о том, что один и тот же результат опыта может получить различные интерпретации и использоваться для подтверждения различных концепций.

Чтобы доказать Линнусу, что воздух способен удерживать столб ртути, Бойль поставил новый опыт. Он взял изогнутую в виде сифона стеклянную трубку с запаянным коротким коленом и стал постепенно наполнять ее ртутью. По мере увеличения столбика ртути воздух в колене сжимался, но не вытеснялся полностью. Бойль составил таблицу отношения объемов воздуха и величины столбика ртути и послал ее Линнусу как доказательство правильности своей интерпретации.

Казалось  бы, история с объяснением барометрического давления закончена. Но она получила неожиданно продолжение. У Бойля  был ученик, молодой человек по имени Тоунлей, которого Бойль обучал основам физики и математики. Именно Тоунлей, изучая таблицу опытов Бойля, подметил, что объемы сжимаемого воздуха пропорциональны высоте давящего на воздух столбика ртути. После этого Бойль увидел свои опыты в новом ракурсе. Столбик ртути - это своеобразный поршень, сжимающий воздух, и вес столбика соответствуют давлению. Поэтому пропорция в табличных данных означает зависимость между величиной давления и объема газа. Так было получено соотношение PV = const, которое Бойль подтвердил множеством опытов с давлениями, большими и меньшими атмосферного.

Но  имела ли эта зависимость статус достоверного закона? Очевидно нет, хотя и выражалась математической формулой. Это была зависимость, полученная путем  индуктивного обобщения результатов  опыта и поэтому имевшая статус вероятностно-истинного высказывания, а не достоверного знания, каковым является теоретический закон.

Если  бы Бойль перешел к опытам с  большими давлениями, то он обнаружил  бы, что эта зависимость нарушается. Физики говорят, что закон PV = const применим только в случае очень разреженных газов, когда система приближается к модели идеального газа и межмолекулярными взаимодействиями можно пренебречь. А при больших давлениях существенными становятся взаимодействия между молекулами (ван-дер-ваальсовы силы), и тогда закон Бойля нарушается. Зависимость, открытая Бойлем, была вероятностно-истинным знанием, обобщением такого же типа, как утверждение "все лебеди белые", которое было справедливым, пока не открыли черных лебедей. Теоретический же закон PV = const был получен позднее, когда была построена модель идеального газа.