Эпоха возрождения

В своем рассуждении о первичных  и вторичных свойствах Галилей  наиболее близок традиции Демокрита, который также считал все ощущения отображением материальных объектов, не обладающих собственными качественно именно такими же свойствами: чувства находятся внутри человека. Вот наиболее близкое Демокриту рассуждения Галилея: «Никогда не стану от внешних тел требовать чего-либо иного, чем величина, фигура, количество и более или менее быстрые движения для того, чтобы объяснить возникновение ощущений вкуса, запах и звука; я думаю, что если бы мы устранили уши, языки, носы, то остались бы только фигуры, числа, движения».

Поэтому для Галилея нет ничего необыкновенного в том, чтобы  измерить тепло или холод –  создать, так называемый термоскоп, действующий на принципе теплового  расширения. Перипатетику и в голову не пришла бы возможность измерения  степени тепла и холода, потому что для них холод и тепло  – это различные свойства, перемешанные в материи. Для Галилея же холод  – это просто отсутствие тепла, не являющееся положительным качеством.

Далее Галилей высказывает в  высшей степени значительную мысль, в которой сплетаются корни таких  важнейших научных идей XVII в. как  неуничтожимость вещества, однородность материи и сведение качественных различий к конфигурации элементов материи. «Я никогда не мог представить себе такого превращения веществ друг в друга, при котором одно тело признается уничтоженным, а из него получается другое тело, совершенно отличное от первого. Я считаю возможным, что превращение сводится просто к изменению взаимного расположения частей, причем ничто не уничтожается и ничего нового не нарождается.

Рассуждая о природе сопротивления  материалов («Беседы и математические доказательства…»), Галилей идет еще  дальше по пути возрождения идей Демокрита. Тела состоят из бесконечного множества микропустот и частиц, которые разделяют эти микропустоты. Сами пустоты, как ни парадоксально, связывают частицы, а разрушение тела происходит при попадании в эти микропустоты другого вещества (при плавлении – огня). Рассуждая о числе и делимости этих частиц Галилей, в конце концов, признает их неделимыми, то есть атомами, не пускаясь, впрочем в рассуждения вглубь и далее.

Платонизм Галилея.  
То, что Галилей является противником научной программы – физики Аристотеля, тем более в несколько омертвевшей, окостеневшей, схоластической форме – это несомненно. Но насколько он близок математической программе Платона, какова «степень его платонизма» - это предмет серьезных дискуссий и поныне /5/.

То, что Платон является авторитетом  для Галилея, доказывает следующая  цитата: «Отсюда станет понятным на бесчисленных примерах сколь полезна  математика в заключениях, касающихся того, что предлагает нам природа  и насколько невозможна настоящая  философия без помощи геометрии, в соответствие с истиной, провозглашенной  Платоном». Однако мы помним, что для Платона натурфилософия, т.е. собственно физика, наука о природе (кстати, именно Галилей стоит на стыке между натурфилософией и физикой в современном смысле) не является наукой, чувственный мир не может быть предметом научного знания (не только высшего – диалектики, но и промежуточного уровня – математики). «…Нам приходится довольствоваться в таких вопросах правдоподобным мифом, не требуя большего». Пример такого рода мифа он привел в «Тимее», разработав теорию первообразов стихий.

Для Галилея познание чувственного мира вполне достижимо. «Экстенсивно, то есть по отношению ко множеству познаваемых объектов, а это множество бесконечно, познание человека – как бы ничто, хотя он и познает тысячи истин, так как тысяча по сравнению с бесконечностью как бы нуль, но если взять познание интенсивно, то, поскольку термин интенсивное означает совершенное познание какой-либор истины, то я утверждаю, что человеческий разум познает некоторые истины столь совершенно и с такой абсолютной достоверностью, какую имеет сама природа». Налицо коренная противоположность во взглядах на познаваемость природы.

Однако это становится не столь  очевидным, если учесть и понять тот  метод познания, который ввел в  естествознание именно Галилей, и который  превратил натурфилософию в физику (если хотите, сделал из физики строгую  науку). В процессе исследования природы  Галилеем можно выделить 4 момента  или фазы:  
1-я фаза – восприятие явления, чувственный опыт, опыт Аристотеля. Как говорил Галилей – привлекающий наше внимание к изучению определенной частной группы явлений. Но еще не дающий законов природы;  
2-я фаза – так называемая Аксиома или, согласно современной терминологии – рабочая гипотеза. Это центральный момент открытия, возникающий из внимательного, критического рассмотрения чувственного опыта путем творческого процесса, сходного с интуицией художника. На этом аристотелево познание заканчивается. У Галилея же далее идет:  
3-я фаза - математическое развитие, то есть нахождение логических следствий из принятой рабочей гипотезы. Но почему математические следствия должны соответствовать данным ощущениям? Потому что (знаменито!): «Книга природы … написана на языке математики, ее буквами служат треугольники, окружности и другие геометрические фигуры, без помощи которых человеку невозможно понять ее речь; без них – напрасное блуждание в темном лабиринте».  
И, наконец, 4-я фаза – опытная проверка следствия, как высшего критерия всего пути открытия.

Чувственный опыт, рабочая гипотеза, математическая разработка и опытная  проверка – таковы четыре фазы исследования природы, которое начинается с опыта  и к нему возвращается, но не может  развиваться без обращения к  математике. Сравнивая с Платоном, выделим важность математического  метода в процессе познания. В этой части исследователь оперирует  с чистым разумом, неизменными математическими  идеями, но две опытных фазы привязывают  весь процесс к изменчивому и  ложному чувственному миру.

В том то и дело, что опыт, наблюдение, эксперимент Галилея коренным образом  отличается от всего подобного до него. В 1-й фазе опыт может быть тем  же непосредственным наблюдением. Во 2-й  фазе разум абстрагируется от наблюдаемых  явлений, пытаясь вывести предположение, не обязательно соответствующее  непосредственному наблюдению, но как  бы отвлеченно суммируя и усредняя наблюдаемое.

А вот 4-я фаза – является совершенно новой и совершенно по новому оформленным опытом. Это, во-первых, целесообразно поставленный эксперимент, специально поставленный эксперимент. Во-вторых, и самое главное, эксперимент поставленный так, чтобы максимально отвлечься от всех других явлений кроме исследуемого, убрать посторонние влияния, идеализировать эксперимент. Да и сама «мыслительная» часть познания построена у Галилея на принципе идеализации явления, принципе научной абстракции.

Особенно отчетливо новый метод  Галилея веден на примере исследования явления свободного падения тел (см. выше). Галилей начинал с предположения  о том, что все тела падают с  постоянным ускорением, то есть, что  приращение скорости падающего тела пропорционально времени. Это –  гипотеза. Она построена на непосредственном наблюдении за падающими телами (по легенде – бросании ядер с пизанской  башни). Причем уверенно этого сказать  нельзя, разные тела, разной тяжести  в реальности падают по разному. То, что скорость не зависит от массы вовсе не очевидно. Аристотель как раз утверждал обратное. Кроме того , можно предположить (и Галилей первоначально предположил), что скорость зависит от пути. Чтобы проверить гипотезу, Галилей выводит из нее следствие – закон зависимости пути от времени. Уже на этом этапе отбрасывается ложная гипотеза: v=cS, так как вывод из нее закона пути приводит к логической бессмыслице, математическим выражением которой является появление «минус» бесконечности в формуле.

Полученное  следствие-закон S=(at^2)/2 Галилей проверяет  на специально поставленном эксперименте по движению тела на наклонной плоскости (т.к. для вертикального падения  не было столь точных хронометров  и методик). Галилей доказывает, что  движение по наклонной плоскости  происходит по закону той же формы, но с другим, меньшим коэффициентом (а<g – ускорения свободного падения). Эксперимент ставится на узкой доске  длиной 12 локтей с желобом, выстланном пергаментом для устранения силы трения. По желобу движется бронзовый шарик. Все делается в рамках возможностей той техники. Чтобы влияние силы трения свести к 0.

Подтверждение зависимости  пути от времени – следствия из основной гипотезы – подтверждает и саму гипотезу, которую непосредственно  Галилей проверить не мог. Поэтому  опыты Галилея с наклонной  плоскостью являются не просто опытами, но целесообразно проведенным экспериментальным  исследованием, пожалуй, первым в истории  физической науки.

Итак из непосредственных наблюдений путем «почти озарения» к идеальной модели явления, затем логическое развитие идеи идеализированного опытная проверка следствия идеи. Наверное, эта новая по сравнению с Аристотелем, но и новая по сравнению с Платоном, схожая по своей сущности метода Галилея, позволила Гейзенбергу /6/ написать:  
«Исходный пункт физики Галилея абстрактен и полностью лежит на линии, предсказанной Платоном. Аристотель еще описывал действительное движение в природе и потому он установил, что легкие тела вообще падают медленнее, чем тяжелые. Галилей же, наоборот, ставит вопрос, как падали бы тела , если бы не было сопротивления воздуха: как они падали бы в «пустом пространстве». Ему удалось математически сформулировать законы для теоретического движения, которые экспериментально реализовать можно только приблизительно. Вместо непосредственного изучения процессов природы нас окружающих, выступает математическая формула предельного закона, который можно проверить только при исключительных условиях. Возможность получить предельно сформулированные законы из процессов природы покупается отказом применить эти законы непосредственно к тому, что происходит в природе». Таким образом, Гейзенберг, по сути, говорит, что после Галилея ученые стали открывать законы (и очень успешно), которые в чистом виде никогда в действительности не выполняются.

1. Гайденко П.П. Эволюция понятия  науки. - М.: «Наука», 1980.  
2. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII – XVIII вв.) – М.: Наука, 1987.  
3. Кудрявцев П.С. История физики. Т,1. - М.: Изд-во «Просвещение», 1956.  
4. Галилей Г. Избранные труды: В 2 т. – М.:Наука, 1964.  
5. Койре А. Очерки истории философской мысли О влиянии философских концепций в развитии теорий. - М.: «Наука» 1985.  
6. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. – М.: Наука, 1989.

§4.2. Природа и метод: Бэкон и  Декарт.  
 
 

Френсис Бэкон.  

Френсис Бэкон (1561-1626) – английский философ, родоначальник английского  материализма и методологии опытной  науки /1,2/. В 1618-1626 гг. лорд-канцлер Англии. Свои сообщения, связанные с предвидением огромной роли науки в жизни человечества, с изысканием эффективного метода научного исследования, с выяснением перспектив развития науки и ее практических применений, умножающих могущество человека и его власть над природой Бэкон изложил в незаконченном труде «Великое восстановление наук», частями которого были трактаты «О достоинстве и приумножении наук» (1623), «Новый Органон или Истинные указания для истолкования природы» (1620) и цикл работ, касающихся «естественной истории», отдельных явлений и процессов природы.

В «Новом Органоне» Бэкон констатирует противоречие между состоянием науки (теории) и техники (практики). Первая высказывает привлекательные и  красивые общие положения, но полна  противоречий в частностях, не видно  прогресса. «В механических же искусствах мы наблюдаем противоположное: они, как будто восприняв какое-то живительное дуновение, с каждым днем возрастают и совершенствуются».

В чем причина неудовлетворительного  состояния теории? Бэкон выделяет 12 причин:  
- Молодой возраст науки. Из 25 веков человеческой истории менее 6-ти благоприятствовали ей.  
- В философии малое внимание уделено философии природы (естествознанию). Без связи же отдельных наук с философией природы не будет прогресса. Философия природы – «великая мать наук». Время ее расцвета у греков было непродолжительным.  
- Неверная цель, поставленная перед науками (поставлены недостижимые цели). Подлинная цель – наделение человеческой жизни новыми открытиями и благами.  
- Неверный метод – верен опытный метод – «все было предоставлено или мраку преданий, или круговращению силлологизмов, или случайности, или произволу смутного, неупорядоченного опыта.  
- Разрыв между теорией и опытом (платоновский разрыв между разумом и чувством). Пренебрежение опытом.  
- Благоговение перед древними авторитетами.  
- «Головокружение от успехов». Переоценка достигнутого. На самом деле наука находится только в начале познания.  
-Мелочность и ничтожность ставящихся задач.  
- Сильный противник науки – «суеверие и слепое неумеренное религиозное рвение». «Более того, по теперешнему положению дел условия для разговора о природе стали более жестокими и опасными по причине учения и метода схоластов. Ибо схоласты не только в меру своих сил привели теологию в порядок и придали ей форму науки, но вдобавок, добились того, что строптивая и колючая философия Аристотеля смешалась, более, чем следовало, с религией».  
- Университетская, «школьная» наука «оказывается противной движению науки вперед».  
- Наука не поощряется. Плата и награда зависят «от толпы и знатных мужей».  
- Но величайшим препятствием является «отчаяние людей и допущение существования Невозможного». Отчаяние это возникает при рассуждении о непонятности природы, краткости жизни, об обмане чувств, о трудностях опытов и т.п.

Своей задачей Бэкон считает  создание новой методологии, которая  «оказывала бы разуму помощь в извлечении правильных закономерностей из наблюдений над реальной действительностью».

В основу познания он кладет опыт и  именно опыт, а не первичное наблюдение. Бэкон критикует голый, «бескрылый»  эмпиризм. «Те, кто занимались науками, были или эмпириками, или догматиками. Эмпирики, подобно муравью, только собирают и пользуются собранным. Рационалисты, подобно пауку, из самих себя создают ткань. Пчела же избирает средний способ, она извлекает материал из цветов сада и поля, но располагает и изменяет его собственным уменьем».

"Союз опыта и рассудка" - таков исходный пункт методологии  Бэкона. Разум должен очищать  опыт и извлекать из него  плоды в виде законов природы,  или, как выражается Бэкон "форм". Этот процесс совершается индукцией.  Индукция ( наведение) – вид обобщения, связанный с предвосхищением результатов наблюдений и экспериментов на основе данных опыта. В индукции данные опыта "наводят" на общее, или индуцируют общее, поэтому индуктивные обобщения обычно рассматривают как опытные истины ли эмпирические законы. Противопоставляется у Бэкона этот метод дедукции или аксиоматико-дедуктивному методу, когда из общих теоретических посылок выводятся законы-следствия. Примером такого метода может служить вывод газовых законов (Бойля-Мариотта, Гей-Люссака, Менделеева-Клапейрона) из модели идеального газа. «Разум не должен воспарять от частных фактов к общим всеобъемлющим законам, из которых потом дедуктивным путем получались бы следствия. Человеческому разуму надо придать скорее не крылья, а свинец и тяжести, чтобы они сдерживали всякий прыжок или полет. Для наук следует ожидать добра только тогда, когда мы будем восходить по истинной лестнице, по непрерывным … ступеням… Наш путь и наш метод … состоит в следующем: мы извлекаем не практику из практики и опыт из опытов (как эмпирики), а причины и аксиомы из практики и опытов, а из причин и аксиом – снова практику и опыты, как верные истолкователи Природы».

«Истина и полезность … суть одни и те же вещи!» Польза становится не только целью науки, но и критерием  истинности, в противоречие с греческим  подходом. Но все же, «сама практика должна цениться больше как залог  истины, а не из-за жизненных благ».

Бэкон в разработке методологии  естествознания идет еще дальше. Он разрабатывает всеобщий и полный метод нахождения истины, подробный, последовательный, скрупулезный и всеприложимый. Бэкон считал возможным обучить любой ум процессу научной индукции и расписать этот процесс о таблицам! Сначала, по Бэкону, надо свести все факты, в которых фигурирует изучаемое явление, в «таблицу положительных инстанций». Затем надо подыскать аналогичные факты, в которых данное явление отсутствует и свести их в «таблицу отрицательных инстанций». Сопоставлением таких таблиц будут исключены те факты, которые являются несущественными для данного явления. Затем составляется таблица сравнения, показывающая, какую роль играет усиление одного фактора для данного явления. В результате такого сравнения получается искомая «форма» или закон природы. Данный метод, без сомнения является прототипом современных теорий факторного, планируемого эксперимента.