Админисративно-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

     2.Надень  смерти кормильца на его иждивении  находилась трехлетняя дочь и  жена, занятая уходом за нею.  При заработке кормильца 900 руб.  часть его заработка, приходящаяся  на каждого члена семьи,составляла300 руб.(900 :3),а на дочь и вдову 600 руб.(900 -300 ). Когда дочери исполнилось пять лет, вдова поступила на работу, поэтому выплата возмещения была ей прекращена. В этом случае часть заработка кормильца, приходящаяся на дочь, также должна быть пересчитана, она составит 450 руб.(900 :2).

     3.Возмещение  вреда было назначено на годовалого  сына умершего и на его трудоспособную  жену, занятую уходом за этим  ребенком.

     Через два года, определив ребенка в  детский сад, вдова приступила к  работе. Производится перерасчет (ранее на ребенка приходилась 1/3 заработка отца, а теперь 1/2). Через год в связи с состоянием здоровья ребенка, вдова вновь прекращает работу. Производится новый перерасчет (по 1/3 заработка кормильца на каждого члена семьи, 2/3 заработка на двоих). 

     2.2 Основания уменьшения размера возмещения вреда 

     Статья 1083 ГК РФ устанавливает последствия  случаев, когда в возникновении  вреда виновен не только причинитель, но и потерпевший. Согласно ст.1083ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Из этого следует что основанием уменьшения размера возмещения вреда могут быть, т.е.являются:

     1) грубая неосторожность потерпевшего;

     2) тяжелое материальное положение  причинителя вреда

     Прежде  ст.458 ГК РСФСР допускала отказ  в иске при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя  вреда (в случаях, когда его ответственность наступала без вины).

     На  размер возмещения вреда могут повлиять:

     1) уменьшение степени утраты профессиональной  трудоспособности, зафиксированное  ВТЭК;

     2) увеличение пенсии, назначенной  в связи с повреждением здоровья, смерти потерпевшего;

     3) объем допущенных каждой стороной  нарушений и удельный вес этих  нарушений в совместном причинении  вреда.

     По  смыслу ст. 1083 ГК РФ, суд должен принять  во внимание не любую вину потерпевшего, а лишь его грубую неосторожность.

     Если  для возложения на гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред форма вины ,как уже было отмечено ранее, значения не имеет, то вина потерпевшего учитывается только тогда, когда она выражена в форме умысла или грубой неосторожности. Простая небрежность (неосмотрительность) потерпевшего не влияет на ответственность причинителя или на ее размер.

     Вред, возникший в следствии умысла потерпевшего, освобождает причинителя  от обязанности по его возмещению вне зависимости от того, идет ли речь об общей ответственности (за вину) или повышенной (независимо от вины).

     Понятие умысла, содержащееся в уголовном  законодательстве, используется и для  определения гражданско-правовой ответственности: умышленными признаются действия (бездействия) причинителя, который предвидел опасные последствия, желал их наступления либо не желал, но сознательно допускал их наступление.

     Вина  потерпевшего в форме грубой неосторожности может повлечь снижение размера  возмещения либо отказ в иске. Категория  грубой неосторожности используется в Гражданском кодексе РФ и в других случаях (см. ст.693,901 и др.). Вместе с тем понятие грубой неосторожности, как умысла, гражданское законодательство не раскрывает. Уголовный кодекс содержит лишь общее понятие неосторожности, охватывающее две ситуации, которые различаются степенью предвидения вредоносных последствий.

     Применительно к гражданскому правонарушению оценка действий потерпевшего с точки зрения формы вины оставлена на усмотрение суда. В постановлении Пленума  Верховного Суда РФ №3 о возмещении вреда предусмотрено, что "вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств". В постановлении приведен лишь один пример, когда действия потерпевшего следует расценивать как совершенное с грубой неосторожностью: имеются в виду действия, совершенные в нетрезвом состоянии (п.23 постановления).

     Грубая  неосторожность потерпевшего влечет только снижение размера возмещения в тех случаях, когда ответственность причинителя основывается на вине. Размер возмещения снижается в зависимости от степени вины причинителя и потерпевшего. В этих случаях говорят о смешанной вине или смешанной ответственности.

     Если  же ответственность причинителя  наступает независимо от вины (по ст.1079 ГК РФ ответственность владельца  источника повышенной опасности, ответственность  РФ, субъекта РФ или муниципального образования за вред, причиненный  органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и др.), то при наличии грубой неосторожности потерпевшего возможно наступление двух разных последствий: либо снижение размера возмещения, либо отказ в иске.

     В п.2 ст.1083 ГК РФ установлено исключение из этого общего принципа, которого не было ни в ГК 1964 года, ни в Основах 1991 года: если вред причинен жизни и здоровью гражданина, грубая неосторожность самого потерпевшего может повлечь лишь снижение размера возмещения, но не отказ в иске. Впервые в ГК установлены случаи, при которых грубая неосторожность потерпевшего вообще не должна приниматься во внимание: при возмещении дополнительных расходов в случае причинения вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ). Кодекс расширил перечень случаев, когда грубая неосторожность не должна учитываться, ни при решении вопроса об ответственности причинителя (имеется в виду возмещение расходов на погребение).

     Учитывая  приоритет норм ГК перед другими  законами (п.2 ст.3 ГК РФ), следует признать, что соответствующая норма распространяется на все случаи причинения вреда жизни и здоровью граждан.

     В п.3 ст.1083 ГК РФ воспроизведена содержавшаяся  ранее в Основах 1991 года норма  о возможности учета имущественного положения причинителя при условии, если причинителем является гражданин, но не юридическое лицо. Хотя в Кодексе не предусмотрена необходимость имущественного положения причинителя и потерпевшего, в роли которых выступает гражданин, на практике это обстоятельство, как правило, принимается во внимание.

     Имущественное положение причинителя должно учитываться  и при определении размера  компенсации морального вреда.

     Среди ориентиров, которыми следует пользоваться судам при определении размера  компенсации морального вреда, Верховный Суд РФ назвал и имущественное положение причинителя вреда (п.36 постановления Пленума ВС №3 о возмещении вреда).

     Моральный вред возмещается в денежной форме  независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер возмещения определяется судом.

     В ст.1090 ГК РФ, исчерпывающе определены случаи, когда выплачиваемое потерпевшему возмещение может быть увеличено  или снижено. Это связано с  одним обстоятельством: изменение  состояния здоровья потерпевшего, а  следовательно, с изменением процента утраченной им трудоспособности, который был определен к моменту присуждения ему возмещения. Если процент утраты трудоспособности увеличился, подлежит увеличению и размер возмещения; если процент утраты снизился - снижается и размер возмещения. Соответственно увеличение размера возмещения вправе требовать потерпевший, а снижения - причинитель.

     Норма о возможности учета имущественного положения гражданина (п.3 ст.1083 ГК РФ) применяется и к случаям возмещения вреда вследствие повреждения здоровья или смерти гражданина.

     При ухудшении имущественного положения  гражданина, причинившего вред, суд  может уменьшить размер платежей. Основанием для снижения размера  возмещения может быть:

     1) признание должника инвалидом;

     2) достижение им пенсионного возраста;

     3) ухудшение имущественного положения в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста;

     4) вред причинен не умышленными  действиями.

     В том случае, когда при наступлении  инвалидности либо пенсионного возраста имущественное положение должника не ухудшилось (он продолжает работать и получает заработную плату, достаточную для возмещения вреда в прежнем размере), оснований для снижения размера платежей не имеется.

     В иных случаях, помимо названных в  законе, ухудшение имущественного статуса  плательщика не может быть поводом для уменьшения размера возмещения вреда. 

     3. Особенности возмещения вреда  при взаимодействии транспортных  средств 

     3.1 Условия имущественной ответственности  при взаимодействии источников  повышенной опасности 

     Сложность определения основания имущественной ответственности за вред, возникший в результате повреждения транспортных средств, при их столкновении, состоит в том, что в юридической литературе и практике не выработано единого определения соответственности всех сторон за вред, причиненный столкновением автотранспортных средств.

     Вопрос  об ответственности за вред, причиненный  транспортными средствами при их столкновении, предусмотрен Воздушным  кодексом РФ от 19 марта 1997 г (гл.XVII) и  Кодексом торгового мореплавания (ст.310-315).

     При столкновении морских судов порядок возмещения ущерба потерпевшим отличается от порядка возмещения вреда при столкновении автотранспорта. Это объясняется разными условиями эксплуатации морских судов и автотранспорта на воде и на суше. В действие здесь вступает принцип вины. Если столкновение произошло случайно или вследствие действия непреодолимой силы, а также если невозможно установить причины столкновения, то убытки несет тот, кто их потерпел. Если столкновение вызвано неправомерными действиями или упущениями одного из судов, убытки возвращаются той стороне, по чьей вине произошло столкновение, Если столкновение вызвано виной всех столкнувшихся судов, то ответственность каждой из сторон определяется соразмерно степени вины; при невозможности установить степень вины каждой из сторон, ответственность распределяется между ними поровну, а ответственность перед третьими лицами владельцы судов несут солидарно. При случайном столкновении отвечает судовладелец, пассажир которого пострадал.

     Воздушный кодекс регулирует отношения в случае столкновения двух или нескольких воздушных судов, а также в случае причинения воздушным судном повреждения другому судну, хотя и без столкновения, имущественная ответственность владельцев воздушных судов друг перед другом определяется по следующим правилам:

     1) вред причиненный по вине одной  стороны, возмещается в полном  объеме этой стороной;

     2) если вред причинен по вине  обеих (или нескольких) сторон, то  ответственность каждой из них  определяется соразмерно степени  вины; при невозможности установить степень вины каждой из сторон, ответственность распределяется между ними поровну.

     При отсутствии вины сторон в причинении вреда ни одна из них не имеет  права требовать возмещения вреда  от другой стороны. Ни одна из сторон, воздушные  суда которых участвовали в столкновении не предполагаются виновными, пока не будет доказано иное, Такое же условие распространяется и на владельцев морских судов.

     При рассмотрении вопроса о нормативном  регулировании столкновения автотранспортных средств необходимо иметь в виду следующее.

     Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания  ответственности за причинение вреда (вред, противоправность действия, причинная  связь и вина), указывает на то, что она наступает лишь при  наличии вины. Статья 1079 ГК РФ определяет ответственность за вред, причиненный таким объектом, независимо от вины. При столкновении автотранспортных средств вред причиняется в результате взаимодействия двух или нескольких источников повышенной опасности. Поэтому столкновение необходимо рассматривать как частный случай причинения вреда источником повышенной опасности.

     Определяя ответственность владельца без  вины по ст.1079 ГК РФ законодатель тем  самым дополнил, но не отменил общее  основание за вину, предусмотренную  ст.1064 ГК РФ, поэтому определить имущественную  ответственность при столкновении транспортных средств следует выводить из норм гражданского законодательства, потому что ст.1079 ГК РФ, как указано было выше, не регулирует непосредственно данные правоотношения.

     Субъективным  условием гражданско-правовой ответственности, как и любой юридической ответственности, является вина, то есть психологическое отношение причинителя вреда к своим действиям. То же самое относится и к вреду, возникшему в результате столкновения автотранспортных средств.