Социальный портрет российского политического лидера

Вместе с тем, одновременно с нормализацией экономической, социально-политической обстановки, в  стране сокращается социальная база для лидеров популистского толка  с неприкрытыми авторитарными устремлениями.

Президентские выборы в России 1996 г. продемонстрировали неиссякаемый популизм Б.Н.Ельцина, который, благодаря  как личным политическим качествам, так и эффективной деятельности своей предвыборной команды, в течение  нескольких недель повысил свой рейтинг  буквально с нулевой отметки  до уровня, необходимого для победы на выборах. Политический стиль Б.Ельцина  во время всего президентства  был сильно окрашен популизмом. Характерными особенностями ельцинского популизма  являются создание культа вождя, его  легкомысленные посулы народу, за которые  он никогда не отвечал,  фабрикация образа врага, конструирование биполярного мира, равнодушие к нуждам народа и его обращения к тому же народу за поддержкой каждый раз, когда его власти угрожала опасность.

В условиях открытой политической борьбы успех претендента на выборную должность в значительной степени  зависит от способности самого политического  деятеля на основе знания требований и настроений избирателей предложить понятную для большинства населения  политическую программу, доходчиво  донести ее содержание до сознания различных социальных групп, заставить  поверить людей в свои планы, выдвинуть  лозунги, способные привести электорат  в день выборов на избирательные  участки.

Общеизвестен негативный опыт лидера движения «Демократический выбор России» Е.Гайдара, который  свою предвыборную кампанию 1993 г. построил на апелляции к интеллекту электората, не разъясняя людям в доступной  для них форме свои позиции  и цели, и, являясь фаворитом предвыборной гонки, в результате проиграл партийные  выборы в Государственную Думу Либерально-демократической  партии В.Жириновского.

Популизм в современной  России имеет также различные  оттенки. Правого популизма придерживаются такие радикалы, как российские фашисты  и националисты. Решение социальных проблем они видят в изгнании из своих регионов лиц отдельных  национальностей, формировании руководства  регионов и страны по национальному  признаку. Умеренные правые популисты  решение российских проблем сводят к приведению макроэкономических показателей  к среднемировым, игнорируя специфику  России и условия проведения реформ.

Для умеренных левых популистов характерны уравнительные настроения, для радикальных – возврат  к распределительному прошлому, восстановление разрушенного Союза ССР и советского строя.

В последние годы среди  политиков стал моден популизм патриотического  содержания, которому подвержены политические лидеры как правого, так и левого направлений политического спектра.

Глубокая социально-культурная дифференциация, имеющая место в  современной России, является основной причиной распространенности обвинений  в популизме представителей как  законодательной, так и исполнительной власти. По объективным российским причинам в большей степени подвержены популизму именно представительные органы власти в силу конституционной  ограниченности их полномочий. Самым  распространенным популистским приемом  законодателей является принятие социальных законов, не обеспеченных финансами, а  также принятие громких постановлений  и обращений к избирателям, парламентам  и т.д. по социальным, экономическим  или политическим вопросам, не имеющих  никакой юридической силы.

С другой стороны, исполнительные органы власти зачастую свои просчеты относят к отсутствию соответствующих  законов и низкой эффективности  работы представительных органов власти.

В условиях публичной политики необходимой предпосылкой эффективной  деятельности политического лидера становится завоевание поддержки у  населения. Не заручившись такой  поддержкой, лидер в демократической  политической среде не получит возможности  проводить свою политику, какой бы прогрессивной и правильной она  ни была. Так, имеющий высокий рейтинг  среди населения Президент России В.В.Путин, не обладая явной харизмой, успешно овладевает техникой харизматического внушения. Его хождения в народ во время поездок по стране, общение с населением в прямом эфире в средствах массовой информации убеждают в том, что и ему не чужды популистские приемы, которыми он начинает пользоваться все чаще. Народная поддержка необходима политическому лидеру для проведения в жизнь решений, особенно непопулярных в чиновничьей среде.

При отсутствии у лидера подлинной харизмы он должен владеть техникой харизматического внушения, то есть, не высказывая никаких ясных и глубоких идей, создавать их видимость. Это возможно только в том случае, когда лидер полон уверенности в собственной принципиальности. Избиратели легко разоблачают неубедительного, неуверенного в себе политика. Рациональные циники лидерами не становятся. Они могут сделать служебную карьеру, но не политическую. Для успеха в политике необходимо добиться общественного признания. Без популизма здесь трудно обойтись.

Россия вступила в XXI век в состоянии  затяжного системного кризиса, охватившего  все сферы общественной жизни. Осуществляемые в стране реформы пока еще не стали  управляемыми и необратимыми. Призванные обеспечить переход к социально  регулируемому рынку, стабилизацию и развитие экономики, на деле они  обернулись разрывом сложившихся экономических, политических и культурных связей, развалом национального производства, резким падением жизненного уровня народа, ростом преступности и коррупции, кризисом национального самосознания, утратой  многих важных российских позиций на международной арене.

Все это подорвало уверенность  людей в своих собственных  силах, завтрашнем дне, в значимости и привлекательности предполагаемых нравственных и духовных ценностей. В результате Россия оказалась без  ярко выраженного социального идеала, обоснованной стратегической цели и  программы действий.

Настоятельная необходимость разработки избранной темы диссертационного исследования диктуется тем, что в массовом сознании Россиян существует склонность к персонализации власти с конкретными лидерами и руководителями.

Реформирование и трансформация  современного российского общества выдвинули к руководству значительное число новых личностей, политических лидеров. Однако их деятельность далеко не всегда отвечает интересам общества. У некоторых из них, к сожалению, личные амбиции и интересы преобладают  над интересами государственными. В  то же время многие федеральные и  местные чиновники склонны к  монополизации своей власти, не проявляют  должного внимания и уважения к институтам гражданского общества, их деятельности.

Основная дилемма политического  лидера и государства состоит  в том, что политический лидер  выступает представителем группового интереса и не несет особых обязательств перед государством, в то время  как государство должно представлять и согласовывать интересы всех групп  и общества в целом, имея перед  ними долговременные обязательства. В  то же время представитель государственной  власти ограничен в своих действиях  нормативными установками, дисциплиной  и этикой государственного служащего, не обладая в этом смысле свободой политического лидера. Реализуя государственный  интерес, он чаще всего выступает  только в роли исполнителя государственной  воли.

3. Социальные портреты политических  лидеров современной России

3.1 Некоторые особенности восприятия политических лидеров в современной России

Многие аналитики отмечают, что  российская политика персонифицирована, а значит, отношение как к власти, так и к политическим ценностям и установкам, к демократии переносится на отношения к политическим лидерам.

Безусловно, интерес к власть предержащим  существовал всегда, но, в силу отсутствия обратной связи, появлялось огромное количество слухов, легенд, домыслов, анекдотов  о действиях и намерениях властей. По мнению А.В. Захарова, обычных людей интересовали скорее не политические декларации и биографии «вождей», а расклад сил в верхних эшелонах власти, перестановки в правительстве и госаппарате, поскольку во многом с этим связывались перемены в жизни, увеличение жалования, продвижение по службе и т.д.

Однако это можно отнести  скорее к времени до 1985 г. В годы перестройки, особенно в последние 1998-1999 гг. от очередных отставок и перестановок в правительстве ожидают скорее общего ухудшения ситуации.

Несмотря на то, что в восприятии политических лидеров гражданами можно  выделять множество аспектов, особо  хотелось бы остановиться на характерных  чертах, которые приписываются политическим лидерам.

При анализе личностных характеристик  можно опереться на широко известную  в политологии «теорию черт»  Смита и Богардуса и их последователей, которые считали, что лидеры отличаются от последователей определенными личными качествами. Согласно исследованиям Э. Богардуса это в первую очередь энергия, ум, характер, чувство юмора, такт, умение привлекать внимание. Хотя его взгляд о том, что превосходящие интеллектуальные дарования обеспечивают личности выдающееся положение и рано или поздно приводят к лидерству, несколько вызывает сомнение. Так, скорее можно согласиться с тем, что более успешными будут те, чей показатель интеллекта будет ненамного отличаться от последователей.

В рамках теории черт было проведено  огромное количество исследований, данные которых противоречили друг другу, в конечном счете под вопрос были поставлены даже такие качества, как  решительность и сила воли, а Олпорт писал, что из 17000 слов, описывающих личность, каждое может служить характеристикой лидера, но, с другой стороны, данные многочисленных социологических исследований показывают, что в головах обычных людей существуют вполне очерченные идеальные прототипы политических лидеров.

Ряд исследователей считают, что выбор  реальных политиков связан с тем, насколько они совпадают с  образом идеальных конструкций, прототипов, сложившихся в головах  граждан. Это кажется не совсем верным. Действительно, в головах потенциальных  избирателей существует идеальный  образ или даже скорее какие-то черты  того, каким должен быть политик. Но, с другой стороны, - их выбор зачастую определяется совсем не близостью того или иного лидера к идеалу. Более  того, в ситуации не сложившихся  и неоднозначных ценностей, какие  сосуществуют в нашей стране, ценности во многом противоречивы, и многие из них и не осознаются населением.

Кроме того, надо учитывать то, что  большинство социологических исследований, проводившихся в нашей стране, акцентируют внимание на рациональных оценках образов политиков и  на намерении за них голосовать. Безусловно, это дает богатейший материал анализа ценностей, установок и  отношений к тем или иным политикам  и тем или иным политическим институтам. Но, с другой стороны, несовпадение результатов голосования в 1993, 1995 и 1996 гг. с данными социологических опросов еще раз показывает расхождение между установками и реальным поведением. Во многом это происходит потому, что учитывается только верхний слой установок (ее рациональные и когнитивные компоненты), но это только вершина айсберга. Для более полного осознания установок и ценностей людей необходимо попытаться проникнуть в более глубокий и часто неосознаваемый слой установок и ценностей наших граждан.

Каковы же наиболее востребованные характеристики лидеров? Так, например, по опросам, проведенным ФОМ в  декабре 1998 года и июне 1999 гг., политик должен быть прежде всего честным, порядочным, понимать проблемы простых людей, иметь опыт государственного управления.

Д. Киндер выделял такие черты, как компетентность (куда он включал знание, ум, назначение хороших советников и сильное лидерство) и доверие. Отечественный исследователь Б. Макаренко отмечает, что существует 2 необходимых качества, предъявляемые к политику, - способность понимать (куда он включает ум, образованность, кругозор, опыт) и гарантии моральной порядочности (честность, некоррумпированность и верность закону).

Особенно много прогнозов по поводу того, какими чертами должен обладать политический лидер, возрастает по мере приближения к выборам  или сразу после них. Так, после  президентских выборов 1996 г. А. Ципко полагал, что будущий глава государства должен быть представителем старой партийной элиты, должен иметь опыт управления. «Лидер, - по его мнению, - сегодня должен восприниматься как представитель провинциальной России, представитель как народной стихии, так и элиты». О. Попцов в свою очередь предполагал, что на выборах 1996 г. победит «человек, способный остановить преступный беспредел в стране и гарантировать согражданам безопасную жизнь». Исходя из реальных результатов последних президентских выборов, вряд ли можно предположить, что Ельцин одержал победу поэтому. Говоря о результатах, то скорее можно согласиться с А.Н. Савельевым и с другими аналитиками, что «в данном случае победила не идеология, а технология» и дело совсем не в личных характеристиках Зюганова и Ельцина, а в использовании политических технологий.

Российская исследовательница  Р.Ф. Ромашкина связывает личные черты с архетипами русского народа и выводит те черты, которые политики должны демонстрировать для достижения собственного успеха: сила, справедливость, властность, доброта и щедрость. Это же пытается сделать и Г. Горин, отмечающий, что «идеал российского национального лидера - личность авторитарного типа, использующая аппарат власти для решения общенациональных задач». Отечественный исследователь И. Ирхин считает, что россиянам нужен лидер-боец, способный строго наказать чиновника, пожурить народ и позаботиться о нем, характеризующийся немногословностью и образностью речи.

Одна из черт политического лидера, которую можно считать связанной  с архетипом, - это целостность  образа. Это отмечал еще Бердяев, говоря о Ленине, «в характере Ленина были типичные русские черты, ни интеллигента, а именно русского человека: простота, цельность и нелюбовь к риторике…  Ленин был сделан из одного куска  камня, он монолитен». Именно с цельностью и подверженностью одной идеи связывает Бердяев способность  Ленина влиять на массы. Удивительно, что  спустя много лет, именно этими же качествами объясняет успех Лебедя в 1996 г. Ципко, который, отмечая органичность и цельность Лебедя, говорит, что «Лебедь производит впечатление, вырубленного из одного куска камня». Вопрос тут совсем не в том, действительно ли Лебедь обладает этим качеством, а скорее в том, что именно эти черты являются архетипическими, заложенными в политической культуре.