Институт необходимой обороны, выявление его теоретических и юридических аспектов

     14 марта 2002 года федеральным законом  в ст. 37 УК РФ были внесены  новые изменения, по своему  содержанию близкие к редакции  ст. 13 УК РСФСР, сформулированной Федеральным законом от 1 июля 1994 года.  Отличие Закона 2002 года от Закона 1994 года  состоит в том, что в нем отсутствует указание на возможность причинения нападающему при защите «любого вреда», а также термин «нападение» заменен термином «посягательство». Федеральным законом от 8 декабря 2003 года были внесены изменения в  в ч. 2 ст.37 УК РФ. В частности была добавлена ч. 2.1., в которой законодатель закрепил, что «не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».⁹ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1.2. Понятие необходимой  обороны 
 

     Для того, чтобы понять, что именно представляет собой институт необходимой обороны в современном законодательстве, необходимо, прежде всего, обратиться к Уголовному Кодексу РФ.  В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статья 37 УК РФ гласит «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства»¹⁰.

      Т.Ш. Зиястова писала: «Необходимая оборона от общественно опасных посягательств — естественное субъективное право каждого человека, признаваемое и закрепленное законом».¹¹Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью. Большой ущерб борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства. «Наиболее часто действия в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, и иные, деяния подпадающие под обстоятельства, исключающие его преступность, применяются лицами на практике, когда они уверены, что не понесут наказания за совершенные ими действия, разрешенные уголовным законом»¹². О том, какие действия лица, и при каких условиях не являются преступными, гласят ст. 37-42 УК РФ. В этой связи важную роль играет изучение действующего законодательства, регламентирующего систему обстоятельств, исключающих преступность деяния. Знание закона определяет его правильное применение, а также способствует созданию рекомендаций по его дальнейшему совершенствованию.

      Статья 37 УК РФ о необходимой обороне  за последние годы менялась неоднократно. После внесения в нее изменений  Федеральными законами от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ, от 08 декабря 2003 г. № 162- ФЗ и от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ данная норма в новой редакции расширяет гарантии правовой защиты обороняющегося, так как исключает необходимость оценивать соразмерность его действий в ситуациях, когда речь идет о защите от нападения, сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. «Реализация субъективного права необходимой обороны служит одним из средств борьбы с преступностью.

      Регламентируя институт необходимой обороны, законодатель стремится обеспечить права обороняющегося от общественно опасного посягательства для того, чтобы стимулировать его на подобные действия и оградить от возможного необоснованного привлечения к ответственности, в частности за превышение пределов необходимой обороны»¹³. Именно эту цель преследовали изменения, внесенные в ст. 37 УК РФ Федеральными законами от 14.03.2002 № 29-ФЗ «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации»¹⁴ и от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»¹⁵.

      В новой редакции ч. 1 ст. 37 УК РФ подчеркивается правомерность защиты от общественно  опасного посягательства любыми средствами и с причинением нападающему  любого вреда, вплоть до лишения его жизни, если нападение с его стороны создавало опасность для жизни обороняющегося или другого лица. «При этом, - пишут А.Ю. Абова и Р.И. Крамин, - посягательство может уже сопровождаться применением насилия, опасного для жизни, либо создавать угрозу непосредственного применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица. Опасность для жизни обороняющегося или другого лица должна быть объективно существующей. Если же опасность для жизни объективно не существовала, но оборонявшийся добросовестно заблуждался и имел основание полагать о наличии подобной опасности, такое заблуждение дает основание для прекращения уголовного преследования в силу отсутствия вины»¹⁶.

      Таким образом, «под необходимой обороной по российскому уголовному законодательству понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда лицу, его совершающему»¹⁷.

      Для определения признаков необходимой обороны В.В. Орехов приводит систему разграничения таких уголовно - правовых институтов как необходимая оборона, крайняя необходимость и задержание лица, совершившего преступление:¹⁸

      1) Основанием правомерного причинения  вреда является:

      а) при необходимой обороне –  общественно опасное нападение,

      б) при крайней необходимости –  наличие реальной опасности любого происхождения,

      в) при задержании преступника –  совершение задерживаемым в прошлом  преступления.

      2) Моментом возникновения права на причинение вреда является:

      а) при необходимой обороне –  момент восприятия сознанием обороняющегося наличности и реальности угрозы общественно  опасного посягательства,

      б) при крайней необходимости –  возникновение наличной и реальной опасности,

      в) при задержании преступника –  после фактического окончания преступного  посягательства, либо с момента пресечения противоправных действий, когда преступление не было доведено до конца по независящим  от лица обстоятельствам.

      3) Спектр охраняемых интересов при необходимой обороне и крайней необходимости не ограничен.

      4) Объектом причинения вреда являются:

      а) при необходимой обороне –  блага и интересы нападающего  лица,

      б) при крайней необходимости –  блага и интересы неограниченного  круга лиц,

      в) при задержании лица, совершившего преступление - блага и интересы очевидного преступника.

      5) Характер причиненного вреда: 

      а) при необходимой обороне должен соответствовать характеру и  степени общественной опасности  посягательства, его интенсивности  и способу,

      б) при крайней необходимости причиненный вред должен быть строго меньше вреда предотвращенного,

      в) при задержании преступника должен соответствовать уровню общественной опасности совершенного преступления и личности задерживаемого, обстановке и обстоятельствам задержания, вред должен быть вынужденным и минимизированным.

      6) Цель:

      а) при необходимой обороне –  отразить нападение,

      б) при крайней необходимости –  устранить опасность,

      в) при задержании преступника –  доставление преступника в органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений.

      7) Содержание:

      а) при необходимой обороне –  причинение вреда нападающему,

      б) при крайней необходимости - коллизия благ, «размен» блага менее ценного  на благо более ценное,

      в) при задержании преступника – кратковременное лишение его свободы.

      8) Наличие отлагательных условий:

      а) при необходимой обороне они  отсутствуют,

      б) при крайней необходимости –  без причинения вреда устранить  опасность не представляется возможным, т.е. если имеются иные способы устранения опасности без причинения вреда – причинять вред недопустимо,

      в) при задержании преступника –  осуществить задержание возможно только путем причинения вреда преступнику.

      9) Требование минимизации вреда:  при необходимой обороне и  крайней необходимости отсутствует, при задержании преступника – обязательное условие.

      Социально-правовая природа необходимой обороны  раскрывается исходя из социально-ценностного  и государственно-правового аспектов данного института. Ткачевский Ю.М. отмечает: «необходимая оборона по своей социальной сущности представляет собой естественное право на самосохранение, исходящее из потребности человека защищать себя от опасности, составляющее гарантию обеспечения безопасности человека».¹⁹ Ценностное предназначение необходимой обороны заключается в обеспечении безопасности человека в обществе и государстве.

      В государственно-правовом аспекте необходимая  оборона - действие правомерное, так  как оно провозглашено Конституцией РФ и регламентировано в действующем  законодательстве. Исходя из данного аспекта социальная сущность института необходимой обороны выражается в том, что она выступает одним из гарантов реализации правового статуса гражданина в Российской Федерации. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1.3. Условия правомерности  необходимой обороны 

      Кони А.Ф. утверждает, что закрепление института необходимой обороны именно в уголовном законодательстве обусловлено его спецификой и особенностями реализации, в контексте неотъемлемого субъективного права граждан на оборону, предполагающего фактическое причинение вреда той или иной тяжести, вплоть до лишения жизни, другим гражданам, посягнувшим на охраняемые законом интересы.²⁰ Выход за рамки условий, определяющих правомерность акта обороны, приводит к превышению пределов необходимой обороны, результатом которого является наличие общественно опасных и уголовно-противоправных действий, влекущих за собой наказание.

      В силу естественного и нормативно-правового  признания, человек, находясь в состоянии  необходимой обороны, вправе причинить  нападающему вред, который объективно относится к сфере запретов уголовного права. «Праву на необходимую оборону как субъективному праву гражданина, если выполнены все условия правомерности его реализации, корреспондирует обязанность государства, установленная в законе, не привлекать к уголовной ответственности лицо, реализовавшее это право. При этом лицо, посягавшее на обороняющегося, сознательно переступив рубеж дозволенного, привлекается к ответственности за содеянное»²¹.

      Предоставление  законом права на необходимую  оборону имеет и важную социально-профилактическую составляющую. Это обстоятельство, с одной стороны, является фактором предупреждения и пресечения преступлений. С другой стороны, вовлекая граждан в борьбу с общественно опасными посягательствами, оно несет в себе и воспитательную функцию - нетерпимости к нарушениям правопорядка, результатом которых может быть риск для жизни и здоровья обороняющегося. В связи с чем закон не возлагает на граждан обязанности по осуществлению необходимой обороны.

      «Необходимая  оборона по своей сущности представляет собой единство двух взаимообусловленных и взаимосвязанных элементов: нападения, причиняющего вред или создающего реальную угрозу причинения вреда, и акта защиты как естественной ответной меры предотвращения возникшей опасности»²². Оценка условий и пределов правомерности необходимой обороны требует установления соответствия между данными составляющими. «В теории уголовного права условия правомерности необходимой обороны принято подразделять на две группы: условия, относящиеся к посягательству, определяющие возникновение состояния необходимой обороны, и условия, относящиеся к акту защиты, характеризующие правомерность действий по защите нарушенного блага»²³.