Институт необходимой обороны, выявление его теоретических и юридических аспектов

      3. Превышение пределов необходимой обороны обусловливается не только характером и опасностью оборонительных действий, оцениваемых соответственно с характером посягательства, но и с учетом как степени и характера преступного посягательства, так и сил и возможностей по его отражению (количество посягающих и обороняющихся, их пол, возраст, физическое состояние, наличие оружия, место и время посягательства, обстановка посягательства и т.п.).

      4. Превысить пределы необходимой  обороны возможно только в  том случае, когда вопрос о  допустимости оборонительных действий не подлежит сомнению, однако реальное осуществление необходимой обороны вышло за пределы необходимого.

      5. Эксцесс обороны может иметь  место лишь там, где соблюдены  все условия необходимой обороны,  за исключением одного — соразмерности защиты и посягательства, т.е. причиненный посягающему вред явно не соответствует либо степени общественной опасности посягательства, либо обстановке защиты.

      Таким образом, при превышение пределов необходимой  обороны, следует учитывать характера посягательства, момент его осуществления, т.е. когда создана реальная угроза или посягательство фактически началось или вот-вот начнется и еще не закончилось, силы и возможности посягающей и обороняющейся сторон (их пол, возраст, физическое состояние, наличие оружия, место и время посягательства, обстановка посягательства и т.п.). Превышение пределов необходимой обороны будет иметь место лишь при соблюдении всех условий правомерности, за исключением соразмерности защиты и посягательства.

Заключение 
 

     С увеличением числа опасных преступлений возрастает и роль института необходимой  обороны. Правильное применение соответствующего законодательства способно положительно повлиять на состояние дел в борьбе с преступностью и повысить авторитет  государства в глазах граждан.

      Рассмотрение  необходимой обороны с позиций  системного подхода позволяет обосновать необходимую оборону как естественное, неотъемлемое, субъективное право каждого  человека, ограничение которого нормами  законодательства представляется недопустимым в условиях, когда государство не в состоянии обеспечить в достаточно полной мере безопасность граждан от общественно опасных посягательств.

      В качестве заключения можно сделать  следующие выводы:

  1. Под необходимой обороной по российскому уголовному законодательству понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда лицу, его совершающему. Закон подчеркивает равное право на необходимую оборону для всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

      2. Все условия правомерности необходимой обороны можно разделить на две группы:

      1) воспринимаемые оборонявшимся в  результате наблюдения за поведением посягавшего (общественная опасность, действительность, наличность);

      2) непосредственно связанные с  решением оборонявшегося (защищаемые  права и интересы, причинение  вреда посягавшему, пределы данного  вреда).

      Соответственно  для того, чтобы доказать наличие в действиях лица признаков необходимой обороны следует:

      а). доказать, что в данной ситуации и при данных обстоятельствах оборонявшийся воспринимал действия другого лица как общественно опасные и реально существующие в момент обороны, причем у него (оборонявшегося) не было возможности и обязанности осознавать обратное.

      б). установить, на причинение вреда какого характера был направлен умысел оборонявшегося, и на основе этого оценить соразмерность защиты и характера посягательства, осознаваемого оборонявшимся.

      Отсюда  следует то, что  необходимо учитывать соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, из возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.)

     3. Рассматривая случаи необходимой обороны, а также возможность превышения ее пределов, необходимо дать нападению полную уголовно-правовую квалификацию, которая должна являться основой оценки ответных действий обороняющегося. При обсуждении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны судебно-следственные органы должны оценивать все полученные обстоятельства дела в совокупности и исходить из того, что:

     а) наступившее последствие обороны  само по себе не может служить основанием признания превышения, оно должно оценивается в совокупности с имевшим место общественной опасным нападением;

     б) причиненные обороной последствия  не должны оцениваться по общей шкале  ценностей, так как они причиняются  нападавшему преступнику при  совершении им общественно опасного посягательства;

     в) при наличии угрозы жизни, причинения вреда здоровью возможно причинение нападающему любых последствий;

     г) уголовно наказуемым должно признаваться лишь явное несоответствие защиты нападению, т.е. не всякое, а явное превышение обороны; использование обороняющимся  для защиты от нападения оружия, иных предметов даже против невооруженных преступников само по себе не должно рассматриваться как уголовно наказуемое превышение пределов обороны; последнее может иметь место лишь при наличии явного несоответствия обороны опасности посягательства. При оценке защиты от посягательства следует помнить, что нападающий, имеет значительные преимущества перед обороняющимся, которое выражается во внезапности нападения, в возможности заранее выбрать место, время, способ, орудия и жертву посягательства, поэтому обороняющийся вынужден прибегать к таким способам и средствам по отражению нападения, которые способны приуменьшить указанные преимущества нападения и обеспечить успех обороны.;

     д) так как причинение последствий  по неосторожности не влечет уголовной ответственности, следует всегда выяснять субъективную сторону деяния оборонявшегося, помня, что ответственность по ст.108, 114 УК наступает при наличии умысла на причинение тяжких последствий без всякой на то необходимости;

     е) если лицо добросовестно заблуждалось, полагая, что отражает общественно-опасное посягательство, то оно не подлежит уголовной ответственности согласно правилам о невиновном причинении вреда.

      4. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны в действующем УК РФ предусмотрена двумя статьями: ч. 1 ст. 108 УК -убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и ч. 1 ст. 114 УК - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. При превышение пределов необходимой обороны, следует учитывать характера посягательства, момент его осуществления, т.е. когда создана реальная угроза или посягательство фактически началось или вот-вот начнется и еще не закончилось, силы и возможности посягающей и обороняющейся сторон (их пол, возраст, физическое состояние, наличие оружия, место и время посягательства, обстановка посягательства и т.п.). Превышение пределов необходимой обороны будет иметь место лишь при соблюдении всех условий правомерности, за исключением соразмерности защиты и посягательства.  

Список  использованной литературы

Нормативно-правовые акты 

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным  голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках  к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)//СПС Консультант Плюс
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 04.05.2011)  - М. ТК Велби. 2006. – 102 с.
3. Уголовный кодекс РСФСР. Общая часть. М., 1922. С. 38
4. Федеральный Закон от 14.03.2002 N 29-ФЗ «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации» / Собрание Законодательств РФ. 2002. N 11. Ст. 1021.
5. Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ (ред. от 07.04.2010) "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 21.11.2003) // СПС Консультант Плюс
6. Федеральный закон от 01.07.1994 N 10-ФЗ (ред. от 18.12.2001) "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР// СЗ РФ 1994. № 10. Ст.1109.
7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».

Научная литература и материалы периодической печати

1. Абова А.Ю., Крамин Р.И. Уголовное право. Курс лекций. – М.: ПРИОР, 2005.
2. Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни по действующему законодательству союзных республик. М., 1964.
3. Антонов В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве. М., 2005.
4. Бахтеева Е.И. Проблемные вопросы института необходимой обороны / / Практика применения уголовного законодательства России: Сб. науч. тр. Екатеринбург, 2002.
5. Берлин Е.М. Реализация прав на необходимую оборону // Гражданин и право 2002 № 9-10.
6. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001.
7. Владимиров Б. Г. Признаки и квалификация преступлений, совершаемых в результате превышения пределов необходимой обороны // Труды Высшей школы МВД СССР, выпуск 3, 2002.
8. Владимиров В.А. Сильное душевное волнение, как обстоятельство, смягчающее ответственность // Советская юстиция. 1957. № 8.
9. Гатаулин И.М. Условия правомерности необходимой обороны. Лекция ВИПК МВД РФ. М., 2002.
10. Горемыкин А.А. , Васильева А.О. Уголовное право. Практикум. – М.: МР3 Пресс, 2005.
11. Дмитренко А.П. Пределы правомерности права на необходимую оборону. Ставрополь, 2000.
12. Доронин О.Е. Развитие уголовного права России в начале ХХI века. – М.: ПРИОР, 2004.
13. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. - М., 2006.
14. Жилина А.А. Уголовное право и процесс – новеллы и традиции. – М.: Юристъ, 2003.
15. Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны // Законность 2003. № 8.
16. Звечаровский И.Э. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны // Законность. 2004. № 8.
17. Зиястова Т.Ш. Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ): Монография / под ред. С.В. Землюкова. Барнаул, 2003.
18. Иванов В.И. Рецензия на книгу И.С. Тишкевича «Условия и пределы необходимой обороны» // Советская юстиция. 1970. № 5.
19. Козлова Н. Приговор самообороне // Российская газета. 08.06.2005.
20. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1996.
21. Крысанов О.О. Необходимая оборона: теория и практика применения //Следователь 2001 №2.
22. Кузнецова Н.Ф., Решетников Ф.М. Основные черты нового Уголовного кодекса Испании // Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право. 2003. № 2.
23. Мастинский М.З., Семенов Д.Е., Юшкова Е.Ю. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов / / Государство и право. 2003. № 3.
24. Медведев А. М. Право на необходимую оборону: новый УК уточняет трактовку // Российское право 2002. №2.
25. Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. СПб., 2004.
26. Михайлов М.П. Право на необходимую оборону. М., 2007.
27. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003.
28. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997.
29. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1996.
30. Пархоменко С.В. Проблемы уголовно-правовой регламентации института необходимой обороны // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2003. №1.
31. Перцев Д.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2004. С. 4.
32. Попов К.И. Актуальные вопросы ответственности за превышение пределов необходимой обороны. М.: Издательство ОПТИМ, 2005.
33. Попов К.И. Понятие и юридическая природа превышения пределов необходимой обороны.-М.:2003
34. Попов А. Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001. С. 368.
35. Разумовских П.И. Уголовное право. – М.: Юридическая литература, 2001.
36. Соколов Н., Чупаленков И. Необходимая оборона. М., 1972.
37. Сухобрус В. Необходимая оборона. Современное законодательство // Мир безопасности. 2005. №1.
38. Тараканов И.А. Некоторые особенности установления признаков необходимой обороны в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2006. №8.
39. Ткачевский Ю.М. Институт необходимой обороны // Вестник Московского университета. Серия 11. право. 2003. № 1.
40. Ткаченко В.И. Понятие превышения пределов необходимой обороны // Вопросы борьбы с преступностью. - М.: Юридическая литература. - 1972. - № 16.
41. Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы разграничения составов // Российская юстиция. 2001. № 1.
42. Фельдштейн  Г. С.  О необходимой обороне и ее отношения к так называемому «правомерному самоуправству» // Журнал Министерства юстиции. СПб., 1899 № 5.
43. Юсупов Р.М. Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны // Российская юстиция. 2006. № 5.
44. Юшков Ю.Н. Необходимая оборона и ее роль в борьбе с преступностью // Советская юстиция. 2000. № 11.

Учебная и методическая литература 

1. Курс уголовного права. Часть Общая. Т. 1. Учение о преступлении. М., 2005.
2. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2005.
3. Современный словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 2007.
4. Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г.А. Есаков. М.: ТК Велби; Проспект, 2005.
5. Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г.А. Есаков. М., 2005.
6. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. / под ред. А. И. Рарога. М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.
7. Уголовное право. Общая часть / под ред. А.И. Рарога, Ю.А. Красикова. М., 2004.
8. Уголовное Уложение. Проект Редакционной Комиссии и объяснение к нему. СПб., 1895. Т. 6.
9. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. М., 1990.
10. Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника: Пособие для слушателей. М., 1976.