Институт необходимой обороны, выявление его теоретических и юридических аспектов

      Посягательством, указанным в ст. 37 УК РФ в качестве основания для осуществления  необходимой обороны, является общественно опасное деяние нападающего, причиняющее существенный физический или имущественный вред или создающее реальную и непосредственную угрозу причинения такого вреда объектам уголовно-правовой охраны, предотвращение которого возможно путем физического воздействия на посягающего. При этом основание необходимой обороны также образуют действия, в силу добросовестного заблуждения принятые лицом, применившим средства защиты, за акт общественно опасного поведения.

      Актом правомерной необходимой обороны признаются действия по предотвращению реально существующего или непосредственно угрожающего посягательства, предпринимаемые лицом, подвергшимся нападению, или иными лицами. Данные действия могут быть выражены в нарушении прав и законных интересов посягающего в целях предотвращения вреда, угрожающего объектам уголовно-правовой охраны, при условии, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ.

      Таким образом, условия правомерности необходимой обороны заключаются в следующем:

        1. Необходимая оборона возможна только против общественно опасного деяния. Академическими являются тезисы:

      а) недопустима оборона против правомерного поведения лица, когда оно исполняет  свои юридические обязанности или осуществляет субъективные права и этим самым грозит причинить вред «обороняющемуся»;

      б) невозможна необходимая оборона  от действий, в свою очередь являющихся необходимой обороной или крайней  необходимостью.

      2. Посягательство, порождающее право на необходимую оборону, должно иметь форму нападения. Посягательство, порождающему право на необходимую оборону, как считает О.О. Крысанов, является то, что общественно-опасное деяние при необходимой обороне может иметь форму только действия, необходимая оборона против бездействия исключена. Причинение вреда лицу, бездействие которого представляет общественную опасность, охватывается институтом крайней необходимости²⁴.

        «Представляется, в качестве нападения следует понимать открытое, агрессивное, наступательное общественно опасное посягательство, имеющее своим основным, дополнительным или факультативным объектом жизнь или здоровье человека. Данное юридическое понятие состоит из совокупности признаков: нападение выражается в непосредственном (например, при убийстве) или опосредованном (например, при разбое) посягательстве на жизнь, здоровье человека или его душевное равновесие; нападение должно носить открытый характер; агрессивность нападения проявляется в откровенно враждебно-наступательных действиях; нападение должно угрожать немедленным причинением упомянутого вреда личности гражданина; нападение может быть значимо для уголовного права в призме института необходимой обороны лишь при условии своей общественной опасности; с субъективной стороны нападение характеризуется умышленной формой вины»²⁵.

      3. Посягательство должно быть действительным, реальным, а не мнимым. Данное требование означает, что представление обороняющегося о грозящем, или осуществляемом в отношении него посягательстве должны соответствовать объективной действительности; он не должен заблуждаться на этот счет. Естественно, достоверно знать о намерениях и целях злодея жертва не может, но понимать общую направленность поведения посягающего, осознавать факт, что становится жертвой чужой агрессии, потерпевший вполне может понимать.

     4. Нападение должно быть наличным, то есть защита и нападение должны совпадать во времени. «Право граждан на необходимую оборону возникает при наличии угрозы причинения вреда их интересам. При этом временная отдаленность угрозы от планируемого момента ее реализации не должна иметь юридического значения. Обнаружение умысла на совершение нападения определяет момент, с которого нападение можно считать наличным, а применяемое насилие с целью его предотвращения – своевременным и соответствующим требованиям института необходимой обороны»²⁶. Преждевременная оборона может иметь место лишь при отсутствии угрозы.

      5. Нападение, порождающее право на необходимую оборону, должно осуществляться физическим лицом. Различного рода ущемление прав со стороны юридических лиц, причинение вреда механизмами или физическими процессами, посягательства со стороны животных могут влечь состояние крайней необходимости, но ни в коем случае не необходимой обороны. Исключение составляют случаи, когда конкретные люди используют животных, физические процессы или механизмы как посредственные орудия для воздействия на жертву.

      Условия, предъявляемые к процедуре обороны, формируют содержательную часть  исследуемого института, реализацию субъективного  права гражданина, границы его дозволенного поведения и юридическую ответственность за их несоблюдение. Действия, составляющие содержание необходимой обороны, характеризуются осознанностью и волевой направленностью Объектом защиты могут быть как собственные интересы обороняющегося, так и интересы «третьих лиц»; как личностные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, половая неприкосновенность или свобода, собственно свобода), так и иные права и интересы (собственность, прочие имущественные права, неприкосновенность жилища и т.д.).

      Необходимая оборона должна совершаться посредством  причинения вреда только нападающему, а не третьим лицам, как его  личности, так и его имуществу  и другим интересам. Особенностью необходимой  обороны является ее активный характер. По мнению Дурманов Н. Д. объективная сторона необходимой обороны должна выражаться в активных действиях. Различного рода бездействия (непротивления) обороной признаваемы быть не могут, даже если повлекли причинение вреда нападающему; это деяния безразличные для уголовного права.²⁷ Необходимая оборона не предполагает требования минимизации причиненного вреда. По этому поводу Е.И. Бахтеева пишет: «Отражая общественно опасное посягательство, сознавая несколько вариантов противостояния нападению, каждый из которых причиняет вред различной тяжести интересам злодея, субъект обороны вправе избрать любой из них»²⁸.

      Защита  должна соответствовать нападению  по характеру защищаемого и повреждаемого  объектов по количественным характеристикам  их повреждения, по орудиям, средствам  и интенсивности обороны и нападения. При этом законодатель не ставит требования четкого совпадения параметров защиты параметрам нападения, либо условия не превышения параметров нападения защитой. Более того, допускается даже незначительное преобладание обороны над нападением, лишь бы не было явного превышения. Т.е. речь идет о примерном соответствии опасности нападения причиненному при защите вреду.

      Все условия правомерности необходимой  обороны можно разделить на две  группы:

      1) воспринимаемые оборонявшимся в  результате наблюдения за поведением посягавшего (общественная опасность, действительность, наличность);

      2) непосредственно связанные с  решением оборонявшегося (защищаемые  права и интересы, причинение  вреда посягавшему, пределы данного  вреда).

      Соответственно  для того, чтобы доказать наличие в действиях лица признаков необходимой обороны следует:

      1. Доказать, что в данной ситуации  и при данных обстоятельствах  оборонявшийся воспринимал действия  другого лица как общественно  опасные и реально существующие  в момент обороны, причем у него (оборонявшегося) не было возможности и обязанности осознавать обратное.

      2. Установить, на причинение вреда  какого характера был направлен  умысел оборонявшегося, и на основе  этого оценить соразмерность  защиты и характера посягательства, осознаваемого оборонявшимся.

      Отсюда  следует то, что  необходимо учитывать соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, из возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.)

Глава 2. Применение действующего законодательства о праве граждан на необходимую оборону

2.1. Уголовно - правовая квалификация необходимой обороны 

     Уголовно  – правовой квалификацией преступления принято считать установление точного соответствия (тождества) совершенного лицом деяния (действия или бездействия) всем и в полном объеме признакам конкретного состава преступления, предусмотренного данной нормой Особенной, а в надлежащих случаях и Общей части УК.²⁹ Для установления этого тождества необходимо:

     1.    установить объект посягательства;

     2. точно, а не приблизительно, и в полном объеме установить соответствие совершенного преступления признакам, описанным в применяемой норме Особенной части УК;

     3. установить тождества всех без исключения признаков деяния, описанных в конкретной статье УК;

     4. решить вопрос о конкуренции уголовно-правовых норм в тех случаях, когда содеянное попадает под признаки более общей и специальной нормы;

     5. определить, является ли данное преступление оконченным или незавершенным, совершено ли оно виновным в одиночку или совместно с другими лицами.³⁰

     Уголовный кодекс Российской Федерации в ч. 2 ст. 37 определяет понятие превышения пределов необходимой обороны как  «умышленные действия, явно не соответствующие  характеру и степени общественной опасности посягательства». Превышение этих пределов (эксцесс обороны) представляет собой общественно опасное деяние. Слово "эксцесс" (от лат. «excessus» - выход; отступление, уклонение) означает крайнее проявление чего-либо, излишество, невоздержанность.³¹

     Норма о необходимой обороне не только определяет активное противодействие общественно опасному посягательству, но и требует от обороняющегося не выходить за ее пределы. Термин "предел" трактуется как «граница чего-нибудь; то, что отграничивает собою что-нибудь; последняя крайняя грань чего-нибудь". "За пределами" означает вне чего-нибудь, вне границ, вне допустимого, возможного».³²

       Превышение пределов необходимой  обороны — многоплановая по  своему содержанию юридическая  категория. Толкование ее законодательной  формулировки в значительной  мере включает оценочные моменты. Оценочным является, в частности, понятие явности несоответствия характеру и степени общественной опасности посягательства. Для установления явного несоответствия оборонительных действий характеру и степени общественной опасности посягательства, составляющих сущность эксцесса обороны, необходимо установить и объективно выраженное явное, т.е. внешне резкое несоответствие между посягательством и защитой, и субъективно осознаваемое несоответствие между ними – заведомость этого несоответствия для обороняющегося.

     Рассматривая  диспозиции статей Особенной части  действующего УК, можно выделить два  вида уголовно наказуемого превышения пределов необходимой обороны: убийство посягающего и причинение ему  тяжкого вреда здоровью (ст.ст. 108 и 114 УК РФ). В связи с этим возникает резонный вопрос, а на какие, собственно, ситуации рассчитан п. «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ (п. 6 ст. 38 УК РСФСР 1961 г.) при том, что формально и в старом, и в новом уголовном законе перечень уголовно наказуемых последствий превышения пределов необходимой обороны носил и носит исчерпывающий характер: преступлением является только то превышение пределов необходимой обороны, которое выразилось в причинении смерти или тяжкого вреда здоровью? Примечательно, что практически ни в одном из многочисленных комментариев УК не дано прямого ответа на вопрос о соотношении превышения пределов необходимой обороны как смягчающего наказание обстоятельства с одноименным признаком известных составов преступлений, равно как и не объясняется обоснованность позиции законодателя в части изменения редакции этого смягчающего обстоятельства.

     Для того, чтобы ответить на поставленный вопрос, необходимо предварительно внести ясность в смысл новой законодательной  формулировки «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны...» (п. «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ), пришедшей на смену формулировке «совершение преступления при защите от общественно опасного посягательства, хотя и с превышением пределов необходимой обороны» (п. 6 ст. 38 УК РСФСР). По мнению И. Звечаровского, такая замена произошла не случайно. В старом Уголовном кодексе преступлением при защите от общественно опасного посягательства с превышением пределов такой защиты могло быть только то, что объявлено преступлением в ст. ст. 105 и 111 УК РСФСР.³³

     Иная  ситуация складывается с введением  в закон формулировки «совершение  преступления при нарушении условий  правомерности необходимой обороны» (наличности, действительности посягательства и т.п.). Нарушение именно этих условий (или одного из них) необходимой обороны, но не требования (условия) закона о недопустимости превышения пределов необходимой обороны превращает тем самым содеянное в обычное преступление и может быть признано одним из обстоятельств, смягчающих наказание. Соблюдение же пределов необходимой обороны, требования закона о соразмерности обороны общественно опасному посягательству не входят в число этих условий. Другими словами, институт превышения пределов необходимой обороны применим лишь тогда, когда уже реализованное право на необходимую оборону признано таковой и возникает вопрос о пределах ее реализации, в том числе и об их превышении. А п. «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ рассчитан на случаи мнимой, запоздалой, преждевременной обороны.³⁴

     По  мнению К.И. Попова, для смягчения  наказания по этому основанию необходимо и достаточно, чтобы виновный соблюдал хотя бы одно из обязательных условий правомерности состояния необходимой обороны, даже если им и были нарушены остальные требуемые условия. Нарушение обороняющимся иных (кроме недопустимости превышения пределов необходимой обороны) условий правомерности необходимой обороны, относящихся как к защите, так и к посягательству, может выразиться в причинении посягающему вреда различной тяжести. Такие деяния должны квалифицироваться по соответствующим статьям главы 16 УК РФ в зависимости от тяжести причиненного вреда с применением в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указанного в п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ.³⁵

     Объективная сторона превышения пределов необходимой  обороны характеризуется следующими признаками: