Необходимая оборона

 

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОСКОВСКАЯ  ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ

ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ  ФАКУЛЬТЕТ

 

Кафедра уголовно-правовых дисциплин

 

 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

 

 

По  дисциплине  Уголовное право

 

Студента  Иванова Ирина Ивановна

(фамилия, имя,  отчество)

На  тему: Необходимая оборона

 

 

Автор работы:      

_И.И. Иванова ____________    ___________________

           (ФИО)        (подпись)

 

Научный руководитель:     

__________________

(ученая степень,  звание, ФИО)      (подпись)

Дата сдачи:

«____»______________20__г.

 

Дата  защиты:

 «____»_____________20__г.

 

Оценка: __________________

 

 

 

Москва 2012 

Содержание

 

Введение 3

Глава 1. Необходимая  оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния 4

1.1.Понятие и  виды обстоятельств, исключающих  преступность деяния в уголовном  законе и науке уголовного  права 4

1.2.Понятие необходимой обороны и ее признаки. 9

1.3. Защитные  устройства как способ необходимой  обороны 16

Глава 2. Пределы необходимой обороны и их превышение 24

2.1. Условия правомерности  необходимой обороны и ее пределы 24

2.2.Превышение пределов необходимой обороны: теория и практика 30

Заключение 39

Список литературы 41

 

Введение

Необходимая оборона  как правовой институт известна человечеству с древнейших времен. Упоминание права необходимой обороны содержится и в "Русской Правде". С тех пор эта юридическая категория нашла повсеместное законодательное признание и заняла достойное место в теории уголовного права. В русской правовой мысли она получила самую глубокую разработку, в частности, в трудах А.Ф. Кони, Н.С. Таганцева, Н.Д. Сергеевского, идеи которых впоследствии развивались В.Ф. Кириченко, А.И. Санталовым, Н.Н. Паше-Озерским, В.И. Ткаченко, Ю.В. Баулиным и другими учеными. Вместе с тем ее актуальность, теоретическая и практическая значимость только возросли, что является вполне объяснимым. Последнее изменение внесено совсем недавно: Федеральным законом от 27 июля 2006 года текст ст. 37 УК РФ изложен в новой редакции, что, в свою очередь, вызывает необходимость решения новых вопросов, которые возникают и будут возникать перед правоприменителем. С ростом объема теоретических исследований количество нерешенных противоречий во взглядах на различные аспекты проблемы не уменьшается, а, напротив, возрастает. Правоохранительные органы в своей деятельности сталкиваются со все новыми случаями необходимой обороны, а каждый новый случай по своему уникален и требует всестороннего изучения и оценки.

Объектом в  работе является институт необходимой обороны, смежных институтов в уголовном праве.

Предметом выступает  уголовное законодательство, судебная практика, учебная и научная литература по данной тематике.

Целью является анализ положений законодательства о необходимой обороне.

Задачи данной работы:

1. Указать виды обстоятельств, исключающих преступность деяния в уголовном законе и науке уголовного права;
2. Раскрыть понятие необходимой обороны, указать ее признаки.
3. Рассмотреть защитные устройства как способ необходимой обороны;
4. Указать пределы необходимой обороны и условия ее превышения;
5. Обозначить условия правомерности необходимой обороны и ее пределы;
6. Рассмотреть в теории и практике превышение пределов необходимой обороны.

Методологическую базу и методы исследования определили современные общенаучные, частнонаучные и специальные методы познания (сравнительный, историко-правовой, структурно-функциональный, логический и др.).

Теоретическую и эмпирическую основу исследования составили разнообразные сведения, полученные из нормативно-правой базы,  научной, и публицистической литературы.

При написании  данной работы были использованы Уголовный  кодекс, постановления Верховного суда, периодические издания, учебная  литература, научно-исследовательские  материалы, судебная практика.

 

Глава 1. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния

1.1.Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния в уголовном законе и науке уголовного права

 

Под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понимаются условия (правила), при соблюдении которых внешне похожее на преступление деяние не является общественно опасным.

В УК РФ выделены шесть таких обстоятельств, которые  признаются социально полезными  и целесообразными, несмотря на то что  определенными действиями причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам. К таким обстоятельствам законодатель относит: необходимую оборону (ст. 37), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38), крайнюю необходимость (ст. 39), физическое и психическое принуждение (ст. 40), обоснованный риск (ст. 41), исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).

Перечисленные в указанных нормах уголовного закона обстоятельства устраняют признак  общественной опасности и придают  действиям социально полезный характер. В силу этого данные нормы иногда называют стимулирующими, поскольку они направлены на повышение социальной активности граждан и сотрудников правоохранительных органов в определенных жизненных ситуациях, при выполнении служебных обязанностей, при пресечении преступлений и иных правонарушений, а также устранении грозящей опасности интересам личности, общества и государства. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, позволяют обеспечить реальную защищенность граждан, и поэтому знание всех правовых аспектов и приемов, используемых для пресечения преступлений, являются необходимым элементом подготовки юристов, а также профессиональной подготовки сотрудников правоохранительных органов.

В Российском государстве  на разных этапах его истории институты  необходимой обороны и задержания преступников по-разному определялись в уголовном законодательстве. Уже в древнерусских правовых памятниках, например в Русской Правде, ограничивался произвол, формировался подход к защите жизни и собственности. Право убивать ночного вора, задерживать преступника и причинять ему вред можно было до рассвета. Собственник мог преследовать вора только в пределах двора или жилища, и отражение посягательств на жизнь и имущество предоставлялось только ближайшим родственникам убитого либо собственнику.

Дальнейшее  развитие права необходимой обороны  получило в Уложении 1649 г. Русский  правовед А.А. Берлин писал, что "только в Уложении 1649 г., а позже - в Воинских артикулах и Морском уставе мы находим уже довольно подробное  регулирование необходимой обороны"¹.

Вопросы необходимой  обороны в законодательстве Петра I нашли отражение в Воинских артикулах 1716 г. и в Морском уставе 1720 г. Если в Уложении 1649 г. необходимая оборона  отражалась в разных статьях и  разделах, то здесь она впервые  получила специальное наименование: "Нужное оборонение". Правила оборонения излагались в главе о смертоубийстве, поскольку под правом необходимой обороны понималось право убийства нападающего. Воинские артикулы признавали необходимую оборону при посягательстве на жизнь, а в Морском уставе - при нападении, угрожающем здоровью.

По сути, заложенные в Воинских артикулах и Морском  уставе правила дошли до наших  дней. Необходимая оборона допускалась  при наличии следующих условий: 1) нападение должно быть противозаконным и насильственным; 2) нападение должно быть беспричинным (нападающий, не имевший права на защиту); 3) нападение должно быть непосредственно предстоящим или только что начавшимся и требующим мгновенного отражения, если все другие способы уклониться от нападения оказались тщетными; 4) необходимо было соответствие средств обороны со средствами нападения. Разрешалось обороняться всеми доступными средствами ("как можно") только в случае, когда обороняющийся находился в опасном для жизни состоянии. Несоблюдение условий обороны влекло наказание виновного за умышленное убийство либо причинение вреда здоровью. Ничего не говорится об обороне имущественных прав. Разрешая убийство вора, вошедшего в дом ночью, артикулы имели в виду лишь защиту жизни.

В Уложении 1845 г. вопросы необходимой обороны рассматривались как в Общей, так и в Особенной части уголовного законодательства. В статьях 101 и 102 (Общая часть) предусматривались следующие условия правомерности необходимой обороны: 1) средства защиты должны соответствовать средствам нападения. Применять оружие против безоружного лица можно было в случае, если нападающий был сильнее либо когда "нападение учинено наедине" и притом с опасностью для жизни; 2) оборона признавалась законной только тогда, когда защищающемуся угрожала опасность, поэтому убийство противника, обратившегося в бегство, признавалось нарушением правил законной обороны; 3) обороняющийся должен "уступать нападающему", стараться не причинять ему вреда до тех пор, пока его жизни не угрожает опасность².

Указанные правила законодательно закрепили пассивность обороны. Правда, были внесены и определенные новшества. Необходимая оборона считалась законной не только для личной защиты, но и для защиты других лиц как при посягательстве на жизнь и здоровье, так и на целомудрие и честь женщин. Она допускалась и для защиты имущества от воров и разбойников, но при этом оборонявшийся обязан был объявить соседям и начальству о последствиях обороны. Оборонявшийся имел право убить вора или ранить его на месте кражи и тогда, когда он не оказывал сопротивления. Причинение вреда нападающему признавалось законным только при условии, если обороняющийся не мог прибегнуть к защите местного или ближайшего начальства. Обо всех обстоятельствах и последствиях необходимой обороны обороняющийся обязан был немедленно объявить соседним жителям, а при первой возможности - и ближайшему начальству. Признавалось злоупотребление обороной, если обороняющийся причинял нападающему вред, когда опасность уже миновала.

Статьи 1467 и 1493 Уложения предусматривали наказуемость за убийство и причинение увечья или ран при превышении пределов необходимой обороны.

Более обобщено и сформулировано понятие необходимой  обороны в уголовном Уложении 1903 г. В этом Уложении к обстоятельствам, исключающим противоправность деяния, также было отнесено исполнение закона и приказа, если приказ не предписывал явно преступного, а также крайнюю необходимость. В статье 45 Уложения 1903 г. вовсе были исключены ограничительные условия. В то же время необходимо отметить, что расширение пределов необходимой обороны представляло неограниченные возможности оправдывать любые насилия, направленные на защиту частной собственности.

Понятие необходимой  обороны в уголовном праве  советского периода вытекает из материалистического  понимания преступности. Впервые оно было дано в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. Согласно Руководящим началам наказание не применялось к лицу, совершившему насилие над личностью нападающего, если это насилие явилось в данных условиях необходимым средством защиты от насилия его или другого лица, если при этом не были превышены меры необходимой обороны. В этом акте не содержалось никаких указаний о правовой оценке причинения вреда преступнику при его задержании.

Дальнейшее  развитие понятие необходимой обороны нашло в УК РСФСР 1922 г. и Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. Уголовный кодекс 1922 г. в ст. 19 несколько расширил право необходимой обороны, допустив защиту не только самой личности обороняющегося или других лиц, но и их прав. В Основных началах впервые в советском уголовном законе говорилось о задержании преступника. Правомерное причинение смерти или тяжких повреждений при задержании преступника рассматривалось как необходимая оборона, а превышение мер, необходимых для его задержания, как превышение пределов необходимой обороны.

Свое дальнейшее развитие институт необходимой обороны  получил в Основах уголовного законодательства Союза ССР и  союзных республик 1958 г., в которых  действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, не рассматривались как преступление, что нашло отражение в УК РСФСР 1960 г.

В Уголовном  кодексе РФ 1996 г. наряду с известными практике необходимой обороной и  крайней необходимостью нашли отражение  и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния. Рассмотрим подробнее содержание и характер обстоятельств, исключающих преступность деяния, и их значение для правоохранительной деятельности.

 

1.2. Понятие необходимой обороны и ее признаки.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Из формулировки закона следует, что необходимая оборона является, с одной стороны, обстоятельством, исключающим преступность деяния, а с другой - субъективным правом граждан на защиту от посягательства. При определении понятия необходимой обороны нужно, во-первых, выяснить природу этого права, а во-вторых, установить связь необходимой обороны с другими институтами уголовного права.

В РФ право на необходимую оборону является неотъемлемым атрибутом правового статуса  личности. В ч. 2 ст. 45 Конституции  РФ сказано, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми  способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является причинение вреда посягающему лицу, которое строго регламентировано уголовным законом. В.В. Меркурьев относит право на необходимую оборону к институту "гражданской самозащиты", базовым принципом которого является вышеприведенная формулировка Основного закона³. Аналогичные нормы содержатся в гражданском, а ранее, до введения в действие с 1 июля 2002 года КоАП РФ, содержались и в административном праве. Институт необходимой обороны был предусмотрен ст. 19 КоАП РСФСР 1984 года, однако наличие в Кодексе такой нормы не было практически оправданным. Отличие необходимой обороны в административном праве от аналогичного института в уголовном праве заключается в том, что посягательство, вызывающее состояние необходимой обороны, не несет в себе признака общественной опасности, так как не угрожает причинением вреда базовым общественным отношениям. Поэтому размер причиняемого посягающему лицу вреда должен быть существенно меньше, чем тот, который допускается уголовным законом. Многие административные правонарушения, такие, например, как мелкое хулиганство или мелкое хищение, представляют явный вред для общества и должны быть пресечены. Для их пресечения в подавляющем большинстве случаев необходимо причинить такой вред посягающему, который по своим объективным характеристикам будет соответствовать вреду, запрещенному уголовным, а не административным, законом (побои, легкий вред здоровью, лишение свободы и др.). Необходимая же оборона по уголовному праву от посягательств, представляющих собой административные правонарушения, не допускается, о чем более подробно будет сказано ниже. В ныне действующем КоАП РФ норма о необходимой обороне отсутствует. Так или иначе, пред лицом административно наказуемого посягательства гражданин с правовой точки зрения оказывается фактически беззащитен.