Необходимая оборона

Представляется, что решение  рассматриваемой проблемы следует  начать с положения, изложенного  в ч. 2 ст. 45 Конституции РФ о том, что "каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом". Анализ этого положения Конституции РФ, ст. 37 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" приводит к выводу о том, что применение института необходимой обороны к случаям причинения вреда преступнику с использованием различных средств, срабатывающих автоматически, является принципиально возможным.

В реальной жизни  вполне возможны случаи причинения вреда  с помощью технических приспособлений и иных средств, срабатывающих автоматически, когда присутствуют все признаки необходимой обороны. По теории уголовного права, правоохранительные органы должны быть готовы к тому, чтобы дать таким случаям правильную уголовно-правовую оценку, соответствующую букве и духу закона, принципу социальной и правовой справедливости. Рассмотрим абстрактный пример, который вполне возможен в реальной жизни. Некий злоумышленник с целью похищения дорогого автомобиля вскрывает двери гаража и получает заряд дроби из охотничьего ружья, установленного хозяином гаража в виде самострела. В результате преступнику был причинен вред здоровью средней тяжести (ч. 1 ст. 112 УК РФ), но хищение автомобиля было предотвращено. В качестве вариантов в приведенном примере можно рассматривать причинение тяжкого вреда здоровью или даже лишение жизни этого злоумышленника. Полагаем, что в приведенном случае (причинение вреда здоровью средней тяжести) имеются все признаки необходимой обороны. Имело место общественно опасное посягательство, оно было наличным, причиненный вред соразмерен его опасности. В указанных выше вариантах речь может идти об ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 114 УК РФ) либо об убийстве (ч. 1 ст. 108 УК РФ) с превышением пределов необходимой обороны. Если же хозяина автомобиля привлечь к ответственности за умышленные преступления на общих основаниях, то факт посягательства на его имущество не получает никакой уголовно-правовой оценки. Очевидно, что это неправильно и несправедливо. Такой подход в большей степени будет защищать интересы злоумышленников, нежели обороняющихся от их посягательств честных граждан.

А. Савинов, отстаивающий аналогичную позицию, справедливо  отмечает: "В противном случае неправомерным следовало бы признать содержание на частном дворе сторожевой собаки, которая причинила вред вору, забравшемуся на территорию частной собственности; или применение колючей проволоки или иных заградительных сооружений в ограждениях исправительных учреждений, если при попытке бегства осужденный запутался в ней, в результате чего скончался либо был причинен вред его здоровью. Очевидно, что собственник вправе использовать любой способ превентивной самозащиты свой личности или собственности при условии, что он предпринял все необходимые и достаточные меры к тому, чтобы не пострадали иные законопослушные лица"¹⁷.

Заслуживает внимания вопрос об уголовно-правовой оценке использования  в качестве автоматически срабатывающих  средств различных предметов  или веществ, запрещенных в гражданском  обороте (взрывчатые, отравляющие или  сильнодействующие вещества, огнестрельное оружие и т.д.). Полагаем, что их использование в целях защиты от общественно опасных посягательств не должно исключать применение института необходимой обороны, а подлежит самостоятельной уголовно-правовой оценке. Так, если лицо для защиты своих важных интересов от общественно опасного посягательства использовало взрывчатку и предотвратило это посягательство, то причинение вреда посягающему должно расцениваться как необходимая оборона либо ее превышение. Факт незаконного использования при этом взрывчатого вещества должен квалифицироваться по ст. 222 УК РФ. Это будет законно и справедливо.

Противники рассматриваемой  позиции выдвигают резонные аргументы  о том, что автоматически срабатывающие средства могут причинить вред детям, другим невиновным лицам. Действительно, это возможно, однако здесь должно действовать следующее правило: риск причинения вреда случайному человеку должен возлагаться на "автора" этих средств. То есть если вред был причинен невиновному человеку, лицо, установившее рассматриваемые средства, должно нести уголовную ответственность за его причинение на общих основаниях. Для таких случаев допустимо применение правил о причинении вреда в состоянии мнимой обороны. Так, если в приведенном выше примере гараж вскрыла жена владельца автомобиля и ей был причинен вред, мы должны констатировать отсутствие посягательства. Представляется очевидным, что муж должен нести ответственность не за умышленное, а за неосторожное преступление как один из вариантов ответственности при мнимой обороне.

Вышеизложенное позволяет  утверждать, что назрела необходимость  в нормативном урегулировании рассматриваемой  проблемы, во введении ее в "правовое поле". А. Савинов предложил законодательно закрепить норму следующего содержания: "Как необходимую оборону следует рассматривать защиту от общественно опасного посягательства и в случаях, когда применение мер защиты предшествовало возможному посягательству для его предотвращения..."¹⁸. Это предложение представляется половинчатым, далеко не полным. Предлагаем урегулировать рассматриваемую проблему в принятии нормативного положения примерно следующего содержания: "Как необходимую оборону либо ее превышение следует расценивать также использование различных средств, срабатывающих автоматически, при условии наличия общественно опасного посягательства и причинения вреда непосредственно посягающему".

Если при применении указанных  средств используются предметы или  вещества, запрещенные в гражданском обороте (оружие, взрывчатые, ядовитые, отравляющие вещества и т.п.), то лицо, их хранившее и применившее, несет самостоятельную уголовную ответственность по соответствующим статьям Уголовного кодекса.

В случаях причинения вреда  с использованием указанных средств  посторонним лицам, ответственность  должна наступать на общих основаниях, то есть за совершение умышленного  или неосторожного преступления".

Такое нормативное положение  может быть принято либо на законодательном уровне либо в руководящем постановлении высшей судебной инстанции. Полагаем, что реализация данного предложения стала бы важным уголовно-политическим актом, обеспечивающим конституционное право граждан на необходимую оборону в более полном объеме, чем в настоящее время.

Глава 2. Пределы необходимой обороны и их превышение

2.1. Условия правомерности  необходимой обороны и ее пределы.

К условиям правомерности  необходимой обороны, относящимся  к нападению, относятся: общественная опасность посягательства, его наличность и действительность.

Общественная  опасность посягательства как обязательное условие возникновения права  на необходимую оборону вытекает непосредственно из уголовного закона. Практически наличие общественно  опасного посягательства создает основание  для возникновения права на необходимую оборону. Само состояние необходимой обороны возникает в любом случае, когда гражданин осознает, что сталкивается с общественно опасным посягательством, направленным на интересы его самого, его близких, других лиц, законные интересы общества или государства. Статья 37 УК допускает оборону против общественно опасных поступков, совершаемых лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности, а также общественно опасных действий со стороны невменяемых.

Пленум Верховного Суда в Постановлении от 16 августа 1984 г. разъяснил, что под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах акта необходимой обороны, "следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям"¹⁹.

Фактически  Пленум признает, что необходимая  оборона возможна от любого общественно опасного посягательства.

Общественно опасное  посягательство в большинстве случаев - это поступок, оцениваемый как  преступление. Однако не всякое преступление создает предпосылки для немедленного акта необходимой обороны со стороны  всех его очевидцев. Необходимая оборона возникает только в ситуациях, когда преступление сопряжено с непосредственной угрозой немедленного причинения вреда объектам охраны или же с фактическим причинением такого вреда. Вместе с тем причинение вреда посягающему способно предотвратить грозящую опасность либо пресечь само общественно опасное посягательство. Необходимая оборона чаще всего встречается при посягательствах на жизнь, телесную и половую неприкосновенность, здоровье человека, собственность, общественный порядок. Допустима необходимая оборона против преступных посягательств на честь граждан, против незаконных действий должностных лиц.

В юридической  литературе вопрос о допустимости необходимой  обороны от посягательств на честь  и достоинство граждан решается по-разному. Например, оспаривал такую возможность И.И. Слуцкий²⁰. Определенные ограничения предусматривали и другие специалисты²¹. Судебная практика признает право на необходимую оборону при посягательствах на честь и достоинство личности.

 Объединяет  все общественно опасные посягательства общая черта - их деструктивный, разрушительный характер, способность немедленного причинения вреда объекту охраны. По этой причине необходимая оборона не возникает в ситуациях, когда грозящий вред отложен во времени, например при клевете, вымогательстве и др. В этих случаях пресечь посягательство можно иным законным путем, не прибегая к немедленному причинению вреда.

Отсутствует общественно  опасное посягательство, дающее право  на ответное причинение вреда в рамках необходимой обороны, при совершении преступлений путем невыполнения какой-либо обязанности (бездействия), а также при совершении неосторожных преступлений. Нет также общественно опасного посягательства при совершении действий, которые по своему характеру не могут быть опасными. По этой причине необходимая оборона невозможна от правомерных поступков, связанных с актом необходимой обороны, последовавшей со стороны другого лица, против крайней необходимости, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и т.п.

Наличность  посягательства образует самостоятельное  условие правомерности необходимой  обороны. Обоснованной признается своевременная  защита, когда объектам уголовно-правовой охраны уже причиняется вред или  существует реальная угроза его немедленного причинения. Необходимая оборона обоснованна в период от начала до окончания посягательства. Началом посягательства признается покушение на преступление. Вместе с тем при практическом разрешении этих уголовно-правовых вопросов начало посягательства нередко смещается на более ранний период, до момента непосредственного его выполнения. Пленум Верховного Суда в упомянутом выше Постановлении от 16 августа 1984 г. разъяснил, что "состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения"²². Зачастую угроза начала посягательства очевидна, непринятие защитных мер ставит людей, общественные и государственные интересы в явную, неотвратимую опасность причинения вреда. Оборона от такой угрозы допустима. Более того, непринятие предупредительных мер чревато утратой самой возможности оказать сопротивление.

Угрозу нападения  нельзя смешивать с обнаружением умысла и приготовительными действиями. В них отсутствует наличность посягательства. По этой причине причинение вреда в подобных обстоятельствах будет неправомерным и влечет ответственность лица.

Наличным посягательство может быть и при уже оконченном нападении. В Постановлении Пленума  Верховного Суда от 16 августа 1984 г. отмечается, что "состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания"²³.

Причинение  вреда нападающему после завершения посягательства при наличии сознания, что посягательство фактически закончилось, должно квалифицироваться как совершение умышленного преступления.

Действительность  посягательства означает, что общественная опасность существует реально. Она  объективна и не является плодом представлений, воображения обороняющегося. Защита против кажущегося посягательства расценивается как мнимая оборона.

Выделяют ряд  условий правомерности необходимой  обороны, относящихся к защите: защита путем причинения вреда нападающему, своевременность защиты и соразмерность защиты характеру и опасности посягательства.

При пресечении посягательства вред должен быть причинен только посягающему, а не третьим  лицам. Вред личности или ее интересам  может выразиться в лишении жизни, причинении вреда здоровью, уничтожении имущества, в нанесении побоев, в ограничении свободы (связывание, запирание в помещении) и т.п.

Кто конкретно  совершает посягательство, в каких  родственных или служебных отношениях с ним находится защищающееся лицо, значения не имеет. Поэтому при защите вред может быть причинен супругу или другим родственникам, начальнику или подчиненному по службе и даже представителю власти, если его действия объективно выразились в незаконном посягательстве, квалифицируемом как нападение.

Причинение  вреда третьему лицу всегда исключает  в содеянном лицом необходимую  оборону. Такое поведение реально  общественно опасно и влечет ответственность  на общих основаниях. При этом возможны варианты правовой оценки содеянного. Во-первых, возможно причинение вреда третьему лицу в результате фактической ошибки. В этом случае содеянное оценивается по правилам мнимой обороны. Во-вторых, возможно причинение вреда третьим лицам при отклонении действия. В последнем варианте ответственность наступает с учетом неосторожной формы вины лица.

Действующее законодательство, при известных условиях, признает причинение вреда третьим лицам  как правомерное поведение, но для  этого необходимо установить основания  для применения другого правового  института - крайней необходимости (ст. 39 УК).

Защита должна быть своевременной, ее правомерность  предопределяется пределами во времени. Общественно опасное посягательство объективно имеет начальный и  конечный моменты. Необходимая оборона  возможна именно в тот период времени, которое занимает само посягательство. Обычно защита возможна с покушения до окончания посягательства, его фактического прекращения. Оконченным посягательство может быть не только в случае достижения поставленной цели, но и в ситуациях, когда в результате деятельности других людей или действий защищающегося субъект объективно не может продолжать посягательство, а также в случае его добровольного отказа либо когда он вынужден на длительное время отложить продолжение посягательства. Окончание посягательства всегда свидетельствует об исчезновении основания для осуществления защиты.