Особенности и проблемы квалификации преступлений с двойной формой вины

Виновно совершить опасное деяние — значит, совершить его умышленно или по неосторожности. Отсюда различают две формы вины — умысел и неосторожность. Вместе с тем выделяется еще одна, так называемая двойная форма вины (ст. 27 УК РФ)[5]. Уголовный закон содержит определения только первых двух форм вины, а двойная форма вины, не являясь самостоятельной, вытекает из первых двух. По существу это сочетание двух основных форм вины в одном деянии, в целом признаваемом умышленным преступлением.

Прямое указание на умышленную форму вину содержится обычно в тех составах преступлений, которые могут совершаться и по неосторожности. Например, уголовная ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, уничтожение или повреждение имущества предусмотрена особо, если эти преступления совершаются по неосторожности. Следовательно, перед законодателем возникает необходимость особо предусмотреть и ответственность за них при умышленной форме вины.

Когда умышленный характер преступления является само собой разумеющимся, законодатель опускает указание на вину. Так, вполне понятен умышленный характер таких, например, преступлений, как угроза убийством (ст. 119 УК), вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150 УК) и др.

Преобладание составов преступлений с умышленной формой вины объясняется большей общественной опасностью соответствующих деяний. Неосторожные же деяния образуют состав преступления и влекут уголовную ответственность, как правило, в случаях, когда наступают тяжкие последствия. Следует отметить, что количество неосторожных преступлений достаточно велико. Определенным препятствием на пути их сокращения выступает постоянное увеличение количества источников повышенной опасности, неизбежно сопровождающих научно-технический прогресс.

В статье 25 УК[6] предусмотрено, что преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления либо сознательно допускало наступление этих последствий.

Таким образом, из приведенного законодательного положения следует, что умысел — это такая форма вины, при которой лицо, совершившее преступление, осознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит его последствия и стремится их вызвать или сознательно допускает их наступление. В данном определении ясно видны три элемента умысла: 1) осознание опасного характера деяния; 2) предвидение опасных последствий; 3) стремление вызвать именно эти последствия или сознательное допущение их наступления.

Закон определяет прямой и косвенный виды умысла.

При прямом умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. Осознание общественной опасности своего поведения и предвидение наступления общественно опасных последствий представляют собой интеллектуальный элемент прямого умысла для преступлений с материальным составом. В преступлениях с формальным составом, где отсутствуют общественно опасные последствия, невозможно предвидение, так как нельзя предвидеть то, чего нет. Поэтому в формальных составах прямой умысел характеризуется лишь осознанием общественной опасности своего деяния и желанием совершения осознанных действий. В целом законодатель описывает признаки субъективной стороны применительно к материальным составам преступления.

Первая часть интеллектуального элемента — осознание об­щественной опасности своего деяния. Мы преднамеренно говорим здесь "общественной опасности", а не "опасности" деяния, потому что свойство общественной опасности деяние приобретает только при наличии самой вины. Пока вина не установлена, речь идет не о преступном деянии, а "опасном", так как общественная опасность — это не просто опасность для общества, а такая ее разновидность, на которой лежит печать сознания и воли конкретного индивида. Опасной является встреча безоружного человека с диким зверем в тайге, чрезвычайно опасны действия невменяемого, но в таких случаях нет общественной опасности, поскольку соответствующая опасность возникает без участия сознания и воли конкретного индивида.

Уголовный закон при определении понятия вины говорит об осознании лишь общественной опасности деяния. Что же касается осознания уголовной противоправности деяния, то этот момент чаще всего присутствует в содержании психического отношения субъекта к деянию и его последствиям, хотя он и не обязателен. Субъект может и не знать, например, что промысел морских котиков или бобров преступны. Это обстоятельство не отразится на вине, для наличия которой достаточно уже того, что субъект понимает опасный характер того же браконьерства[7].

Вторая часть интеллектуального элемента — предвидение общественно опасных последствий. При прямом умысле субъект предвидит закономерное наступление последствий своего общественно опасного деяния. Желая их вызвать, субъект совершает такие действия, которые с неизбежностью влекут эти последствия. Умышленно действующий преступник принимает все меры для совершения именно таких действий. И если последствия не наступают, то это происходит обычно случайно, по причинам, не зависящим от воли виновного: на месте преступления появляются работники милиции; предпринятыми усилиями врача "скорой помощи" жизнь потерпевшего удается спасти, несмотря на смертельные ранения, причиненные преступником с целью убийства; выстрел в жертву не происходит из-за непредвиденной неисправности огнестрельного оружия и т.д. Все эти случаи будут рассматриваться по правилам о неоконченной преступной деятельности, а точнее — по правилам о покушении на преступление (ст. 30 УК).

Объективная вероятность наступления опасных последствий, при желании этих последствий, чрезвычайно высока. Желая наступления опасных последствий, субъект опирается на эту высокую степень объективной вероятности их наступления. При этом случайные факторы, которые могут помешать осуществлению преступного намерения, отбрасываются субъектом как маловероятные.

Стремление вызвать опасные последствия составляет волевой элемент прямого умысла. Известная активизация сознания наблюдается уже на стадии предвидения последствий. Субъект начинает прогнозировать не только свое поведение, но и его возможные опасные последствия. Результаты прогноза (предвидение) отражаются в волевом элементе вины — стремлении к опасным последствиям.

При косвенном умысле лицо осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.

Основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в различном содержании предвидения (осознании различной степени вероятности наступления общественно опасных последствий своего поведения) и волевого элемента. При косвенном умысле субъект предвидит лишь реальную возможность наступления общественно опасных последствий. При этом вероятность наступления этих последствий несколько меньше, чем при прямом умысле.

Волевой элемент косвенного умысла характеризуется тем, что лицо не желает, но сознательно допускает наступление предвиденных последствий либо относится к их наступлению безразлично.

Сознательное допущение — это волевое отношение только к общественно опасным последствиям, активное переживание, состоящее в одобрительном отношении виновного к их наступлению. Обычно это происходит в тех случаях, когда субъект преследует другую цель и желает наступления иных последствий. Например, субъект с целью завладения одеждой раздевает пьяного морозной ночью, безразлично относясь к дальнейшей судьбе потерпевшего — замерзнет ли он и погибнет.

Для осознания общественной опасности своего действия или бездействия важное значение имеет осознание таких характеризующих данное деяние обстоятельств, как место, время, обстановка, способ, средства (орудия) и приемы, если они являются обязательными признаками соответствующего состава преступления. Добросовестное заблуждение по поводу этих признаков может исключить вину, а, следовательно, и состав преступления, и уголовную ответственность.

Значение деления умысла на виды состоит в том, что преступления, Совершаемые при разных видах умышленной вины, различаются между собой по степени общественной опасности. Эти различия прямо связаны с пределами уголовной ответственности и наказания и имеют определенное значение при решении вопросов освобождения от уголовной ответственности, например, в связи с раскаянием потерпевшего (ст. 75 ук).

Помимо прямого и косвенного умысла, выделяются и другие его виды: определенный умысел, заранее обдуманный, альтернативный. Для квалификации преступлений такие виды особого значения не имеют, так как эти виды умысла по интеллектуальному и волевому моментам относятся либо к прямому, либо к косвенному.

В статье 26 УК указывается, что преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных по­следствий своего действия или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Закон называет два вида неосторожности : легкомыслие и небрежность.

При преступном легкомыслии лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, но самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий без достаточных к тому оснований[8].

Первая часть интеллектуального элемента легкомыслия — осознание предосудительности деяния, но не его общественно-опасного характера. Данный элемент, безусловно, свойственен неосторожности, так как отсутствие осознания означало бы полную утрату взаимосвязи деяния с интеллектуальной сферой деятельности человека и, следовательно, отсутствие вины. Если же мы ведем речь о вине, значит, мы должны признать и психологическую связь субъекта с деянием, а такая связь предполагает наличие включенного сознания. Вместе с тем уровень осоз­нания опасного характера деяния здесь значительно ниже, чем при умышленной вине. Субъект осознает лишь общую опасность, которая, как правило, реализуется спустя некоторое время после действия или бездействия. Кроме того, следует учитывать и такую особенность неосторожных преступлений, что они чаще всего выражаются в бездействии, когда субъект не выполняет или ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по соблюдению установленных правил предосторожности.

Вторая часть интеллектуального элемента легкомыслия — предвидение общественно опасных последствий при самонадеянном расчете на их ненаступление.

Здесь субъект предвидит не наступление общественно опасных последствий, а лишь возможность. Сама объективная вероятность наступления последствий гораздо ниже, чем при косвенном умысле. Субъект осознает все обстоятельства, которые могут привести к наступлению  общественно  опасных последствий,  поскольку его предвидение основано на реальном положении вещей, но он предвидит одну лишь вероятность наступления последствий, а не сами последствия.

Волевой элемент при легкомысленности — самонадеянный расчет на ненаступление опасных последствий — означает, что субъект не допускает наступления таких последствий. Он не только не приемлет их психологически, но и основывается при этом на их объективной маловероятности. В то же время субъект учитывает реальные факторы, которые могут помешать наступлению опасных последствий. Это более или менее обоснованный расчет. Если же субъект рассчитывает не на реальные, а на абстрактно предполагаемые факторы, то в подобных случаях речь должна идти не о легкомысленности, а о косвенном умысле.

В законе говорится о том, что лицо самонадеянно рассчитывало "на предотвращение" опасных последствий. Однако это нельзя понимать буквально. Субъект может рассчитывать не только на то, что начавшие развиваться опасные последствия будут им самим предотвращены, но и на то, что последствия вообще не разовьются в силу их "недостаточности", неразвития или невозникновения причины. Субъект может также рассчитывать и на других лиц либо на какие-то иные факторы.

При преступной небрежности лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть их наступление.

Основным элементом преступной небрежности является име­ющаяся у лица обязанность в конкретных ситуациях, обстановке предвидеть наступление общественно опасных последствий и объективная возможность их предотвратить, т.е. при необходимой внимательности и предусмотрительности лицо должно было и могло было их предвидеть и предотвратить.

Неосторожная вина в виде небрежности будет налицо только при наличии обоих названных критериев. Отсутствие одного их них исключает вину. Совершенное при этом условии деяние рассматривается как невиновное причинение вреда, не влекущее уголовно-правовых последствий (ст. 28 УК).

Невиновное причинение вреда возможно в трех случаях: от­сутствуют а) объективный, б) субъективный, в) объективный и субъективный критерии небрежности. При этом взаимосвязь поведения с психической сферой деятельности субъекта утрачивается полностью, и ему не могут быть вменены в вину наступившие при этом последствия, какими бы опасными они ни оказались.