Особенности и проблемы квалификации преступлений с двойной формой вины

С учетом изложенного  содеянное Виноградом  С. подлежит квалификации по ст. 113 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего[14].

Все составы  с двойной формой вины конструируются законодателем (а не судом или  другими правоприменяющими органами). Задача следствия и суда состоит  в правильном определении вида состава с двойной формой вины и правильной квалификации действий виновного.

Из анализа  норм, содержащихся в Особенной части  УК, можно назвать два вида составов с двойной формой вины. Первый вид -материальные составы с двумя  последствиями, причем вторые (отдаленные) последствия более тяжкие, чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава. Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния. К ним можно отнести ч. 2 ст. 167 УК — умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека; ч. 4 ст. 111 УК — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека; ч. 3 ст. 205 УК — терроризм, повлекший по неосторожности смерть человека, и др.

Общими, характерными для этого вида составов признаками являются:

1) это преступление  с материальным составом;

2) умыслом виновного  (прямым или косвенным) охватывается  деяние и близкие (обязательные  для этого состава) последствия его;

3) отдаленные  последствия являются более тяжкими  и выступают в роли квалифицирующего  признака;

4) психическое  отношение виновного к обязательным  последствиям выражается в форме  умысла, а к отдаленным — в  неосторожной форме вины. В целом  такое преступление считается умышленным;

5) квалифицирующее  последствие причиняет вред другому  непосредственному объекту (не  тому, которому причиняется вред  в основном составе). Так, если  основным непосредственным объектом  в ч. 1 ст. 205 УК (терроризм) является общественная безопасность, то по ч. 3 этой статьи объектом будет жизнь и здоровье человека.

Однако не всегда легко определить, имеет ли место  двойная форма вины. Обратимся  к судебной практике.

...Жестокая трагедия  произошла в г. Боровичи в  одной семье, в общем считавшейся благополучной. Среди ночи в «скорую» позвонила пожилая женщина и сообщила, что ее невестка скончалась от потери крови в результате внутриматочного кровотечения. На другой день в милицию пришел муж погибшей — педагог по образованию Феликс  Л. — и написал явку с повинной: смерть жены — на его совести. В ходе следствия выяснилось, что причина, приведшая к столь чудовищному результату, — патологическая ревность мужа. На протяжении длительного времени жена отказывала ему в близости, и он, человек по характеру мнительный и подозрительный, решил, что все дело в том, что у жены — другой мужчина. В ту роковую ночь Феликс  Л. сделал еще одну попытку выяснить отношения. Он стал требовать ответ на вопрос, есть ли у жены любовник. Она ответила: «Не твое дело!» После этого, по показаниям Феликса  Л., он перестал контролировать себя и начал жестоко избивать жену (причем удары наносились исключительно в интимные части тела). Опомнился только тогда, когда почувствовал на руках кровь. Жена была жива, стонала. Не предполагая самого худшего, муж ушел на кухню, чтобы успокоиться. Вернувшись через час, увидел на простыне лужу крови и понял, что жена умерла. После этого позвал мать, об инциденте не рассказал, опасаясь за ее сердце, а она позвонила в скорую помощь.

С момента своей  явки с повинной Феликс  Л. давал  правдивые и подробные показания, тяжело переживал происшедшее. И  на суде подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, при  этом подчеркивал, что убивать жену не хотел и объяснял свои действия взрывом ярости и неким помрачением сознания. Адвокат подсудимого во время прений просил суд переквалифицировать действия подзащитного с п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (умышленное убийство с особой жестокостью) на ст. 111 ч. 4 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). По мнению защиты, во время совершения преступления обвиняемый действовал под влиянием затянувшейся психотравмирующей ситуации, не имел умысла на убийство жены, он не предполагал, что в результате рукоприкладства может наступить смерть. Если бы умысел на убийство у него был, он мог избрать другой, куда менее «экзотический» способ убийства. Адвокат считал, что умысел на убийство судом доказан не был. 

Прокурор же, напротив, полностью соглашался с квалификацией действий обвиняемого. По его мнению, об этом свидетельствовал тот факт, что множественные удары были нанесены именно в места расположения жизненно важных органов. Соответственно был истолкован и эпизод, последовавший сразу после избиения: «Закончив причинение страданий, обвиняемый удалился на кухню и в течение часа ждал исхода — то есть наступления смерти».

Сам же обвиняемый такое свое поведение объяснял шоком  от случившегося с ним «срыва». В  своем последнем слове он снова  говорил о раскаянии и просил суд назначить менее тяжкое наказание, чем запросил государственный обвинитель (15 лет лишения свободы).

Однако судебная коллегия, вынося приговор, согласилась  с представителем обвинения, но не защиты. Действия Феликса  Л. не были переквалифицированы на ст. 111 УК РФ. Вполне вероятно, что на решение суда повлияла и фраза, неосторожно оброненная подсудимым в отношении покойной жены на следствии: «Тогда ты не достанешься никому!»...

Феликс  Л. приговорен к 15 годам лишения свободы. Своим  правом на кассационную жалобу осужденный не воспользовался.

Второй вид  преступлений с двойной формой вины характерен для формальных составов. Общими признаками для этих составов являются:

1) основной состав  законодательно сконструирован  как формальный. Ответственность устанавливается за сам факт совершения общественно опасного деяния;

2) общественно  опасное действие (бездействие) совершается  умышленно;

3) квалифицированный  вид преступления конструируется  как материальный состав, повышающий  общественную опасность деяния за счет наступления тяжких последствий. Например, ч. 1 ст. 220 УК устанавливает наказание за незаконное приобретение, хранение, использование, передачу или разрушение радиоактивных материалов, ч. 2 — за те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека. Здесь в ч. 2 — материальный состав с неосторожной формой вины. В целом это — умышленное преступление.

Так, согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам  о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, охватывается диспозицией ч. 3 ст. 230 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по уголовному закону, предусматривающему ответственность за причинение смерти по неосторожности. Под иными тяжкими последствиями, о которых говорится в ч. 3 ст. 230 УК РФ, следует понимать самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего, развитие у него наркотической зависимости, тяжелое заболевание, связанное с потреблением наркотических средств или психотропных веществ, заражение ВИЧ — инфекцией и т.п.[15]  

В других законодатель использует оценочные понятия, такие, как тяжкий вред (ч. 3 ст. 123 — незаконное производство аборта); иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 128 — незаконное помещение в психиатрический стационар и т. п.). Во многих нормах в виде отдаленного последствия указывается лишение жизни по неосторожности. Такая конструкция состава наглядно дает понятие двойной формы вины с ее характерным признаком — умышленно совершаемым деянием и допущением последствий по неосторожности.

2.2 Особенности и проблемы квалификации преступлений с двойной формой вины

Анализ субъективного отношения виновного к отдаленным последствиям своего действия (бездействия) позволяет решить вопрос о наличии или отсутствии состава преступления (если, умышленно причинив тяжкий вред здоровью, лицо не предвидело, не должно было и не могло предвидеть наступления смерти потерпевшего, то его нельзя привлечь по ч. 4 ст. 111 УК).

Исследование субъективного содержания преступлений с двумя формами вины необходимо для их отграничения от умышленных, с одной стороны, и неосторожных — с другой в тех случаях, когда они сходны по объективным признакам, т. е., в конечном счете, для правильной квалификации. Например, умышленное нанесение множества тяжких повреждений потерпевшему с целью лишить его жизни, от которых наступила смерть, следует квалифицировать как умышленное убийство. Здесь наличествует одна умышленная форма вины как к действиям, так и к последствиям. Далее, если при неосторожном лишении жизни не установлен умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, также нет двух форм вины и деяние следует квалифицировать как лишение жизни по неосторожности. Лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отношении наступившей смерти дает возможность квалифицировать деяние по ч. 4 ст. 111 УК и говорить о составе с двойной формой вины.

Уголовный кодекс РФ включает свыше квалифицированных более тяжкими общественно опасными последствиями. Конструкция их однозначна: первое — последствие основного состава, второе — причинно-связанное с ним более тяжкое последствие; вина в отношении первого последствия умышленная, в отношении второго — неосторожная. Статья 27 УК называет их преступлениями с двумя формами вины и предлагает квалифицировать в целом как умышленные. В теории уголовного права принято именовать такие деяния преступлениями, квалифицированными вторым более тяжким последствием. Классическим примером такого единого сложного преступления считается умышленное тяжкое причинение вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности его смерть (ст. 111 УК).

Впервые норма о двойной вине введена УК 1996 г. Она была известна не вступившему в силу, за исключением отдельных глав Особенной части, Уголовному уложению 1903 г. Сформулирована ст. 27 в целом верно, кроме последней фразы: «В целом такое преступление признается умышленным». Ее обоснованно критиковал В.Н. Кудрявцев345. Смысл введения нормы о двойной вине в том, чтобы выделить особенности преступлений, совершенных и с умыслом и по неосторожности.

Правильнее эту фразу исключить, а вину называть двойной умышленной и неосторожной.

Квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, традиционно часто связана с правоприменительными ошибками. Основные из них: объективное вменение, когда в отношении причинения смерти не установлена вина. Реже, но имеет место вменение смерти при отсутствии причинной связи между тяжким вредом здоровью и последующим вследствие этого лишением жизни потерпевшего. Например, когда лишение жизни наступило не вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, а имел место простой состав неосторожного лишения жизни потерпевшего.

Наиболее серьезной квалификационной ошибкой является объективное вменение смерти или другого тяжкого вреда при отсутствии вины. Правоприменитель в таких случаях ограничивается установлением причинной связи между тяжким телесным вредом здоровью потерпевшего и смертью. Вина как бы презюмируется. Нарушение принципа субъективного вменения, сформулированного в ст. 5 УК («принцип вины») в этом случае нарушается. Вероятность объективного безвиновного вменения сокращается, если конкретно, подробно будет прослежена причинная связь между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти. Для этого, как отмечалось в гл. IV

настоящего издания, надо зафиксировать содержательную однородность причины и следствия, т.е. тяжкого вреда здоровью, который должен быть опасным для жизни, и его летальным исходом. Однохарактерность (изоморфизм причины и следствия) определяется не вообще, типично, среднестатистически, а конкретно, применительно к индивидуальным психофизическим особенностям данного потерпевшего, убойности орудия посягательства, обстановки его применения, локализация ударов и т.д. Смерть причиняет всегда только опасный для жизни человека вред его здоровью. Теория отечественного уголовного права уделяет серьезное внимание проблемам квалификации умышленного причинения вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть. Тем не менее ошибки при квалификации по ч. 4 ст. 111 УК все еще распространены. Правоприменители не особенно утруждают себя доказательством вины в отношении причинения смерти, если между вредом здоровью и наступлением смерти нет вмешательства третьих сил — природных или действий человека, например, при наличии грубых медицинских ошибок: хирург оставил посторонний предмет в прооперированной полости, не ушил полностью рану и т.д. Если тяжкий вред здоровью был объективно опасен для жизни в момент нанесения и без хирургического вмешательства пациент все равно бы умер, между действиями (бездействием) хирурга, медсестры, которая не провела послеоперационную процедуру, и т.д., есть причинная связь с лишением жизни больного. Причинная связь устанавливается конкретно. В конкретных же условиях пациент остался бы живым, не будь медицинской ошибки.

Для признания тяжкого вреда здоровью потерпевшему причиной смерти необходимо установить, что вред здоровью был опасным для жизни именно в момент его совершения, т.е. создавал реальную угрозу для жизни человека. Тяжкий вред здоровью, который не составил такой угрозы, не может стать причиной последовавшей после него смерти потерпевшего («post hoc non propter hoc» — «после того, не означает вследствие того»).

Признак опасности для жизни потерпевшего — обязательное свойство причины ее реализации в виде наступления смерти. Он присущ всем преступлениям с двумя последствиями — аборта, неоказания помощи больному, похищении человека, террористического акта, халатности и др.

Точное установление того, что тяжкий вред здоровью стал причиной смерти потерпевшего, является объективной основой для определения наличия либо отсутствия неосторожной вины в отношении наступления смерти потерпевшего.

Угроза жизни потерпевшему создается оконченными действиями или бездействием[16].

Если же они не завершены, а имеет место покушение, то можно ли в таком случае констатировать угрозу жизни при фактическом наступлении смерти потерпевшего? 

Этот вопрос встает при квалификации покушения на изнасилование, когда потерпевшая гибнет, и ее смерть внешне похожа на несчастный случай, не связанный с действиями лиц, покушавшихся на изнасилование. Подобных квалификационных проблем не возникает в тех уголовных кодексах, которые широко формулируют составы «сексуального домогательства». Российский же УК в ст. 131 формулирует состав изнасилования как «половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения», в ч. 3, п. «а» «повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей». По буквальному толкованию получается, что угрозу смерти потерпевшей должно создавать именно оконченное насильственное половое сношение, когда после такового

потерпевшая кончает жизнь самоубийством. Другое дело — констатация вины субъекта, дабы исключить объективное вменение.

Но если было покушение на изнасилование в виде угроз? Можно ли говорить о том, что оно повлекло, т.е. причинило смерть потерпевшей? По буквальному толкованию ст. 131 ответ, по-видимому, должен быть отрицательным. Однако практика обычно отвечает на него положительно.

Итак, можно сделать выводы: 

1. Преступления с двумя последовательно причиненными последствиями — основного и второго более тяжкого (как правило, смерти человека) и двумя формами вины — умысла в отношении основного и неосторожности в отношении более тяжкого, представляют собой единые сложные преступления;

2. Их квалификация нередко влечет на практике ошибки, худшие из которых — объективное вменение, когда более тяжелое последствие инкриминируется без установления неосторожности в отношении его причинения;