Понятие, содержание и значение состава преступления

Вывод о том, что данное деяние содержит признаки состава преступления, предусмотренного соответствующей уголовно-правовой нормой, отражается в важнейших уголовно-процессуальных документах: в постановлении следователя или органа дознания о передаче дела прокурору для направления в суд и судебном приговоре. В них квалификация преступления фиксируется путем точного указания на соответствующие части (пункты) статей как Общей, так и Особенной части Уголовного кодекса, в которых так или иначе сформулированы признаки установленного состава преступления. Недоказанность обязательных элементов состава преступления исключает наличие состава и влечет прекращение возбужденного уголовного дела либо вынесение оправдательного приговора.

Ошибочная квалификация преступления может повлечь неправильные осуждение и назначение наказания. В судебно-следственной практике встречаются случаи ошибочного привлечения к уголовной ответственности за малозначительные деяния, лишь формально содержащие признаки состава преступления, но лишенные общественной опасности, а также при отсутствии вины и др.

Для того чтобы правильно квалифицировать  совершенное преступление, необходимо осуществить анализ содеянного на предмет  установления каждого признака состава  преступления в отдельности и  всех его признаков в совокупности. Поэтому состав преступления играет главную роль при квалификации преступлений. Признавая состав преступления в качестве необходимого и единственного основания уголовной ответственности, В.Н Кудрявцев наряду с этим считает его юридическим основанием квалификации преступлений [8, с.209].

Правильная квалификация — это не только правовая, но и нравственная оценка деяния, способствующая повышению общепредупредительного воздействия уголовного закона. Она имеет и криминологическое значение, поскольку на ее основе выявляется качественная структура преступности и разрабатываются меры по предупреждению преступлений. Квалификация преступлений влияет и на процесс совершенствования уголовного закона, поскольку ошибки в квалификации преступлений в ряде случаев связаны с недоработкой последнего, что вынуждает законодателя вносить в него соответствующие изменения и дополнения.

Но  даже наличие конкретизированных признаков само по себе не гарантирует правильности квалификации. Признаки состава преступления являются первичными посылками для последующего построения умозаключений. При оперировании этими посылками для получения верного результата необходимо также и наличие логичных правил - правил квалификации. Этому вопросу в науке уголовного права уделяется весьма значительное внимание.

Прежде  всего при квалификации преступлений не допускается подмена понятий. Например, в судебной практике нередки случаи, когда незаконная переноска наркотического средства рассматривается как незаконная перевозка.

Так, действия Н. по переноске наркотического средства (метадон весом 0,0189 г) из квартиры дома к другому подъезду этого же дома, где был сбыт наркотик, суд Центрального района г. Минска квалифицировал как перевозк. Вместе с тем Пленум Верховного Суда Республики Беларусь разъяснил, что незаконная перевозка наркотических средств представляет собой перемещение их в пространстве с использованием какого-либо транспортного средства [12, с.43].

Таким образом, незаконная переноска наркотического средства хотя и предполагает его перемещение в пространстве, но не является перевозкой. Незаконная переноска не предусмотрена в ст. 328 УК в качестве альтернативного преступного деяния. В рамках ст. 328 УК незаконную переноску наркотического средства следует рассматривать как частный случаи незаконного хранения соответствующего предмета.

Как свидетельствует  практика, подмена (замена) понятия часто приводит к неправильной уголовно-правовой оценке способа совершения преступления.

Например, по делу С. суд, признавая в его  действиях особую жестокость убийства, мотивировал свой вывод тем, что потерпевшему было нанесено большое количество телесных повреждений. Это, по мнению суда, свидетельствовало о причинении потерпевшему особых страданий и мучений. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь исключила из обвинения п. 6 ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее - УК) на том основании, что множественность телесных повреждений сама по себе не дает оснований для признания убийства совершенным с особой жестокостью. Других же данных, свидетельствующих о том, что, лишая жизни потерпевшего, обвиняемый сознавал, что причиняет ему особые страдания и мучения, суд не установил [13, с.45].

Следует отметить, что причиной подмены понятий иногда является определенная неоднозначность и неясность терминов, которые употребляются в УК. Полисемия и чрезмерная синонимия оказывают существенное влияние на качество уголовного законодательства, создают предпосылки для нарушения закона тождества при квалификации преступлений.

Помимо отмеченных недостатков  правил квалификации, значительные трудности для их применения создают изъяны самого закона.

Как указывает  Н.А. Бабий, законодатель, по нашему мнению, подошел к криминализации сложных  преступлений с какой-то бессистемной избирательностью. Действительно, почему при сходстве преступлений в одни из них включено преступление-способ, а в другие нет? Например, законодатель считает, что ограничение конкуренции может быть отягощено насилием (ч. 2 ст. 247 УК), а срыв публичных торгов (ст. 251 УК) - не может; в составе контрабанды (ст. 228 УК) предусмотрен такой способ, как обманное использование документов, а в составе незаконного экспорта объектов экспортного контроля (ст. 229 УК) - нет. То же относится и к составам уклонения от уплаты сумм налогов, сборов (ст. 243 УК) и уклонения от уплаты таможенных платежей (ст. 231 УК).

Нет единства в усилении ответственности, когда  преступление-способ выступает квалифицирующим обстоятельством. Например, в составе угона воздушного судна (ст. 311 УК) квалифицирующий признак насилие увеличивает ответственность в 1,4 раза по сравнению с основным составом, а в составе ограничения конкуренции (ст. 247 УК) - в 5 раз. Кроме того, преступления-способы в различных составах указаны наряду с отягчающими обстоятельствами, существенно различающимися по степени общественной опасности.

В тех  случаях, когда в одной статье предусмотрено насилие различной тяжести, усиление ответственности за его применение также лишено единообразия. Так, применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в сравнении с просто насилием усиливает ответственность за захват заложника (ст. 291 УК) на 2 года лишения свободы, а за похищение человека (ст. 182 УК) - на 8 лет лишения свободы [9, с.40].

Если  признак «с применением насилия» не конкретизирован, он включает в себя значительно различающиеся по степени общественной опасности виды насилия: насильственные действия, ограничение свободы, истязание, причинение легкого или менее тяжкого телесного повреждения, а в отдельных статьях и тяжкого телесного повреждения. Подобный подход также нарушает принцип дифференциации ответственности, поскольку равное наказание может быть назначено за не являющиеся преступлением насильственные действия и за причинение тяжкого телесного повреждения, которое как самостоятельное преступление наказывается лишением свободы на срок до 8 лет. Иными словами, за непреступные действия может быть назначено такое же наказание, как и за тяжкое преступление.

Кроме того, включение преступления-способа  в качестве квалифицирующего признака в одну из частей статьи фактически игнорирует градацию степени опасности вреда, причиняемого основному объекту. Так, законодатель предусматривает большую ответственность, например, за разбои в зависимости от размера хищения. Однако причинение тяжкого телесного повреждения при разбое будет влечь одинаковое наказание как при посягательстве на мелкое или значительное хищение, так и на хищение в крупном и даже особо крупном размере [10, с.94].

Неизбежным  результатом нарушения принципа дифференциации ответственности является нарушение принципа ее индивидуализации. Суд не сможет назначить справедливое наказание, будучи ограниченным несправедливыми рамками закона.

Наличествуют  в УК Беларуси, как указывает Н.А. Бабий совсем уж недопустимые неточности в описании способов совершения преступлений. По ст. 201 УК наказывается принуждение к соавторству. Согласно ст. 185 УК принуждение предполагает только угрозу применением насилия к потерпевшему или его близким. Если законодатель предполагает принуждение с применением насилия, то это специально оговаривается в статье, например в ст. 196 УК (воспрепятствование проведению собрания), ст. 198 УК (воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста) и так далее. Для убедительности можно обратиться к ст. 200 УК (принуждение к забастовке), которая стоит непосредственно перед ст. 201 УК. Более того, в ч. 2 ст. 245 УК (установление или поддержание монопольных цен) принуждение и применение насилия указаны в качестве самостоятельных способов преступления. Но если это так, то это означает ненаказуемость фактического применения насилия. Можно отговориться применением совокупности, но это только если насилие как минимум повлечет расстройство здоровья, ведь за избиение без соответствующих последствий уголовная ответственность не предусмотрена [5, с.38].

Естественно, что подобные недочеты закона вынуждают  правоприменителя корректировать закон, игнорируя недопустимость его аналогии и требование строгого толкования закона (ч. 2 ст. 3 УК).

Таким образом, квалификация преступления выступает  правовым обоснованием привлечения лица к уголовной ответственности, применения мер процессуального принуждения, предъявления обвинения, предания суду и назначения наказания. Но даже наличие конкретизированных признаков само по себе не гарантирует правильности квалификации. Признаки состава преступления являются первичными посылками для последующего построения умозаключений. При оперировании этими посылками для получения верного результата необходимо также и наличие логичных правил - правил квалификации.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Состав  преступления, его наличие или  отсутствие в совокупности законодательно указанных признаков, является единственным основанием для привлечения лица к уголовной ответственности. Именно на основании познания преступления через состав преступления осуществляется деятельность правоприменителей, осуществляется государственная власть.

Выявление элементов и признаков состава  преступления также является одним из оснований для того, чтобы сделать вывод о возможности привлечения лица к уголовной ответственности. Таким образом, состав преступления представляет собой совокупность закрепленных в законе признаков, позволяющих определить совершенное лицом общественно опасное деяние как преступление.

Общественная  опасность преступления как его  социальное свойство является следствием взаимодействия его составных элементов — объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. Первые два элемента называются объективными, а вторые два — субъективными элементами состава преступления. Каждый из них представляет собой систему определенных признаков, фактических обстоятельств и процессов объективной действительности, которые должны не только быть в наличии, но и отвечать определенным требованиям, иметь определенное качество, которое в совокупности и взаимосвязи с другими элементами и определяет общественную опасность деяния, свойственную преступлению.

Объект, объективная сторона, субъект и  субъективная сторона – необходимые  элементы каждого конкретного состава  преступления. Отсутствие одного из них  влечет отсутствие состава преступления. Каждый из элементов состава преступления содержит только ему присущие признаки, отличающие его от остальных.

Существует  несколько оснований для определения  видов составов преступлений. Соответственно имеет место и несколько классификаций составов. Наиболее значимыми основаниями для классификации составов преступлений являются: сложность состава, наличие в нем смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также конструкция объективной стороны преступления.

Значение  состава преступления заключается  прежде всего в том, что наличие  в содеянном признаков конкретного состава преступления – единственное основание уголовной ответственности. Состав преступления является законным, необходимым и достаточным основанием уголовной ответственности, иначе говоря, ее фундаментом. Это означает, что любое иное поведение, не содержащее признаков преступления, не может служить основанием уголовной ответственности.

Состав  преступления выполняет и процессуальные функции: он устанавливает главные  пределы, границы расследования. Признаки состава преступления, будучи установленными, дают возможность правильно квалифицировать преступление, предрешают правильную юридическую оценку содеянного, гарантируют от необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности, разграничивают преступное от непреступного, одно преступление от другого. С составом преступления законодатель связывает пределы наказуемости преступных деяний данного вида.

Состав  преступления имеет также значение для квалификации преступлений. В  теории и на практике под квалификацией  преступления понимается установление полного соответствия признаков совершенного общественно опасного деяния признакам конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса.

Но  даже наличие конкретизированных признаков само по себе не гарантирует правильности квалификации. Признаки состава преступления являются первичными посылками для последующего построения умозаключений. При оперировании этими посылками для получения верного результата необходимо также и наличие логичных правил - правил квалификации. Этому вопросу в науке уголовного права уделяется весьма значительное внимание. Прежде всего при квалификации преступлений не допускается подмена понятий.

Как свидетельствует  практика, подмена (замена) понятия часто приводит к неправильной уголовно-правовой оценке способа совершения преступления. Следует отметить, что причиной подмены понятий иногда является определенная неоднозначность и неясность терминов, которые употребляются в УК. Полисемия и чрезмерная синонимия оказывают существенное влияние на качество уголовного законодательства, создают предпосылки для нарушения закона тождества при квалификации преступлений.