Причинение смерти по неосторожности

     Нельзя  считать, что лицо действует по неосторожности, когда оно надеется на случайное  стечение обстоятельств, полагая, что все обойдется благополучно.

     В этих случаях самонадеянность и  беспечность достигают такой  степени, которая дает основание  думать, что лицо допускает наступление  общественно опасного последствия. Определенный расчет, связанный с  желанием предотвратить последствие, свидетельствует об ином психическом состоянии лица и обосновывает другую уголовно-правовую оценку деяния.

     Согласно  ч. 3 ст. 22 Уголовного Кодекса Республики Беларусь преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело их общественно опасные последствия, не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично [22, c. 20].

     В соответствии с ч. 2 ст. 23 Уголовного Кодекса Республики Беларусь преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение [22, c. 20-21].

     В теории уголовного права при отграничении преступного легкомыслия от косвенного умысла обычно указывается на следующие  обстоятельства:

     1) при косвенном умысле лицо  осознает общественную опасность  своего действия или бездействия, а при легкомыслии оно может и не осознавать это, поэтому в законе не указывается на отношение лица к совершаемому деянию. Содержание легкомыслия определяется через отношение к последствиям как предвидение возможности их наступления [8, c. 73].

     2) при косвенном умысле имеет  место конкретный характер предвидения  общественно опасных последствий,  а при легкомыслии - предвидение  общественно опасных последствий  абстрактное, то есть лицо полагает, что подобные последствия в  результате совершения подобных действий либо бездействия могут наступить в каком-либо другом, но не в данном конкретном случае [8, c. 74].

     3) при косвенном умысле лицо  не рассчитывает на какие-то  конкретные обстоятельства, способные  предотвратить наступление общественно опасных последствий. Оно либо сознательно допускает их наступление, либо относится к ним безразлично. Обстоятельства, которые могут предотвратить нежелаемые последствия, при косвенном умысле просто отсутствуют. При легкомыслии же у лица имеется расчет на конкретные обстоятельства, благодаря которым, по мнению этого лица, общественно опасные последствия не должны наступить. Однако такой расчет оказывается легкомысленным, поскольку для него не было достаточных оснований, вследствие чего и наступили общественно опасные последствия [8, c. 74].

     При отграничении легкомыслия от косвенного умысла в литературе нередко приводятся в качестве примеров ситуации, возникающие  в автодорожных происшествиях, связанных, как правило, с умышленным нарушением водителями правил дорожного движения или эксплуатации автодорожных транспортных средств [18].

     Приведем  некоторое изложение в литературе содержания преступного легкомыслия (ранее - преступной самонадеянности) с  приведением соответствующих примеров.

     «Водитель, видя переходящего дорогу человека, не снижает скорости движения, рассчитывая, что высокая квалификация и большой опыт вождения позволят ему объехать пешехода или что последний, заметив машину, остановится. Однако опыта и ловкости шофера оказалось недостаточно, чтобы предотвратить наезд. В приведенном примере наличествует и предвидение шофера возможности наступления общественно опасных последствий, и легкомысленный расчет на предотвращение этих последствий, то есть налицо неосторожная вина в виде преступной самонадеянности» [17, c.135].

     «Характеризуя интеллектуальный элемент легкомыслия, законодатель указывает только на предвидение возможности общественно опасных последствий, но опускает психическое отношение к действию или бездействию. Это объясняется тем, что сами действия, взятые в отрыве от последствий, обычно не имеют уголовно-правового значения. Вместе с тем, поскольку легкомыслие, как правило, связано с сознательным нарушением определенных правил предосторожности, установленных для предотвращения вреда, постольку осознанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с небрежностью. Лицо, действующее по легкомыслию, всегда сознает отрицательное значение возможных последствий для общества и именно поэтому стремится к предотвращению этих последствий».

     Следовательно, при легкомыслии виновный сознает  потенциальную общественную опасность  своего действия или бездействия. Признание большей степени вины при легкомыслии по сравнению с небрежностью явилось в свое время основанием для предложения выделить в законе в качестве более опасных преступлений причинение по неосторожности смерти либо тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения, совершенное в результате сознательного несоблюдения правил предосторожности.

     При отграничении преступного легкомыслия от косвенного умысла авторы указывают, что, совершая преступление с преступным легкомыслием, виновный рассчитывает на конкретные обстоятельства, а не на «авось», не на случайные стечения обстоятельств, которые якобы смогут, по мнению виновного, противодействовать преступному результату [14].

     Обстоятельства, на которые рассчитывает субъект  при преступном легкомыслии, могут  быть самыми разнообразными:

     1) относящиеся к личности самого виновного (сила, ловкость, знание, умение, опыт, мастерство и т.д.);

       2) относящиеся к обстановке, в которой совершается преступление (ночное время, отсутствие людей и т.д.);

     3) относящиеся к действию других лиц;

     4) расчет на силы природы, механизмы и так далее [18].

           Таким образом, при установлении формы и вида вины в каждом конкретном случае нарушения установленных правил требуется иметь в виду в первую очередь следующие обстоятельства:

     1) умышленно или по неосторожности (по небрежности) лицо нарушило установленные правила;

     2) предвидело ли оно возможность (либо вероятность) наступления в результате своего поведения общественно опасных последствий;

     3) имело или не имело оно достаточные основания полагать, что последствия не наступят, то есть, имелись ли объективные либо субъективные факторы, на которые лицо могло бы рассчитывать в целях предотвращения возможных общественно опасных последствий.

       Итак, для правильной квалификации преступления необходимо четко разграничивать преступное легкомыслие от косвенного умысла. В первом случае в отличие от косвенного умысла сознание и воля лица не безразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния,  а направлены на их  предотвращение.  Закон  характеризует  волевое  содержание легкомыслия не только как надежду, а именно  как  расчет  на  предотвращение общественно  опасных  последствий.  Расчет  (хотя   и   необоснованный)   на конкретные   факторы,   способные   по   мнению   виновного,   предотвратить наступление   общественно   опасных   последствий,   существенно    отличает преступное легкомыслие  от  косвенного  умысла,  при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная  надежда,  что  вредные последствия не наступят.

     3.3 Проблемные аспекты отграничения преступной небрежности от случая (казуса) 

     Причинение  смерти   по   неосторожности   в   результате   преступной небрежности надо отличать от  случайного  (невиновного)  причинения  смерти, когда лицо, не предвидело наступления смерти, и не должно было, и не могло  это предвидеть [22, c. 106].

     В ст. 26  Уголовного Кодекса  Республики Беларусь  предусмотрены  две  разновидности  невиновного причинения  вреда:

     1) если лицо предвидело возможность причинения смерти другому человеку и, не желая этого, предприняло все необходимые, по его мнению, меры для предотвращения наступления смерти, но смерть наступила по не зависящим от него причинам;

     2) если лицо не предвидело, не могло, и не должно было предвидеть наступления смерти др. человека. В последнем случае сочетание объективного (должен был) и субъективного (мог) критериев при оценке конкретного деяния позволяет прийти к правильному выводу о разграничении причинения смерти по небрежности и случайного причинения смерти [22, c. 106].

        Первая   из   этих   разновидностей   невиновного   причинения   вреда подразумевает  преступления  с  формальным  составом.  Если  лицо  при   его совершении   не  осознает  общественной  опасности  деяния,  то  исключается умышленная форма вины. Но если  оно  по  обстоятельствам  дела  и  не  могло осознавать общественную опасность деяния, то исключается  даже  неосторожная вина (например, задержание  с  причинением  вреда  здоровью  лица,  ошибочно принятого за убийцу,  если  удачное  стечение  обстоятельств  давало  веские основания считать именно его лицом, совершившим преступление) [8, c. 399].

        Вторая разновидность казуса, предусмотренная  ст. 26 Уголовного Кодекса Республики Беларусь, связана с отсутствием либо  обязанности,  либо  возможности предвидеть   общественно опасные последствия деяния, наказуемого при неосторожной  форме  вины [8, c. 399]. 

     Так, примером может являться следующий  случай:  «Д., встретив своего зятя М., находившегося в сильной степени  алкогольного опьянения, пытался увести его домой. Однако М. стал сопротивляться, вырвался от тестя, затем споткнулся, стал падать и потянул Д. на себя. Оба упали на асфальт тротуара. Д., падая, попал коленом в область груди и живота М.  Д., имея вес 123 кг, переломал М. пятое ребро справа и массивный разрыв печени, от чего М. умер» [11, c. 52].

     Таким образом, как видно из данного примера, Д. не предвидел возможности своего падения на М., попадания при этом коленом в область его живота и груди, наступления смерти потерпевшего в результате этого падения и по обстоятельствам дела не мог и не должен был предвидеть это.

     В данном случае казус должен быть констатирован из-за отсутствия  объективного критерия небрежности. Отсутствие вины может быть обусловлено  и  отсутствием только субъективного критерия небрежности.

       Надо отметить, что в Уголовном  кодексе Республики Беларусь  ответственность за причинение смерти либо тяжких или менее тяжких телесных повреждений по неосторожности установлена достаточно большим количеством статей, предусматривающих самые различные по своим объективным признакам деяния. Исходя из вышесказанного, от причинения смерти по неосторожности (ст.144 Уголовного Кодекса Республики Беларусь) необходимо отличать причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения, повлекшие по неосторожности смерть человека (стат. 147 и 149 Уголовного Кодекса Республики Беларусь соответственно). В Уголовном Кодексе Республики Беларусь содержится еще комплекс норм, устанавливающих ответственность за другие преступления, повлекшие по неосторожности причинение смерти либо тяжких или менее тяжких телесных повреждений [8, c. 399].

     Это, например, незаконное производство аборта (ч. 3 ст. 156), неоказание помощи больному (ч. 2 ст. 161), ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей медицинским работником (ч. 2 ст. 162), нарушение порядка проведения трансплантации (ч. 2 ст. 164), изнасилование (ч. 3 ст. 166), насильственные действия сексуального характера (ч. 3 ст. 167), торговля людьми (ч. 3 ст. 181) и многие другие преступления [22, c. 111-117].

     Таким образом, отграничение преступной небрежности  от случайного причинения смерти имеет весомое значение, так как человек, его права и свободы объявлены Конституцией Республики Беларусь высшей ценностью общества и государства [10]. А ведь именно от правильной квалификации зависит дальнейшая судьба человека. 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 
 

         Из всего вышесказанного можно сделать следующие выводы.

     Преступления, совершаемые по  неосторожности,  представляют  собой  часть общей преступности, самостоятельный элемент  ее  структуры.  Как  социально-правовое  явление  неосторожная  преступность   закономерно   существует   в обществе.

       Преступную  неосторожность  составляет  совокупность  всех  преступлений, совершаемых  по  неосторожности,  имевших  место  в  обществе  (регионе)  за определенный период. В зависимости  от  сферы  деятельности  можно  выделить четыре основные группы преступлений, совершаемых по  неосторожности:

      1)  в быту; 

       2)  в сфере взаимодействия  человека  с техникой;