Проблемы современного уголовно-правового института рецидива преступлений

Глава 2. Ответственность  за преступления, совершенные в рецидиве 

     2.1. Ответственность  за преступления, образующие рецидив

     Рецидивы  свидетельствуют о недостаточности  примененных к виновным уголовно-правовых мер и ставят проблему дополнительных уголовно-правовых мер борьбы с рецидивной преступностью. Прежде чем обосновать их необходимость и раскрыть содержание, следует определить основания их применения, т. е. определить основания уголовной ответственности рецидивистов.

      Положительная характеристика личности виновного и иные его особенности, требующие особого гуманного к нему отношения, не способны исключить того факта, что он совершил преступление. Оно породило уголовно-правовые отношения между виновным и государством; органы правосудия вправе (и обязаны) возбудить уголовное дело по факту ставшего им известным преступления и решить в соответствии с законом вопрос об уголовной ответственности виновного. Совершенное преступление является основанием уголовной ответственности и одновременно свидетельствует о наличии общественной опасности личности виновного. Другие дополнительные положительные данные о личности не способны исключить ее тотчас после совершения преступления. Со временем виновный может перестать быть общественно опасным, что явится основанием освобождения его от уголовной ответственности или наказания. Это означает, что сохранение общественной опасности личности виновного является условием (но не основанием) реализации уголовной ответственности.

      Важнейшая цель уголовной ответственности — исправление и перевоспитание виновного. Если виновный перестал быть общественно опасным, то отпадает необходимость в уголовной ответственности. Общепредупредительное воздействие уголовной ответственности предполагает наглядную демонстрацию неустойчивым, общественно опасным лицам не только того, за что она применяется (за преступление), но и того, с какой целью она применяется (для исправления и перевоспитания осужденных и предупреждения преступлений). Недопустимо применение наказания с единственной целью воздействия на других лиц. К. Маркс писал: «... какое право вы имеете наказывать меня для того, чтобы исправлять или устрашать других?»

      Применение  к виновному, не представляющему  большой общественной опасности, вместо наказания принудительных мер воспитательного характера или мер общественного воздействия не означает, что отсутствует основание уголовной ответственности. Оно есть, это — преступление, и меры воспитательного или общественного воздействия применяются к виновному лишь при наличии данного основания.

      Для того чтобы выяснить, равны ли фактически основания уголовной ответственности несудимых и судимых ранее лиц, рецидивистов, необходимо определить, влияют ли прошлое преступление и судимость за него на общественную опасность повторного деяния.

      Рецидив (если виновный не отбыл наказания за первое преступление), как и другие разновидности повторения преступлений, увеличивает основание уголовной ответственности. В этом смысле рецидив бесспорно увеличивает общественную опасность содеянного. Но это — количественное увеличение. Нас интересует иное — оценка общественной опасности одного лишь повторного (рецидивного) деяния.

      Общественная  опасность преступлений заключается  в том, что они причиняют или  создают угрозу причинения существенного  вреда социалистическим общественным отношениям. На наличие и степень общественной опасности деяния влияет объект, объективные (особенно вредные последствия) и субъективные признаки деяния. Прошлое преступление и судимость за него — признаки, характеризующие личность виновного. Вопрос о влиянии признаков личности на наличие и степень общественной опасности им содеянного представляет определенную сложность.

      Общественно опасное деяние и личность виновного  неразрывны. Быть преступлению или нет — зависит от воли человека. Его социально-психологические и иные особенности отражаются на преступном замысле, на выборе способов его реализации и на самом процессе осуществления преступного замысла. По совершенному деянию мы судим о личности виновного, о степени его общественной опасности. Эта неразрывная связь антиобщественного деяния с личностью виновного далеко не всегда ставит уголовно-правовую оценку деяния в зависимость от признаков личности.

      Личность  человека — многообразное явление. Все многообразие личности не может проявиться в одном проступке. Это необходимо учитывать, оценивая совершенное лицом общественно опасное деяние. Недопустимо связывать его оценку с теми признаками личности, которые не отразились в нем (например, для уголовно-правовой оценки кражи не имеет значения национальность виновного). Иначе не будет соблюдено равенство граждан перед уголовным законом.

      Связь признаков личности с общественно  опасным деянием, в котором они  отразились, различна по форме. Одни признаки личности входят в содержание деяния, другие — будут условиями совершения деяния, третьи — характеризуют причину преступления.

      Ряд признаков личности входит в содержание антиобщественного деяния и потому непосредственно влияет на наличие и степень его общественной опасности. Преступление — неразрывное единство его объективных и субъективных сторон. Субъективная сторона преступления (вина, мотив, цель и эмоциональное состояние виновного) — это психологические процессы личности. Их содержание является одновременно содержанием преступного деяния. Объективная сторона преступления также во многом «заполняется» признаками личности, в том числе и физиологическими. Так, опасность физического и психического насилия, примененного в процессе преступления, не может оцениваться в отрыве от физических особенностей виновного.

      К числу признаков личности, составляющих условия совершения преступного деяния, относятся общие признаки субъекта преступления—достижение определенного законом возраста, вменяемость и ряд специальных признаков — должностное положение, состояние военной службы и т. п. Не будь этих признаков у личности, не было бы и преступления, они — необходимые условия совершения преступлений. Однако в содержание преступного деяния они не входят и потому не могут непосредственно влиять на степень его общественной опасности. Возможно опосредствованное (объективными и субъективными признаками деяния) влияние. Так, ответственное положение должностного лица, получившего взятку, повышает общественную опасность этого преступления, так как при указанном условии получение взятки причиняет большой вред нормальной деятельности государственного аппарата.

      Все социально-психологические и иные признаки, свидетельствующие о содержании и стойкости антиобщественных взглядов и привычек виновного, относятся к группе признаков личности, характеризующих причину преступления. Именно к этой группе признаков личности относятся прошлое преступление и судимость за него. Они свидетельствуют о повышенной устойчивости антиобщественных взглядов и привычек виновного о его повышенной общественной опасности по сравнению с не судимыми ранее лицами.

      Прошлое преступление и судимость за него, как и другие признаки личности, характеризующие содержание и устойчивость антиобщественных взглядов и привычек виновного, не должны приниматься во внимание при оценке преступности совершенного деяния и степени его общественной опасности. Это объясняется тем, что основанием уголовной ответственности является преступное деяние, а не антиобщественные взгляды и привычки лица. «Лишь постольку, поскольку я проявляю себя, поскольку я вступаю в область действительности, — я вступаю в сферу, подвластную законодателю. Помимо своих действий я совершенно не существую для закона, совершенно не являюсь его объектом».

      Мы  приходим к выводу, что прошлое  преступление и судимость за него не влияют на оценку преступности деяния и степень его общественной опасности. Сравнивая деяние, совершенное судимым лицом, с аналогичным по объективным и субъективным признакам деянием лица, совершившего его впервые, мы не обнаружим никакой разницы между ними. Они одинаковы по своей общественной опасности. Поэтому, в частности, малозначительное деяние, формально предусмотренное уголовным законом, не становится преступлением оттого, что оно совершено ранее судимым лицом или рецидивистом. В подтверждение можно сослаться на практику применения ч. 2 ст. 7 УК РСФСР по делам о малозначительных хищениях, совершенных лицами, отбывающими лишение свободы.

      Таким образом, и формально, и фактически основание ответственности несудимых лиц и рецидивистов по советскому уголовному праву едино. Такое решение вопроса соответствует равенству граждан перед уголовным законом, обусловленному принципом социалистического демократизма советского права. Равенство граждан перед уголовным законом требует прежде всего одинакового определения в законе и на практике оснований ответственности — преступлений.

     Равное  определение в законе и на практике оснований уголовной ответственности не означает одинакового решения судьбы уголовной ответственности и равной меры наказания разных лиц, совершивших аналогичные деяния. Объясняется это тем, что порожденные преступлением уголовно-правовые отношения не остаются неизменными. Они претерпевают изменения с наступлением юридических фактов, с которыми уголовный закон связывает соответствующие последствия. До реализации уголовной ответственности возможны следующие юридические факты, влияющие на уголовно-правовые отношения: отпадение общественной опасности деяния, что дает основание для освобождения от уголовной ответственности (ч. 1 ст. 50 УК); отпадение общественной опасности личности виновного, что является основанием к освобождению виновного от наказания (ч. 2 ст. 50 УК); отмена соответствующего уголовного закона, его изменение либо издание акта амнистии, что может освободить виновного от обязанности понести уголовную ответственность или смягчить ее (ст.ст. 6 и 56 УК); истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, что, как правило, освобождает виновного от обязанности понести уголовную ответственность.

     Повторение  правонарушений увеличивает тот  ущерб, который причиняется общественным отношениям. Соответственно возрастает и общественная опасность содеянного. Поэтому законодатель вправе усмотреть в количественном изменении поведения виновного — в совокупности административных деликтов — новое качество — преступление. 

     2.2. Назначение наказания  при рецидиве преступления

     Из  анализа Общей и Особенной  частей УК РФ 1996 г. можно сделать вывод, что рецидив преступлений является:

     а) обстоятельством, отягчающим наказание  в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ;

     б) критерием для назначения наказания  в соответствии со ст. 68 УК РФ;

     в) обстоятельством, влияющим на назначение вида исправительного учреждения лицам, осужденным к лишению свободы, согласно п. «в», «г» ч. 1, а также ч. 2 ст. 58 УК РФ.

     Учет  отягчающих обстоятельств является не правом, а обязанностью суда. Правильное решение вопросов о судимости, наличии  в действиях осужденного рецидива преступлений, учете судом данного обстоятельства в качестве отягчающего являются условиями для назначения законного, справедливого и обоснованного наказания. ¹

     Изучение  уголовных дел свидетельствуете том, что рецидив преступлений является самым распространенным обстоятельством, отягчающим наказание.

     Принятие  решения о признании в действиях  осужденного того или иного вида рецидива, назначении наказания при  рецидиве преступлений относится только к полномочиям суда, не входит в  перечень вопросов, разрешаемых органами предварительного расследования и определяющих пределы судебного разбирательства.

     Однако  иногда при назначении наказания  суды признают наличие прежних судимостей обстоятельствами, отягчающими наказание, используя в приговорах формулировки: «ранее судим», «привлекался к уголовной ответственности», «имеет судимость». Применение подобных формулировок противоречит закону в силу правила об исчерпывающем перечне отягчающих обстоятельств.

     Рецидив преступлений, несомненно, является наиболее общественно опасным видом множественности преступлений. Это связано, прежде всего, с тем, что лицо совершает умышленное преступление после осуждения за ранее совершенное умышленное преступление. Следовательно, применяемое к такому лицу наказание должно быть более строгим по сравнению с наказанием, которое назначается лицу, впервые совершившему преступление. ¹

     Так, Становский пишет: «Совершение виновным нового преступления после провозглашения обвинительного приговора, даже до вступления его в законную силу, свидетельствует о пренебрежительном его отношении к государственному порицанию и сделанному ему предупреждению не совершать преступлений под страхом уголовного наказания. И если он, будучи осужденным, совершает новое преступление, а не становится на путь исправления, то применение в отношении его нормы, предусматривающей более строгие правила назначении наказания, вполне оправданно». ¹