Судебное следствие

По многоэпизодным и сложным делам, когда изложение обвинения занимает длительное время, суд вправе объявить перерыв.

Если подсудимый заявляет, что обвинение ему непонятно, обвинитель обязан ему разъяснить: в совершении какого преступления он обвиняется, какой уголовный закон применен, на чем основывается обвинение согласно обвинительному заключению.

В случае если подсудимый признает себя виновным частично, государственный обвинитель обязан уточнить, в какой части обвинения подсудимый признает себя виновным и в чем он отрицает вину.

Наряду с подсудимым свое отношение к обвинению вправе выразить защитник подсудимого. Однако это не должно быть выступлением по существу. Он может сказать лишь, понятно ли обвинение, и, если что-то непонятно, попросить разъяснений. На вопросы защитника обязан отвечать обвинитель, а не судья. Если подсудимый пожелает мотивировать свой ответ, ему должна быть предоставлена такая возможность. Уточняющие вопросы обвинителя или председательствующего не должны переходить в допрос подсудимого по существу обвинения.

По данным моего исследования, абсолютно в каждом протоколе судебного заседания, в зависимости от позиции подсудимого, значится: "Обвинение понятно, вину не признаю"; "Обвинение понятно, вину признаю"; "Обвинение понятно, вину признаю частично". Содержатся и дополнительные сведения в протоколах по заданным вопросам, например, конкретизировано, в чем подсудимый признает себя виновным, в чем нет.

До начала исследования доказательств по делу, председательствующий судья обращает внимание участников судебного заседания на то, что обвинительное заключение, оглашенное в судебном заседании, - это только версия органа государственного обвинения, которую суду предстоит проверить и оценить в судебном заседании, равно, как и любые другие возможные версии, которые могут быть представлены суду подсудимым и его защитником, и другими участниками процесса. Напоминает, что суд не связан ни одной из возможных версий, ни одним из представленных доказательств.

В связи с этим некоторые авторы предлагают внести изменения в статью 273 УПК РФ, так, например, А.А Васяев полагает, что «следует закрепить в статье 273 УПК РФ положение следующего содержания: "В случае представления отзыва на обвинительное заключение председательствующий в судебном заседании доводит до сведения присутствующих его содержание". По мнению автора, данное положение, во-первых, реализует положение Концепции судебной реформы о том, что в начале судебного следствия следует заслушивать вступительные речи сторон, во-вторых, позволит стороне защиты снизить психологическое воздействие, произведенное оглашенным обвинением, на состав суда и участников процесса, выдвигая свои тезисы и аргументы (в том числе в письменной форме), которые бы являлись противовесом выступлению стороны обвинения. [10]

Далее председательствующий выносит на обсуждение вопрос об установлении порядка исследования доказательств.

Первой представляет доказательства сторона обвинения. Она же предлагает очередность исследования доказательств.

Второй представляет доказательства сторона защиты. Она же предлагает порядок исследования доказательств.

2) Исследование доказательств по делу (допрос подсудимого, допрос потерпевшего, допрос свидетелей, возможно проведение экспертизы или допроса эксперта, вещественные доказательства осматриваются всем составом суда и предъявляются сторонам, оглашаются документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебное заседание, если они имеют значение доказательств по делу – финансовые документы, приказы, инструкции и так далее).

Процессуальная наука и судебная практика при этом выработали некоторые практические рекомендации. Так, например, при допросе подсудимого суд в первую очередь руководствуется, конституционными принципами, закрепленными в статье 51 Конституции РФ, при этом суд учитывает и положения части 3 статьи 274 УПК РФ, в соответствии с которыми подсудимый вправе самостоятельно выбирает момент дачи показаний, независимо от того, какая сторона (обвинение или защита) представляет доказательства.

В случаях недостаточной ясности или полноты имеющегося в деле заключения эксперта либо при возникновении сомнений в его обоснованности, наличия в нем противоречий судом по ходатайству сторон или по собственной инициативе может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза (часть 4 статья 283 УПК).

Таким же путем назначается экспертиза, когда необходимость ее проведения выяснилась впервые в ходе судебного разбирательства. Назначенному по делу эксперту председательствующий разъясняет его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 УПК, о чем эксперт дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. Назначенный по делу эксперт участвует в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы. Находясь в зале суда, он может задавать вопросы подсудимому, потерпевшему и свидетелям относительно обстоятельств, имеющих значение для дачи заключения.

По выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дачи заключения, председательствующий предлагает сторонам в письменном виде сформулировать вопросы назначенному эксперту. Поставленные вопросы подлежат оглашению, и по ним заслушиваются мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы. Окончательный список вопросов уточняется судом в совещательной комнате и излагается в специальном определении или постановлении.

После оглашения определения (постановления) вопросы передаются эксперту, и он удаляется из зала суда в отведенное для него помещение, где проводит нужные исследования и составляет письменное заключение. Возможно также объявление перерыва в заседании, если эксперту требуется провести опыты, исследования или эксперименты в особых условиях (в лаборатории, по месту нахождения специального оборудования и т.д.) и для этого необходимо значительное время. Эксперту по его обоснованной просьбе представляются соответствующие образцы для сравнительного исследования. Заключение дается в письменном виде. Оно оглашается экспертом в судебном заседании.

Затем эксперту могут быть заданы вопросы. При этом первой задает вопросы сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза.

В суде, как и при предварительном расследовании, возможно проведение комплексной или комиссионной экспертизы.

Дополнительные и повторные экспертизы проводятся по общим правилам.

Помимо рассмотренных в ходе судебного следствия, могут производиться действия, связанные с осмотром вещественных доказательств (статья 284 УПК РФ) и оглашением протоколов следственных действий и иных документов (статья 285 УПК РФ), приобщения к материалам уголовного дела документов (статья 286 УПК РФ). И для этих весьма распространенных и в высшей степени важных судебных действий характерным является, прежде всего, стремление поставить их совершение в прямую зависимость от волеизъявления сторон, оттеснить на второй план суд (судью). Вместе с тем правила, регламентирующие эти действия, в достаточной мере обеспечивают сторонам, в первую очередь подсудимому и его защитнику, возможность активно участвовать в судебном исследовании соответствующих доказательств.

Уделено в УПК РФ внимание также иным действиям, которые иногда выполняются в ходе судебного следствия - осмотру местности и помещения (статья 287 УПК РФ), следственному эксперименту (статья 288 УПК РФ), предъявлению для опознания (статья 289 УПК РФ) и освидетельствованию (статья 290 УПК РФ).

3) Самостоятельная группа судебного следствия - завершение судебного следствия (председательствующий выясняет у сторон, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно; по разрешении ходатайств председательствующий объявляет судебное следствие оконченным, после чего доказательства не исследуются; при наличии оснований, суд может возобновить судебное следствие, выполнить дополнительные действия, и вновь объявить о завершении судебного следствия).

Следует иметь в виду, что окончание судебного следствия – это граница, за которой могут происходить лишь обсуждение, анализ, оценка исследованных в ходе судебного следствия доказательств, но не исследование новых.

После проведения всех судебных действий и исследования всех доказательств суд должен убедиться, желают ли стороны представить новые доказательства либо иным образом дополнить судебное следствие. Если стороны ходатайствуют о продолжении судебного следствия, суд обязан обсудить и разрешить каждое из заявленных ходатайств, включая и те, которые были отклонены на более ранних этапах судебного разбирательства. Например, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Каждое из заявленных ходатайств разрешается судом после выяснения мнения другой стороны. Суд уточняет, в чем заключается дополнение, насколько оно обоснованно. После удовлетворения заявленного стороной ходатайства суд совершает необходимые процессуальные действия (истребование доказательств, отложение рассмотрения дела, в необходимых случаях – приостановление производства по делу). По выполнении необходимых процессуальных и судебных действий председательствующий вновь заслушивает мнения сторон о возможности окончания судебного следствия. При отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия или отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств, председательствующий объявляет судебное следствие законченным и переходит к судебным прениям сторон. С этого момента суд вправе возобновить судебное следствие лишь по мотивированному определению, постановлению при наличии следующего основания:

- если стороны в судебных прениях или подсудимый в последнем слове заявят о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, или о необходимости предъявить суду новые доказательства.

Судебное следствие, возобновленное по указанному основанию, проводится по общим правилам и заканчивается в порядке, предусмотренном статьей 291 УПК РФ.

Следует отметить, что введение в УПК РФ института особого порядка судебного разбирательства повлияло и на институт судебного следствия в плане снижения числа дел, по которым судебное следствие проводится в полном объеме. Об этом свидетельствуют и статистические данные, представленные в приложении. Если посмотреть на диаграмму, то можно заметить, что соотношение числа дел рассмотренных в порядке особого производства относительно общего количества рассмотренных Кологривским районным судом дел за последние 5 лет (2006 – 2010 г.г.) на первоначальном этапе имело тенденцию к увеличению, и колебалось от 1/3 в 2006 году до 1/2 в 2007, с увеличением общего числа рассмотренных дел процент дел, рассмотренных в особом порядке, стал снижаться, и стабилизировался на соотношении 1/4. Следует заметить, что при анализе дел в разрезе категории наибольшее число дел, рассмотренных в особом порядке, приходится на преступления против собственности, а проведение судебного следствия в полном объеме в равном соотношении приходиться на статью 160 УК РФ, часть 4 статьи 111 УК РФ, часть 1 статьи 131 УК РФ. Для дел частного обвинения (статьи 115, 116 УК РФ) применение «особого порядка» нехарактерно и если на начальной стадии судебного разбирательства дело не заканчивается примирением сторон, судебное следствие проводится в полном объеме.

«Привлекательность» особого порядка для сторон процесса и, в особенности для обвиняемого, как представляется, нивелирует значение процесса доказывания по делу, превращая следственные действия в простую формальность, закрепляющую доказательственную базу обвинения простым признанием вины со стороны подсудимого.

1.4. Исследование доказательств в рамках судебного следствия

Доказательства и доказывание — основные вопросы, определяющие сущность уголовного процесса. К ним обращались многие авторы, что вполне понятно, ибо нет других проблем, которые вбирали бы в себя такое множество различных аспектов уголовно-процессуальной теории и практики. Им посвящены многочисленные исследования. Однако проблемы доказывания неисчерпаемы и, несомненно, еще немало вопросов ждут своего решения. Исследование проблем доказывания в уголовном процессе не теряют своей актуальности, поскольку они теснейшим образом связаны с жизнью, практической деятельностью, направленной на защиту общества от преступлений, а в условиях роста преступности такие исследования приобретают особое значение.

Изучение проблемы собирания доказательств имеет исключительно важное значение. Практика свидетельствует о том, что ошибки в собирании доказательств достаточно распространены на предварительном и судебном следствии. Нередко они приводят либо к не установлению виновных, либо к вынесению неправосудного приговора. В определенной мере этому способствует отсутствие единых научных представлений о сущности собирания доказательств и факторах, определяющих полноту и точность отражения фактических данных в материалах дела. Ошибки органов расследования и суда в установлении истины обусловлены не только неясностью представлений о сущности собирания доказательств. Нередко они связаны с неправильным выбором следственного действия. Для определения сущности собирания доказательств, его места в доказывании и собственной внутренней структуры следует подвергнуть анализу некоторые, наиболее общие черты познавательной деятельности, осуществляемой следователями, прокурором, судом. Чтобы доказательства могли быть использованы как средства доказывания, их следует собрать, т.е. тем или иным способом получить в распоряжение следователя или суда именно как доказательства, выделить из всего необходимого множества фактических данных по признаку их значения для дела.

Действующий уголовно-процессуальный кодекс РФ дает основание различать в доказывании:

A - получение (собирание и представление) доказательств;

B - исследование (проверка) доказательств;

C - оценка доказательств.