Судебное следствие

Под нарушением председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и т. п.

Возражения сторон заявляются в присутствии присяжных заседателей. В их же присутствии председательствующий излагает свое решение по заявленным сторонами возражениям. При отсутствии возражений сторон об этом делается отметка в протоколе судебного заседания.

Второй этап судебного следствия в суде присяжных характеризуется тем, что именно здесь без участия коллегии присяжных заседателей происходит обсуждение последствий вердикта. В зависимости от того, последствия какого вердикта обсуждаются на данном этапе (обвинительного или оправдательного), зависит и круг вопросов, в обсуждении которых принимают участие сторона защиты и сторона обвинения. Так, согласно уголовно-процессуальным нормам, при вынесении коллегий присяжных заседателей оправдательного вердикта исследованию и обсуждению подлежит лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, с распределением судебных издержек и с судьбой вещественных доказательств.

При обвинительном вердикте председательствующий судья должен обеспечить сторонам возможность исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, высказаться о содержании состава преступления в деянии, признанном доказанным присяжными заседателями, о квалификации преступления, о признании в действиях подсудимого рецидива преступлений и по другим вопросам, разрешаемым судом при постановлении обвинительного приговора.

В прениях стороны могут затрагивать любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении приговора. При этом сторонам запрещается подвергать сомнению правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Таким образом, специфика деятельности защитника в судебном следствии содержащаяся в особенностях формулы предмета доказывания и пределов судебного следствия на каждом из названных этапов, а также в особенностях процедуры судебного следствия, обусловлена тем, что вопросы факта решают присяжные заседатели самостоятельно, а вопросы юридической квалификации на основании фактов, установленных присяжными заседателями, решаются судьей, председательствующим по делу.

2.2.Особенности производства у мирового судьи

Несмотря на то, что требования, предъявляемые к порядку проведения судебного разбирательства мировым судьей, в основном такие же, как и к другим судьям, некоторые отличия все же имеются. Специфика проведения судебного разбирательства мировым судьей заключается в одном общем правиле и нескольких правилах, специфичных для судебного разбирательства дела частного обвинения.

Общим правилом является необходимость проведения судебного разбирательства не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела.

Специфика же данной стадии по делам частного обвинения заключается в следующем:

1. Одновременно может рассматриваться и основное и соединенное с ним встречное заявление. Заявления соединяются постановлением мирового судьи до начала судебного следствия.

2. Предусмотрено специальное основание отложения судебного разбирательства. Уголовное дело может быть отложено для подготовки к защите лица, в отношении которого подано встречное заявление. Установлен срок отложения судебного разбирательства по данному основанию - не более 3 суток.

3. Лица могут выступать в судебном разбирательстве одновременно и в качестве частного обвинителя и в качестве подсудимого. Это происходит, когда рассмотрение заявления по уголовному делу частного обвинения соединено в одно производство с рассмотрением встречного заявления. Об обстоятельствах, изложенных указанными лицами в своих заявлениях, они допрашиваются по правилам допроса потерпевшего, а об обстоятельствах, изложенных во встречных жалобах, - по правилам допроса подсудимого.

4. Судебное следствие начинается с изложения заявления частным обвинителем или его представителем. За ним излагаются доводы встречного заявления, если таковое было заявлено[14].

5. Обвинение поддерживает частный обвинитель, который вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения[15].

Разъяснение прав и обязанностей частного обвинителя. По смыслу ч. 7 ст. 318 УПК разъяснение прав и обязанностей частному обвинителю, предусмотренных нормами ст. ст. 42-43 УПК, должно быть реализовано мировым судьей в момент принятия заявления к своему производству. Процессуальной формой реализации данного императива является составление отдельного протокола. Несмотря на отсутствие специальных указаний об этом в нормах ст. 318 УПК, представляется очевидным, что как процессуальная форма данного протокола, так и его содержательная часть должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к протоколам (ст. ст. 166, 218 УПК). Не является нарушением буквы закона одновременное разъяснение частному обвинителю в названном протоколе прав, предусмотренных нормами ст. ст. 246, 319, 321 УПК, как это имело место по ряду изученных дел.

Названные нормы УПК РФ в основном соблюдаются мировыми судьями, не вызывая особых трудностей в своем понимании. Если здесь и возможны отступления от буквы закона, то лишь в части того, что, к примеру, в Нижегородском районе г. Н. Новгорода права потерпевшего, нередко, разъясняются не протоколом, как того требует закон, а отдельным документом (нередко, не имеющим "собственного" названия). По срокам названное разъяснение прав либо совпадает с датой вынесения постановления о принятии дела к производству мировым судьей, либо следует сразу после вынесения этого решения. И то, и другое, по сути, не противоречит закону, и вряд ли требует специального комментария. Вместе с тем, по отдельным делам мировые судьи (нередко, значительно) нарушали сроки разъяснения потерпевшему его процессуальных прав, выполняя названную процессуальную обязанность одновременно с разъяснением процессуальных прав обвиняемому, вызванному в суд в порядке ч. 3 ст. 319 УПК и назначением судебного заседания.

К примеру, по УД N 1-7/2-П. по обвинению 3. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ[16], заявление от потерпевшего поступило 14.12.04 г.; оно же принято к производству мирового судьи 12.01.05 г. Разъяснение прав потерпевшего, судя по протоколу, состоялось лишь 20.01.05 г.

В этот же день права разъяснены обвиняемому, он ознакомлен с делом; ему вручена копия заявления потерпевшего и разъяснена возможность примирения. В качестве одного из ходатайств обвиняемый просит вызывать в суд одного из свидетелей. Однако, тем же 20.01.05 г. датированы заявления частного обвинителя и обвиняемого о примирении, которое и "санкционировано" постановлением судьи от 21.01.05 г.

Практически аналогична ситуация и по УД N 1-30/05-Н. по обвинению М. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 115 УК РФ,[17]  где (первичное) заявление от потерпевшего поступило 19.01.05 г.; возвращено для устранения недостатков 24.01.05 г., и вновь поступило к мировому судье 07.02.05 г.

Стороны дважды вызывались на беседу к мировому судье (на 08.02.05 г. и 01.03.05 г.), однако, судя по материалам дела, не явились. Только 04.04.05 г. и потерпевшему, и обвиняемому разъяснены их права. Обвиняемый ознакомлен с материалами дела и ему вручена копия заявления частного обвинителя. И обвиняемый, и его защитник выразили письменное согласие на примирение с потерпевшим (оформленное в виде отдельного ходатайства). Потерпевший от примирения отказался, поскольку М. своей вины не признал. В данной связи 04.04.05 г. по делу вынесено постановление о назначении судебного заседания на 22.04.05 г.

Таким образом, и в этих моментах практика существенно "корректирует" положения УПК РФ, избирая более целесообразный, на взгляд правоприменителей, вариант действий и решений, не имеющий, однако, ничего общего с требованиями закона и обеспечением прав заинтересованных лиц на скорейший доступ к правосудию.

2.3.Особенности судебного следствия по делам о применении принудительных мер медицинского характера

В судебное заседание вызываются потерпевшие, свидетели, законные представители, эксперты. Вопрос о вызове лица, о котором рассматривается дело, решается с учетом мнений эксперта-психиатра. Это не обязанность, а право судьи. Разбирательство дела о применении принудительных мер медицинского характера производится в открытом судебном заседании по общим правилам уголовного судопроизводства с обязательным участием прокурора и защитника. Несоблюдение этого правила - нарушение норм уголовно - процессуального закона, а значит, может иметь следствием возвращение дела на новое судебное рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о применении принудительных мер медицинского характера исследуются и разрешаются следующие вопросы:

1) имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом;

2) совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело;

3) совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости;

4) наступило ли у данного лица после совершения преступления психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение;

5) представляет ли психическое расстройство лица опасность для него или других лиц либо возможно ли причинение данным лицом иного существенного вреда;

6) подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера и какая именно.

Суд должен проверить доказательства, устанавливающие или опровергающие совершение данным лицом запрещенного уголовным законом деяния, заслушать заключение экспертов о его психическом состоянии и проверить другие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера. Между тем рекомендации экспертов-психиатров о принудительной мере медицинского характера, подлежащей применению к невменяемому, совершившему запрещенное уголовным законом деяния, не являются обязательными для суда. Как и любое другое доказательство по делу они подлежат оценке[18].

Структура судебного разбирательства по данной категории дел специфична. Судебное следствие здесь начинается с изложения прокурором доводов о необходимости применения к лицу, которое признано невменяемым или у которого наступило психическое расстройство, принудительной меры медицинского характера. По данной категории дел нет последнего слова подсудимого. После прений сторон суд удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления.

Если лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, имеет психические недостатки, которые, однако, не лишают его возможности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, оно привлекается к уголовной ответственности в общем порядке. Между тем в УК РФ прямо закреплено, что психическое расстройство, не исключающее вменяемости, обязательно должно учитываться судом при назначении наказания.

Законом предусмотрены дополнительные гарантии прав и законных интересов таких лиц в уголовном процессе. Вид принудительной меры медицинского характера всегда избирается судом с учетом тяжести психического заболевания лица, а также характера и степени общественной опасности совершенного им деяния. Гражданский иск в уголовном деле о лице, совершившем преступление или заболевшем после этого душевной болезнью, остается без рассмотрения, ибо согласно УПК РФ гражданский иск разрешается только приговором, а не постановлением суда[19].

Рассмотрим данное положение на примере результатов изучения практики рассмотрения судами Челябинской области уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера.

Судья районного суда Челябинской области, рассматривая уголовное дело в отношении С., совершившей запрещенной уголовным законом деяние, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, и установив, что у С. имеется временное психическое расстройство в виде острого полиморфного психотического расстройства без симптомов шизофрении, которое препятствовало возможности оценить психическое состояние подэкспертной в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, решить вопрос о существенном влиянии индивидуально-психологических особенностей подэкспертной на ее сознание и поведение, а также ответить на вопрос, находилась ли подэкспертная в период инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, связанном с юридической ситуацией, освободил С. от наказания за данное совершенное деяния и применил к ней принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Из данного постановления суда первой инстанции вытекает, что решение об освобождении С. от наказания было принято районным судом со ссылкой на положения ч.1 ст.81 УК РФ, определяющей основания для освобождения от наказания лиц, заболевших психическими расстройствами после совершения преступления.

Однако суд первой инстанции не учел, что по смыслу закона, такое освобождение может иметь место лишь при условии, если ранее уже был установлен факт совершения лицом соответствующего общественно опасного деяния в состоянии вменяемости, но наступившее впоследствии психическое расстройство препятствовало отбыванию уголовного наказания. В данном же случае диагностические и экспертные вопросы, касающиеся вменяемости С. на момент совершения общественно опасного деяния, как раз и не представилось возможным решить из-за возникшего болезненного состояния, для вывода из которого рекомендовано применение в отношении нее принудительных мер медицинского характера.[20]