Толокование уголовного закона

Оглавление

Введение ..................................................................................................................3

1. Общее  понятие и виды толкования  уголовного закона……….……………..5

1.1. Понятие  и значение толкования уголовного  закона……………………….5

1.2. Виды  толкования уголовного закона………………………………………..7

2. Формы,  юридическая сила и сфера применения  актов толкования……….16

2.1. Юридическая  природа актов официального толкования………………...16

2.2. Формы  актов официального толкования  и необходимость в их 
издании........................................................................................................……...21

2.3. Необходимость  актов толкования………………………………………….22

3. Формы,  юридическая сила и сфера применения  правоприменительных актов………………………………………………………………………………25

3.1. Акты  применения права, их виды………………………………………….25

3.2. Требования, предъявляемые к правоприменительным  актам……………29

Заключение……………………………………………………………………….32

Список  используемой литературы……………………………………………...38 
 
 

 

Введение

     Термин  «толкование» (интерпретация) многозначен. В гуманитарных науках с его помощью обозначается способ познания различных объектов человеческой культуры (интерпретация произведений искусства, интерпретация культурного значения материальных объектов, созданных человеком и т. п.) или понимание различного рода языковых текстов (письменных источников). Именно в последнем смысле понимается данный термин, когда речь идет о толковании права. Однако и термин «толкование права» неоднозначен. С его помощью обозначаются различные, хотя и взаимосвязанные понятия. Под толкованием права понимается, во-первых, определенный мыслительный процесс, направленный на установление смысла (содержания) норм права. В таком понимании толкование права находит свое выражение в совокупности его способов. Под толкованием понимается, во-вторых, результат указанного мыслительного процесса, выраженный в совокупности суждений (грамматических предложений), в которых раскрывается, отражается содержание толкуемых норм. Например, толкование, содержащееся в комментированном кодексе, в котором после каждой статьи приводится ее разъяснение, или в постановлении Верховного Суда РФ по определенной категории дела. В том же смысле употребляется данный термин, когда говорится о распространительном, ограничительном или адекватном (буквальном) толковании, о правильном и неправильном толковании. В последнем случае по сути дела дается характеристика результата толкования с определенных позиций: в первом случае - с точки зрения его соответствия с текстуальным выражением нормы, во-вторых, с точки зрения соответствия полученного результата общепризнанным правилам толкования. Иная характеристика дается толкованию, когда мы говорим или пишем об официальном и неофициальном толковании. В этом случае толкование как совокупность определенных высказываний (предложений), раскрывающих смысл норм права, характеризуется с точки зрения того, кем оно дано, от каких субъектов оно исходит, в зависимости от этого, обладает ли оно формальной обязательностью для других субъектов. Фактически здесь речь идет о толковании в смысле разъяснения смысла нормы одним субъектом другому (или другим). Официальное разъяснение законов играет важную роль, способствует единообразному пониманию и применению законов и, в конечном счете, единству законности.

     В российской юридической науке господствующей является точка зрения, что толкование имеет место в любом правоприменительном  процессе, что в толковании нуждается  любой закон. Заметим, что такой  взгляд разделяется далеко не всеми. Существует мнение ряда зарубежных авторов, что толкование имеет место только в определенных случаях, например, неясности, противоречивости законов и т. д. Когда же при непосредственном восприятии (прочтении) закон не вызывает сомнения, толкование не требуется. Особенности  формулирования норм права (краткость, лаконичность, специальная терминология и т. п.), их смысловые связи с  другими нормами, отсылки к иным социальным нормам и оценкам, а иногда и недостатки законодательной техники  порождают необходимость толкования.

 

Глава 1. Общее понятие и виды толкования уголовного закона 

1.1. Понятие и значение  толкования уголовного  закона

     Применение  уголовного закона невозможно без уяснения его смысла, т. е. толкования. Тема толкования уголовного закона является традиционной в юридической науке.  Традиционным является и вопрос об общем понятии  толкования права, к тому же в отечественной  литературе он является дискуссионным.

     Основные  точки зрения на этот вопрос представляются следующими:

     - толкование есть уяснение смысла  уголовного закона;

     - толкование - разъяснение смысла  уголовного закона;

     - толкование, как уяснение и разъяснение  смысла уголовного закона.

     Первые  две точки зрения являются неполными, а последняя - наиболее правильная на мой взгляд, так как содержит в  себе обе первые. Если принимать  точку зрения о том, что толкование заключается в уяснении, и, следовательно  игнорировать специальную деятельность по разъяснению права, и наоборот, признавать лишь специальную деятельность, значит игнорировать мыслительный процесс, предшествующий любому разъяснению. Чтобы  что-то разъяснить, надо сначала это  что-то уяснить, следовательно уяснение и разъяснение - это две диалектически  связанные стороны процесса толкования права.

     Термин  «толкование» равнозначен по смыслу понятию «интерпретация», следовательно лицо, занимающееся толкованием может быть названо интерпретатором.

     Толкование  порождает развитие многих правовых. Оно служит для обеспечения общества точными, понятными объяснениями права. Безусловно, что в толковании права  присутствует субъективный фактор («свободно как творчество поэта»), однако это не должно сказываться на конечной цели - выявлений точного смысла правовой нормы. «Отталкиваясь» от смыслового значения термина «толкование», следует признать, что филологически он тесно связан с понятием «познание», следовательно толковать - это значит познавать смысл того или иного явления.

     В современном обществе выделяются три  основные причины толкования:

     - несовершенство законодательства;

     - системность права;

     - необходимость дедукции¹.

     Несовершенство  законов приводит к двусмысленности. Толкование в этом случае может привести даже к отмене той или иной нормы, вызывающей двусмысленное понимание  закона.

     Право - есть сложная взаимосвязанная система. Каждая правовая норма не может работать сама по себе. Например, в процессе усыновления  задействуется и гражданское  право и процессуальное и т.д.

     Третья  причина возникает от того, что  закон безличен. Толкование, таким  образом, исходит от закона применительно  к частному лицу. Например, при усыновлении  действуют нормы семейного права, гражданского, процессуального права, которые предназначены для всех, но в конкретном случае работают для  одного частного лица.

     Таким образом можно сказать, что толкование представляет собой «акт интеллектуально-волевой деятельности по уяснению и разъяснению смысла норм права в их наиболее правильной реализации», а объектом познания и интерпретации есть не намерения и мотивы законодателя, оставшиеся за пределами созданного им акта, а государственная воля, объективно закрепленная в письменной форме.

 

1.2. Виды толкования уголовного закона

     Виды  толкования зависят от различных  классификационных оснований.

     Виды  толкования по объему.

     В одном - двух словесных выражениях можно  отразить только какую-то одну сторону, момент содержания нормы права. Поэтому, например, разъяснения (комментарий) к  той или иной статье комментированного  кодекса по своему объему в несколько  раз превышает текст самой  статьи.

     С точки зрения языка и логики результат  толкования может быть выражен в  разных ложно-языковых формах: суждениях  о содержании нормы права, юридических  оценках и интерпретационных  нормах. В суждениях утверждается или отрицается что-либо о содержании норм права: о субъектах, о ситуациях, на которые распространяется норма  права, о предписываемых, запрещаемых, дозволяемых действиях и т.д.

     В юридических оценках (суждениях  о юридической квалификации) диалектически  сочетается результат толкования и  юридической квалификации. Интерпретационные  нормы являются результатом толкования только органов, имеющих право давать официальное нормативное толкование. Оно потому и называется нормативным, что формулируется в виде норм, содержащихся в актах толкования, предписывающих другим субъектам то или иное понимание и применение законов. Остановимся на проблеме критериев  истинности и правильности результата толкования. Заметим прежде всего, что  иногда в отечественной литературе оценка истинности и правильности толкования подменяется какими-то иными оценками.

     Утверждается, например, что критериями истинности и правильности толкования является правосознание, политика государства. Очевидно, что результат толкования можно оценить с точки зрения указанных критериев, но это будет  оценка не правильности и истинности толкования, а оценка его соответствия именно этим критериям. Как поступит интерпретатор в случае несоответствия толкования указанным критериям, будет зависеть от состояния законодательства, законности, господствующих в стране взглядов и позиции самого интерпретатора. При определенных условиях это может послужить отправной точкой приспосабливающегося толкования. Однако при стабильном законодательстве, строгом режиме законности интерпретатор должен исходить из того, что именно в самом законе выражена высшая политика государства и идеи правосознания, справедливости и т.д.

     Нередко в качестве критерия правильности и  истинности толкования рассматривается  сам закон или воля выражения  в законе. В этом случае мы имеем  дело с порочным кругом, ибо, чтобы  закон (или воля, в нем выраженная) стал критерием толкования, он должен быть прежде уяснен, истолкован, его  содержание выражено в соответствующих  высказываниях, но они-то как раз  составляют результат толкования и  нуждаются в критериях.

     Представляется, что к проблеме критериев правильности и истинности толкования следует  подходить с позиции материалистической гносеологии, в которой общепризнано, что в качестве такого критерия выступает  практика, но не любая, а общественная, практика по преобразованию природы  и общественных отношении.

     Общественная  практика выступает в качестве критерия как непосредственно, так и в  опосредованных формах. Например, Уголовный  Кодекс России предусматривает ответственность  за убийство, совершенное общеопасным  способом². Если истолкователь пришел к выводу, что определенный способ является общеопасным (т. е. опасным для жизни многих людей), то можно оценить правильность этого вывода, обратившись непосредственно к практике, охватывающей данный способ действий.

     В большинстве же случаев нет необходимости  прибегать к практике непосредственно, достаточно обратиться к критериям, опосредствующим практику. К опосредствующим  формам практики и опыта относят  правила языка, законы и правила  толкования.

     Если  толкование осуществлялось с явным  нарушением этих правил, то можно определенно  сказать, что результат такого толкования является неправильным, неистинным. Результат  толкования характеризуется и с  точки зрения его объема. Объем  толкования определяется его соотношением с текстуальным выражением (текстом) нормы. По объему толкование может быть буквальным, распространительным и  ограничительным. При буквальном толковании действительное содержание нормы права, установленное в ходе использования  всех необходимых для данного  случая приемов толкования, совпадает  с результатом, полученным на основе простого прочтения ее текста (смысл  и буква закона совпадают).

     При распространительном толковании действительное содержание оказывается шире буквальной формулы нормы, а при ограничительном  наоборот - уже. К распространительному или ограничительному результату интерпретатор  приходит на основе использования совокупности всех способов толкования. Например, если норму, содержащуюся в Семейном кодексе  РФ толковать изолированно от других норм права, то по буквальному ее смыслу любое имущество, нажитое супругами  во время брака, является их совместной собственностью, ибо так прямо  и сказано в этой норме.

     Если  же толковать данную норму в связи  с нормой, изложенной в другой статье СК РФ, то толкование будет иным и  правильным - ограничительного свойства. Оказывается, согласно другой статьи СК РФ, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т. п.), приобретенные  во время брака за счет общих средств  супругов, признаются имуществом того супруга, который ими пользуется.

     Таким образом, не все имущество, нажитое  во время брака, является совместной собственностью супругов. Ограничительное  или распространительное толкование возможно только тогда, когда установлено  несоответствие между действительным содержанием нормы права и  ее текстуальным выражением. В противном  случае будет допущено нарушение  законности.