Убийство

    От  обвинения С. в покушении на похищение  драгоценностей и денежных средств  государственный обвинитель отказался, местонахождение денежных средств  снятых со счета М. следствием не установлено, выводы следствия о том, что С. при задержании скрыла денежные средства, основаны на предположениях.

    Кроме того, как видно из показаний свидетелей Скоблова и Очетова, со слов С. им известно, что лишить М. жизни она решила из-за мужа потерпевшей, с которым она хотела создать семью.

    О намерении С. создать семью с  Муравьевым показала и потерпевшая  М.

    При таких обстоятельствах суд обоснованно  квалифицировал действия С. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

    При назначении осужденной наказания суд  учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о ее личности, обстоятельства дела, назначил справедливое наказание.

    Вместе  с тем, суд обоснованно не признал  в качестве явки с повинной заявление  С., в котором она излагает обстоятельства покушения, поскольку оно написано после ее задержания с поличным.

    С доводами кассационной жалобы потерпевшей  о необоснованном оправдании С. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ Судебная коллегия также не может согласиться.

    Органами  предварительного расследования С. обвинялась в покушении на открытое похищение имущества М. - денег в сумме 56500 руб., сотового телефона и драгоценностей, а всего на сумму 66199 руб.

    В судебном заседании государственный  обвинитель отказался от поддержания  обвинения в части покушения на похищение 54000 руб. со счета М., мотивируя это тем, снятие денег со счета образует состав другого преступления - покушения на убийство из корыстных побуждений. Отказался государственный обвинитель от обвинения С. и в покушении на хищение драгоценностей по тем основаниям, что изъятие Очетовым драгоценностей во время участия в операции по предотвращению преступления состава преступления не образует, С. в изъятии драгоценностей не участвовала.

    В соответствии с нормами ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда.

    Оправдывая  С. по обвинению в покушении на открытое похищение сотового телефона, суд указал в приговоре, что из показаний свидетелей Скоблова и  Очетова усматривается, что С. намеревалась после лишения жизни М. воспользоваться ее сотовым телефоном для того, чтобы отправить М. SMS-сообщение о неожиданном отъезде потерпевшей для того, чтобы Муравьев не стал разыскивать жену, а также с целью дополнительного обеспечения алиби.

    Это обстоятельство подтверждается и стенограммой разговора между Скобловым, Очетовым и С., из которой усматривается, что С. составила текст SMS-сообщения и намеревалась отправить его М. с сотового телефона потерпевшей, после чего сам телефон уничтожить.

    При таких обстоятельствах суд обоснованно оправдал С. по обвинению в покушении на открытое похищение сотового телефона.

    Что же касается доводов кассационной жалобы потерпевшей о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что  в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 55000 руб., а в резолютивной части указал сумму в 50000 руб., то и они являются необоснованными.

    Как видно из приговора, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что  в счет компенсации морального вреда  надлежит взыскать с С. 55000 руб. В резолютивной части приговора суд указал, что обращает в счет компенсации морального вреда 5000 руб. переданные С. Скоблову, и постановил взыскать с С. в счет компенсации морального вреда остальную сумму - 50000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

    приговор  Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июля 2007 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной С., адвоката Данилова И.П., потерпевшей М. - без удовлетворения. 
 
 

 

         Приложение 2

Дело  №2-4 29 января 2008 года

 
П Р И Г О  В О Р  
именем Российской Федерации

Суд с участием присяжных заседателей Архангельского областного суда в составе председательствующего  судьи Козлова А.В. и присяжных  заседателей, при секретаре Астафьевой Т.Н.,

с участием государственных  обвинителей: начальника отдела прокуратуры  Архангельской области Смирнова Д.В. и прокурора отдела прокуратуры  Архангельской области Чебыкиной  Н.А., потерпевшей Борзоноговой Т.А., подсудимых Белова Д.И. и Запрудского А.М.,

защитников: адвокатов  Поморской коллегии адвокатов Адвокатской  палаты Архангельской области Усова  Е.А., представившего удостоверение   №29/193 и ордер № 6829, и Трухачева В.С., представившего удостоверение №29/334 и ордер № 6994, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БЕЛОВА ДМИТРИЯ  ИВАНОВИЧА, родившегося 10 августа 1936 года, несудимого, содержащегося под стражей  с  26 мая 2007 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, и

ЗАПРУДСКОГО АЛЕКСЕЯ  МИХАЙЛОВИЧА, родившегося 10 июля 1960 года, несудимого, содержащегося под стражей  с  19 сентября 2007 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ,

УСТАНЛВИЛ:

      Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 25 января 2008 года Белов и Запрудский признаны виновными в совершении следующих действий.

      26 мая 2007 года, с 1 до 4 часов, в  квартире № 4 дома № 6 по  Профсоюзной улице в г. Онеге  Архангельской области Белов  из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, нанес Ломанову М.А. удар по голове поленом, причинил ушиб вещества головного мозга. После этого Белов и Запрудский,  действуя из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, стали наносить Ломанову удары ножами в голову, шею, руки, грудную клетку, в живот и в поясничную область. Белов нанес 41 удар ножом заводского производства, а Запрудский - 22 удара ножом кустарного изготовления. Своими совместными действиями Белов и Запрудский причинили Ломанову 63 колото-резаных ранения головы, шеи, рук, грудной клетки, живота и поясничной области, проникающих в грудную и брюшную полости, от которых развилась кровопотеря и наступила смерть потерпевшего.

      Исходя  из установленных обвинительным  вердиктом коллегии присяжных заседателей  обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия Белова и Запрудского как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, - преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, по следующим основаниям.

      В соответствии с заключением эксперта (т. 1 л.д. 198-202) и его показаниями в судебном заседании, причиненный Ломанову ушиб вещества головного мозга, расценивается как вред здоровью средней тяжести, а 63 колото-резаных ранения головы, шеи, рук, грудной клетки, живота и поясничной области, проникающих в грудную и брюшную полости, в совокупности привели к развитию кровопотери и наступлению смерти.

      С учетом того, что Белов нанес Ломанову удар поленом по  голове, причинив ушиб вещества головного мозга, а затем Белов и Запрудский совместно нанесли потерпевшему множественные удары ножами, в том числе в жизненно важные части тела, причинили множественные ранения, от совокупности которых наступила смерть, суд приходит к выводу, что оба они действовали с прямым умыслом на убийство и непосредственно участвовали в процессе лишения жизни.

      Согласно  ст. 35 ч. 1 УК РФ, если в совершении преступления участвовало два лица, преступление признается совершенным группой  лиц.

      В связи с тем, что Белов и  Запрудский, как это следует из заключений комиссии экспертов-психиатров, осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и могли руководить ими (т. 2 л.д. 29-30 и 33-34), суд признает их по отношению к совершенному деянию вменяемыми.

      За  содеянное они подлежат наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

      Совершенное Беловым и Запрудским преступление относится к категории особо тяжких (ст. 15 ч. 5 УК РФ).

      Белов на предварительном следствии активно  способствовал изобличению Запрудского. Показания Белова, данные на предварительном  следствии, оглашались присяжным заседателям.

      Своим обвинительным вердиктом коллегия присяжных заседателей признала Белова заслуживающим снисхождения, и суд применяет к нему требования ст. 65 ч. 1 УК РФ о том, что срок наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока наказания за это преступление.

      Запрудский, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, снисхождения не заслуживает.

      Обстоятельств, отягчающих наказание Белова, смягчающих и отягчающих наказание Запрудского, нет.

      С места жительства Белов и Запрудский характеризуются посредственно, как  лица, злоупотребляющие спиртными напитками (т. 2 л.д. 58 и 60).

      Принимая  во внимание все изложенное, суд  приходит к выводу, что исправление Запрудского и достижение иных целей наказания возможно лишь при его длительном лишении свободы.

      Белову  с учетом его 71-летнего возраста суд назначает минимальное, из предусмотренных  санкцией части 2 статьи 105 УК РФ, наказание.

      Оснований для назначения Белову наказания ниже низшего предела санкции части 2 статьи 105 УК РФ и применения к нему условного осуждения не имеется.

      Оснований для отмены или изменения Белову и Запрудскому меры пресечения нет.

      Гражданский иск по делу не заявлен.

      Процессуальные издержки, состоящие из денежных сумм, выплаченных назначенным адвокатам, на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с Белова в размере 14 960 руб. (т. 2 л.д. 89 и 91) и с Запрудского в размере 9 350 руб. (т. 2 л.д. 90).

      В соответствии со ст. 81 ч. 3 п.п. 1 и 3 УПК РФ вещественные доказательства: 2 ножа с ножнами и полено как орудия преступления, а также не представляющие ценности и не истребованные сторонами плащ, рубаха, футболка, спортивные брюки и сапоги Белова, фрагменты обоев и покрывала, 3 куртки, спортивные брюки и сапоги Запрудского, подлежат уничтожению.

      На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

      БЕЛОВА  ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет.

      Местом  отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

      Срок  наказания исчислить с 26 мая 2007 года.

      ЗАПРУДСКОГО АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 15 (пятнадцать) лет.

      Местом  отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

      Срок  наказания исчислить с 19 сентября 2007 года.

      Меру  пресечения Белову Д.И. и Запрудскому  А.М. оставить прежней, в виде заключения под стражу.

      Взыскать  с Белова Д.И. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в размере 14 960 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб.

      Взыскать  с Запрудского А.М. в федеральный  бюджет РФ процессуальные издержки в  сумме 9 350 (девять тысяч триста пятьдесят) руб.

      Вещественные  доказательства: 2 ножа, ножны, полено, плащ, рубаху, футболку, спортивные брюки  и сапоги Белова, фрагменты обоев  и покрывала, 3 куртки, спортивные брюки и сапоги Запрудского, уничтожить.

      Приговор  в кассационном порядке может  быть обжалован в Верховном Суде РФ через Архангельский областной  суд в течение десяти суток  со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора.