В течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот  же срок со дня вручения копии кассационного  представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать  о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

      Председательствующий  судья  А.В. Козлов

 

        Приложение 3

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

              ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО  СУДА РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

      от 17 декабря 2008 г.        N 375-П08

 

      Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

      председательствующего - Серкова П.П.,

      членов  Президиума - Давыдова В.А., Карпова  А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева  В.Н. -

      рассмотрел  уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Фролова С.А. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2001 года, по которому

      Фролов  Сергей Александрович, 10 февраля 1980 года рождения, уроженец города Бердянска  Запорожской области Украинской ССР, ранее судимый 23 января 2001 года по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

      осужден: по п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

      На  основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

      На  основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено частично в виде 2 лет лишения свободы неотбытое наказание по приговору от 23 января 2001 года и окончательно назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

      Определением  судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2002 года приговор в отношении Фролова С.А. оставлен без изменения.

      Постановлением  судьи Серовского городского суда Свердловской области от 20 августа 2004 года приговор от 3 октября 2001 года в отношении Фролов изменен: исключены из осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "неоднократно", применение конфискации имущества, указание о наличии в действиях особо опасного рецидива преступлений и определено наказание по п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - в виде 9 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ определено 17 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 23 января 2001 года и окончательно определено наказание 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

      Кассационным  определением судебной коллегии по уголовным  делам Свердловского областного суда от 27 октября 2004 года постановление  судьи от 20 августа 2004 года оставлено без изменения.

      В надзорной жалобе осужденный Фролов С.А. просит о пересмотре судебных решений  и смягчении наказания.

      Заслушав  доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего  обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и постановления, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации 

      УСТАНОВИЛ: 

      Фролов  признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

      25 января 2001 года, в период времени  с 21 до 23 часов, с целью хищения имущества обманным путем проник в квартиру 9 дома 5-а по ул. Заводской города Надыма, где, угрожая малолетней Шумковой, 31 июля 1987 года рождения, ножом, потребовал отдать деньги, что она и сделала, передав ему 25000 рублей. В процессе разбойного нападения Фролов совершил умышленное убийство потерпевшей, заведомо зная о ее малолетнем возрасте, нанеся ей одиннадцать ножевых ранений, в том числе в область шеи, груди, живота, с повреждением крупных кровеносных сосудов и сердца, сопровождавшихся обильной кровопотерей, от которых она скончалась на месте. После чего похитил плейер стоимостью 950 рублей и с места происшествия скрылся.

      В надзорной жалобе осужденный Фролов просит изменить приговор и смягчить наказание, указывает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающих обстоятельств рецидив преступления и совершение преступления в отношении малолетней. Кроме того просит принять во внимание наличие у него на иждивении малолетней дочери и явки с повинной, состояние здоровья.

      Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы надзорной жалобы осужденного, проверив производство по делу, находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии с положениями ч. 1 ст. 409, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основанием внесения изменений в судебные решения.

      Назначая  осужденному наказание, суд указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

      Явки  с повинной, которую осужденный просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства, в материалах дела не имеется.

      Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины на следствии и частичное в суде, его болезнь.

      Отягчающими обстоятельствами суд признал рецидив  преступлений, совершение преступления в отношении малолетнего.

      В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признан особо опасным.

      Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

      Квалификация  действий осужденного судом определена по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. При том, как указано в приговоре, потерпевшая находилась в беспомощном состоянии в силу малолетнего возраста.

      Следовательно, признание по убийству отягчающим обстоятельством  совершения преступления в отношении  заведомо малолетнего является ошибочным.

      Постановлением судьи в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и положениями ст. 10 УК РФ в приговор внесены следующие изменения: исключены из осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "неоднократно" и применение конфискации имущества.

      Наряду  с этим суд исключил у осужденного  указание о наличии особо опасного рецидива преступлений, однако оставил  указание о признании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством.

      Указанное решение суда нельзя признать правильным, поскольку при установлении рецидива преступлений не учитываются судимости  за преступления, осуждение за которые  было условным, если условное осуждение  не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

      Таким образом, в действиях Фролова  отсутствует рецидив преступлений, и, следовательно, признание его  отягчающим обстоятельством не основано на законе, поэтому в части, касающейся убийства, подлежит исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления в отношении заведомо малолетнего лица, с признанием наличия этого обстоятельства относительно разбойного нападения на малолетнюю, а также указание суда о признании таким обстоятельством рецидива преступления.

      Исключение  из приговора отягчающих обстоятельств  при наличии смягчающих обстоятельств, установленных судом, является основанием смягчения наказания по п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. С учетом ранее внесенных изменений в п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, Президиум не находит оснований для смягчения наказания за данное преступление.

      Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, о чем просит осужденный в своей надзорной жалобе, Президиум не усматривает.

      На  основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации 

      ПОСТАНОВИЛ: 

      1. Надзорную жалобу осужденного  Фролова С.А. удовлетворить частично.

      2. Приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2001 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2002 года, постановление судьи Серовского городского суда Свердловской области от 20 августа 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 октября 2004 года в отношении Фролова Сергея Александровича изменить:

      исключить указание о признании рецидива преступлений, а также совершения преступления в отношении заведомо малолетнего лица в части, касающейся убийства Шумковой, обстоятельствами, отягчающими наказание;

      смягчить  Фролову С.А. наказание по п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 14 лет 10 месяцев лишения свободы;

      на  основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 16 лет 10 месяцев лишения свободы;

      на  основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 23 января 2001 года и окончательно назначить Фролову С.А. 18 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

      В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

                 Приложение 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2005 г.          N 794п05

 
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: 
Председателя Лебедева В.М. 
членов Президиума Верина В.П., 
Карпова А.И., 
Кузнецова В.В., 
Петроченкова А.Я., 
Радченко В.И., 
Свиридова Ю.А., 
Серкова П.П.

      рассмотрел  уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. о пересмотре приговора Ярославского областного суда от 28 декабря 2001 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года.

      По  приговору Ярославского областного суда от 28 декабря 2001 года Б., 16 июля 1958 года рождения, уроженец г. Ярославля, ранее судимый 21 февраля 2000 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожден 28 июля 2000 года на основании п. 7 Постановления ГД ФС РФ от 26 мая 2000 года "Об амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами в течение 3 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ на 18 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с лишением права управлять транспортным средством в течение 3 лет.