Курсовая: Умысел и его виды   

Юридический Институт МВД РФ

                             Владивостокский филиал                            

Кафедра уголовного права, уголовного процесса и

уголовно-исполнительного  права.

    

КУРСОВАЯ РАБОТА

 

По  Уголовному праву

      

Тема: Умысел и его виды

 

                                                         Выполнил: слушатель 202

                                                          группы рядовой юстиции

                                                                    Денисов Д.В.

                                   Владивосток                                  

                                      1998                                     

                                                                             

    

             

1. Введение...............................3

             

2. Определение  умысла в Российском уголовном  законодательстве:

a) Умысел в Российском  законодательстве в дореволюционный  период...4

b) Уголовное законодательство Советской России.............12

c) Умысел в уголовном  праве России по УК РСФСР  1960 г.......17

d) Определение  умысла в действующем уголовном  законодательстве...22

3. Заключение............................31

4. Список литературы.......................33

                                                                             

    

                               1. Введение.                              

По моему мнению, изучение субъективной стороны преступления является более

сложным моментом в постижении слушателями элементов  состава преступления. С

этим же столкнулся и я при изучении данного вопроса. В своей работе я не

стремился охватить  все  признаки  данного  элемента состава преступления.

Поскольку  подробное  изучение  целого элемента состава преступления требует

достаточно много  времени,  большого количества специальной  научной

литературы, я выбрал для самостоятельного изучения тему:  умысел и его виды.

Как известно, законодателем  выделяется две  формы вины:  умысел и

неосторожность.  В свою очередь умысел подразделяется   на   прямой   и

косвенный (ст.  25 УК РФ),  а  неосторожность

- на легкомыслие  и небрежность (ст.  26 УК РФ). Однако данная классификация

получила  законодательное  закрепление  лишь   в   Уголовном  Законе

1996 года.   В   предыдущем Уголовном законодательстве  существовала иная

точка зрения на этот счёт, поэтому я решил проследить особенности

законодательного  закрепления такой формы вины как умысел в Уголовном

законодательстве  предыдущих лет. Поэтому свою работу я структурировал

следующим образом: Введение; Умысел в Российском законодательстве в

дореволюционный период; Уголовное законодательство Советской России; Умысел в

уголовном праве  России по УК 1960 года; Определение умысла в действующем

уголовном законодательстве.

Я хотел бы обратить Ваше внимание на то, что за неимением  других доступных

источников уголовного законодательства дореволюционного периода, при

рассмотрении вопроса  «Умысел в Российском законодательстве в дореволюционный

период» я воспользовался трудом великого русского учёного Н.С. Таганцева. На

мой взгляд, профессор  уголовного права не мог необъективно отразить реалии

законодательства  того времени.

В связи с тем, что наши современники пользовались в своей практической

деятельности при применении норм уголовного права в большинстве своём

Уголовным кодексом 1960 года, при изучении данного вопроса  я выделил

особенности определения  умысла в данном законе отдельным  пунктом.

                                                                             

    

      2. Определение умысла в Российском уголовном законодательстве:     

      2. (a) Умысел в Российском законодательстве  в дореволюционный период.     

Уголовное уложение (ст. 48) определяет, таким образом, понятие  умышленной

виновности: преступное деяние почитается умышленным, не только когда

виновный желал  его учинения, но также когда он сознательно допускал

наступление обусловливающего преступность сего деяния последствия.

По поводу этого  определения в объяснительной записке  указано: понятие умысла

или вины умышленной определяется двумя признаками —  сознанием совершаемого и

направлением воли, хотением (в современном законодательстве - желанием).

Хотение составляет главный момент этого вида виновности, так как желать или

даже и допускать что-либо возможно только при сознании желаемого. Поэтому

комиссия в свое определение первого вида умысла и внесла только момент

хотения, не упоминая о сознании действующего, хотя, само собой разумеется,

что при разрешении в каждом отдельном случае вопроса об умышленности этого

рода суд должен, прежде всего, установить наличность сознания, а потом уже

определить направление  воли действовавшего. Подобного же воззрения на

существо умышленной вины держалось и Уложение 1845 г.

Поэтому умысел, оставляя пока в стороне его подразделения, может быть определен

как сознательное и водимое направление деятельности, а умышленным преступным

деянием может  быть называемо деяние, сознаваемое  и водимое деятелем в момент

его учинения. Таким  образом, первым элементом умысла является сознательная

деятельность, т.е. наличность соотношения между событием, вызванным во внешнем

мире деятельностью  лица, и представлением, которое  существует  совершившемся у

деятеля[1].

Первой из простых  форм такой сознательной деятельности было бы полное

равенство представления  и действительности, в то время  как происшедшее

является простым снимком, копией образов, созданных творческой работой

мышления.

Но такого тождества между предполагаемым и выполненным мы почти не встречаем

в действительности и, в особенности в области  уголовного права, в связи с

ограниченностью нашей психической деятельности, сложностью тех событий,

которые соответствуют  понятию преступного деяния. Да такого тождества и не

требует вменение в вину, ставящее условием умышленности наличность сознания.

Умысел предполагает, например, представление о конкретном благе, на которое

направляется посягательство, так что юридически нельзя говорить об умысле

вообще на убийство, на кражу, на ниспровержение правительства, а необходимо,

чтобы умысел был  направлен на жизнь какого-либо лица, на взятие какого-либо

предмета; но, с  другой стороны, эта определенность объекта не означает

сознания всей совокупности его индивидуальных черт, а иногда ограничивается

только определением общих условий места и времени  посягательства.

Таким образом, по мнению Таганцева, умышленным убийцей  будет тот, кто решился

убить всякого, кого он встретит в данном месте, а равно  и тот, кто из мести к

жителям данной деревни  отравил колодец, из которого они  берут для питья воду,

хотя бы последствием этого и было отравление кого-либо, случайно проходившего

через деревню. Мы называем убийство умышленным, как скоро действовавший

сознавал, что он направляет свой выстрел в человека, что последствием выстрела

будет смерть лица; умышленность убийства не зависит от того, знал ли

стрелявший, сколько  лет жертве, красива ли она или  дурна, больна или здорова и

т.д.; если виновный предполагал ошибочно, что он стреляет в брюнета, а не в

блондина и т.п., он, тем не менее, остается убийцей

[2].

Далее, кроме объекта, реальный характер умышленного преступного  деяния

предполагает известную  специализацию способа и средств действия, если мы

только говорим  о преступной воле как о причине  преступного действия. Но и в

этом отношении  определение порядка действия и  средств выполнения может быть

сделано только в  общих чертах, так как виновный мог и не знать тех химических

или механических процессов, путем которых задуманное должно было

осуществляться. Мало того, даже иногда более или менее  существенное отклонение

от предположенного  порядка деятельности и в особенности  хода вызванных ею

результатов не устраняет умышленности. Таганцев считает, что на этом основании

должен быть признан  умышленным убийцей тот, кто, желая  утопить другого, бросил

его в реку, а  оказалось, что сброшенный умер не от утопления, а оттого, что,

падая, ударился о  камень и пробил себе череп

[3].

По мнению Таганцева, кроме сознания, умысел заключает  в себе и другой момент

— хотение, направление нашей воли к практической деятельности,

представляющийся не менее, если даже не более важным. Всякая виновность есть

виновность воли, а, следовательно, и виновность умышленная, ибо только

волевым актам  могут быть придаваемы эпитеты "злой", "добрый". Этот момент

хотения также  представляется сложным как относительно своего содержания, так

и относительно своего сформирования.

Известные соприкосновения  наши с предметами окружающего нас  мира, проявления

наших инстинктов, известные состояния нашего организма, особенно соединенные

с воспоминаниями об испытанных уже нами ощущениях удовольствия или

неприятности, даже просто творчество нашего ума, нашей фантазии порождают в

нас представления  о возможных наших действиях, о возможных изменениях в

окружающем нас  мире или в наших отношениях к  нему, изменениях, могущих

доставить нам  ощущение приятного в обширном смысле, удовлетворение; подобные

представления, рассматриваемые не как акты или процессы мышления, а с их

жизнетворческой стороны, стремящейся к созиданию, сохранению или разрушению