Умысел и его виды

ответственность наступает по фактически содеянному.

Признавая практический смысл разработанной в теории уголовного права системы

форм умысла, следует  заметить, что некоторые из разновидностей сознательной

деятельности хотя и имеют важное значение для квалификации преступлений, но

не основаны на законе, не нашли своего отражения  в нём. Так, неопределенный

умысел не имеет  законодательного фундамента, и оперирование этим правовым

термином на практике явилось нарушением ст. 2 УК РСФСР 1960 г., где заложены

концептуальные  положения, имеющие принципиальное значение для Уголовного

кодекса в целом.

Теоретическая систематизация умысла имеет весьма важное практическое

значение. Так, внезапно возникший умысел учтён законодателем в качестве

смягчающего вину обстоятельства в конструкции ст. 104 (умышленное убийство,

совершенное в состоянии сильного душевного волнения) и в определенной мере

ст. 105 УК (убийство при превышении пределов необходимой  обороны),  а также в

качестве обстоятельства, смягчающего ответственность (ст. 38 УК).

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что существовавшая трактовка

умысла в УК 1960 г., лишена практической целесообразности.

    

    

   2. (d) Определение умысла в действующем уголовном законодательстве.  

Для того чтобы  дать характеристику умысла, необходимо дать понятие вины,

формой которого он является. Вина же, входит в понятие  субъективной стороны

преступления, поэтому  я начну раскрывать вопрос с этого  элемента состава

преступления.

Субъективная сторона  преступления - это психическая деятельность лица,

непосредственно связанная с совершением преступления. Содержание субъективной

стороны преступления раскрывается с помощью таких  юридических признаков, как

вина, мотив, цель. Необходимо заметить, что эти признаки - самостоятельные

психологические явления с самостоятельным содержанием, ни одно из них не

включает в себя другого в качестве составной  части. Однако, некоторые учёные

(например, Дагель, Котов, Утевский, Кригер) считают,  что мотив и цель входят

содержание вины. Я же придерживаюсь точки зрения, что вина, мотив и цель -

самостоятельные психологические явления, которые  имеют самостоятельное

содержание, юридическое  значение каждого из них также  различно.

Вина как определённая форма психического отношения лица к совершаемому им

общественно-опасному деянию составляет ядро субъективной стороны

преступления, хотя и не исчерпывает полностью её содержания. Вина -

обязательный признак  любого преступления. Но она не даёт ответа на вопросы,

почему и зачем  виновный совершил преступление. На эти вопросы отвечают мотив

и цель, которые  в отличие от вины являются факультативными  признаками

субъективной стороны  преступления.

Особое место  в субъективной стороне преступления занимают эмоции, то есть

переживания лица в связи с совершаемым преступлением. Однако, эмоции,

выражающие отношение  к уже совершённому преступлению (удовлетворение или

раскаяние и т. д.), не являются элементом психической  деятельности, имеющей

место в момент совершения преступления, и поэтому  не могут служить признаком

субъективной стороны. Но эмоции, сопровождающие подготовку преступления и

процесс его совершения, тесно связанны с мотивами и могут  входить в

субъективную сторону  преступления в некоторых случаях, предусмотренных

законом (ст. 107 УК).

Уголовно-правовая наука исходит из того, что человек несёт полную

ответственность за свои поступки только при условии, что он  совершил их,

обладая полной свободой воли, понимаемой как способность  принимать решения со

знанием дела. Эта  способность включает отражательно-познавательный и

преобразовательно-волевой элементы, которые воплощены в уголовной категории

вменяемости, являющейся предпосылкой вины, ибо виновным может  признаваться

только вменяемое  лицо, т.е. способное отдавать отчёт  своим действиям и

руководить ими.

Элементами вины как психического отношения являются сознание и воля, которые

в своей совокупности образуют её содержание. Таким образом, вина

характеризуется двумя слагаемыми: интеллектуальным и волевым. По конкретному

содержанию и  соотношению указанных моментов отличают друг от друга как

умышленные, так  и неосторожные преступления, как  таковые, так и определяемые

в уголовном законе их разновидности. Эти особенности  содержания и соотношения

интеллектуального и волевого моментов и образуют формы  вины - умысел и

неосторожность (ч. 1 ст. 24 УК РФ). В свою очередь умысел подразделяется на

прямой и косвенный (ст. 25 УК РФ), а неосторожность –  легкомыслие и

небрежность, описанные  в статье 26 УК. Признать лицо виновным - значить

установить, что  оно совершило преступление либо умышленно, либо по

неосторожности.

Умысел - это наиболее распространённая в законе и на практике форма вины. Из

каждых десяти преступлений около девяти совершается  умышленно. В ст. 25 УК

впервые законодательно закреплено деление умысла  на прямой и

косвенный.

Правильное установление вида умысла имеет разноплановое юридическое значение.

Поэтому Пленум Верховного Суда  Р.Ф. в постановлении от 22 декабря 1992 года «О

судебной практике по делам об умышленных убийствах» подчеркнул, что при

назначении наказания  в числе прочих обстоятельств суды обязаны учитывать вид

умысла, мотив и  цель преступления[22].

Преступление признаётся совершённым с прямым умыслом, если лицо, его

совершившее, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия),

предвидело возможность  или неизбежность наступления общественно  опасных

последствий и  желало их наступления (часть вторая ст. 25 УК).

Сознание общественно  опасного характера совершаемого деяния и предвидение его

общественно опасных  последствий характеризуют процессы, протекающие в сфере

сознания, и поэтому  образуют интеллектуальный элемент  прямого умысла, а

желание наступления  указанных последствий относится  к волевой сфере

психической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла.

Сознание общественно  опасного характера совершаемого деяния означает

понимание его  фактического содержания и общественного  значения. Оно включает

представление о  характере тех благ, на которые  совершается посягательство, то

есть об объекте  преступления, о содержании действия (бездействия),

посредством которого осуществляется посягательство, а также  о тех фактических

обстоятельствах (время, место, способ, обстановка), при  которых происходит

преступление. Отражение  всех этих компонентов в сознании виновного даёт ему

возможность осознать объективную направленность деяния на определённые

социальные блага, его вредность для системы  существующих в стране

общественных отношений, то есть его общественную опасность. Сознание

общественной опасности деяния не требует специального доказывания по каждому

конкретному делу, поскольку способность сознавать  социальное значение своих

поступков присуща  каждому человеку на основе его жизненного опыта и

приобретённых знаний.

Сознание общественной опасности деяния не следует отождествлять с сознанием

его противоправности, то есть запрещённости уголовным  законом. В подавляющем

большинстве случаев  лица, совершающие умышленные преступления, сознают их

противоправность. Однако  УК  Р.Ф. 1996 года не включает сознание

противоправности  совершаемого деяния в содержание этой формы вины (хотя

первоначально такое  намерение у законодателя было, это  видно из статьи об

ошибке в уголовно-правовом запрете, содержавшейся в последнем  варианте

проекта УК). Поэтому  преступление может быть признано умышленным и в тех

(весьма редких) случаях, когда противоправность  совершённого деяния не

осознавалась виновным.

Предвидение - это  отражение в сознании тех событий, которые произойдут, или

должны или могут  произойти в будущем. Поэтому под предвидением общественно

опасных последствий  следует понимать мысленное представление  виновного о том

вреде, который  причинит его деяние общественным отношениям, поставленным на

защиту уголовного закона. При прямом умысле предвидение  включает:

во-первых, представление  о фактическом содержании предстоящих  изменений в

объекте посягательства,

во-вторых, понимание  их социального значения, то есть вредности  для общества,

в-третьих, осознание  причинно-следственной зависимости  между действием или

бездействием и общественно опасными последствиями (хотя опережающее сознание

субъекта отражает не все детали, а лишь общий характер причинно-следственной

зависимости)[23].

В одном из опубликованных судебных решений по конкретному делу указано, что

осуждение  К. за умышленное убийство является необоснованным,

поскольку «выстрел явился для него полной неожиданностью», что «в сложившейся

ситуации он должен был и мог предвидеть возможность  выстрела, а поэтому его

действия следует  рассматривать как убийство, совершённое  по неосторожности, в

результате преступно-небрежного обращения с оружием»

[24]. В данном случае К. не осознавал причинно-следственной

зависимости между  своими действиями и смертью потерпевшего и не предвидел

такого последствия, поэтому прямой умысел исключается.

В соответствии с  законом (часть вторая статьи 25 УК) прямой умысел

характеризуется предвидением возможности или неизбежности наступления

общественно опасных  последствий. Интеллектуальный элемент  этого вида умысла

включает, как правило, предвидение неизбежности наступления  общественно

опасных последствий. Лицо, намеренное причинить определённые последствия,

убежденно в реальном осуществлении своих намерений, оно  опережающим

сознанием отражает общественно опасные последствия  в идеальной форме, то есть