Злоупотребление правом и полномочиями

Есть, однако, в законопроекте  и «несбалансированные» моменты. Так, вызывает сомнение положение, ограничивающее круг субъектов, возбуждающих дисциплинарное производство, лишь председателем соответствующего суда. Это может привести к обратному результату: «уводу» от ответственнности, необъективному ее инециированию и в любом случае – к созданию ситуации зависимости судей от главы суда, на усмотрении которого будет решение вопроса: пустить или не пустить в ход материалы по проступку судьи.. Нельзя допустить и наличие чрезмерно широкого инеопределенного круга субъектов, обращения которых в квалификационные коллегии по ныне действующему порядку автоматитчески включают механизм дисциплинарного разбирательства. Перечень субъектов, возбуждающих дисциплинарное производство как по собственной инициативе, так и по представлениям государственных и муниципальных органов, жалобам и обращениям граждан и организаций должен быть ограничен председателями соответствующего и вышестоящего судов, председателем Совета судей, а также прокурором (не ниже уровня субъекта Федерации). Этим же субъектам должно быть предоставлено и право оспаривания состоявшихся решений по возбужденным ими дисциплинарным делам.

Особо должна быть оговорена  процедура возбуждения дисциплинарных дел по всем «недолжностным» проступкам судей. Необходимо по аналогии с действующими правилами привлечения к административной ответтственности служащих прокуратуры установить, что в этих случаях возбуждению  дисциплинарного производства предшествует предварительная проверка фактов проступка судьи комиссией в сотаве только долностных лиц судебных органов и органов судейского сообщества (один из вариантов – в составе председателя соответствующего суда или его заместителя, члена Совета судей, а также члена квалификационной коллегии, не являющегося судьей).

Должны быть законодательно урегулированы и вопросы должностных  обязанностей судей, коль скоро их неисполнение (ненадлежащее исполнение) влечет дисциплинарную ответственность. Вариант типовых  и локальных правил внутреннего распорядка здесь недостаточен и международным стандартам не соответствует.

Третье. Чтобы дисциплинарная ответственность эффективно выполняла  функции превенции проступков и  очищения судейского корпуса от лиц, недостойных в нем состоять, она должна быть урегулирована полно и детально. Существующие и не устраненные законопроектом пробелы по правилам наложения взысканий, давностным срокам, процедурам дополнительной проверки и многим иным вопросам непростительны с точки зрения требований законного и обоснованного привлечения к любой юридической ответственности, а закладываемая проектом возможность аналогии здесь с общими нормами трудового права не учитывает специфики статуса судей и особенностей квалификационных коллегий как субъектов дисциплинарной власти.

Нормы дисциплинарной ответственности  судей не должны быть разбросаны по различным актам  разного калибра. Они должны быть компактно сосредоточены  либо в специальном законе о дисциплинарной ответственности судей, что представляется оптимальным, если учесть предполагаемый объем регламентируемых отношений, либо в самом Законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации», поскольку ответственность – конститутивный элемент правового статуса. Законопроект же исходит из сохранения status guo: дисциплинарная ответственность судей будет и впредь  регулироваться рядом актов, прежде всего будущим законодательном об органах судейского сообщества, соседство в котором организационных и компетенционных норм с нормами ответственности представляется неудачным вариантом.

Уголовная ответственность.

«Ответственность», «чувстово  отвтветсвенности», «ответственное поведение», (как и их антиподы «безответственность», «чувство безответственности», «безответственное  поведение») – понятия, широко применяемые  в обыденной жизни и научной литературе, однако нередко в них вкладывается различный смысл. Что же кроется за этими короткими по звучанию, но емкими по содержанию терминами? Однозначно на этот вопрос ответить очень трудно. Чтобы ответить на него не только правильно, но и полно, целесообразно начать с анализа категории «ответственность», вскрыть ее социальную природу, определить компоненты содержания, после чего логичен переход к характеристике ее функциональных особенностей, ее производных.

Однако именно на этом пути исследователя ожидают трудноразрешимые проблемы, порожденные многоликостью определений понятия уголовной ответственности. Уголовная ответственность  трактуется: как наказание^A, как определенного рода обязанность, как реальное претерпевание преступником предусмотренных уголовным законом  конкретизированных приговором суда мер государстенного поряцания и принуждения; как уголовно-правовое отношение; как совокупность уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и исполнительных отношений. Из множества точек зрения на понятие, содержание и функции уголовной ответственности я избрала ту, которая, на мой взгляд, наиболее полно отражает социально-правовую природу этого института, что, однако, не исчерпывает всего спектра диискуссионных положений, которыми так богата данная проблема.

С активизацией процесса исследования тории социальной ответственности  непосредственно связана и проблема так называемой позитивной социальной ответственности, которая начала интенсивно развиваться с 60-х годов представителями  теории уголовного права^B С моей точки зрения, уголовная ответственность может быть негативной (ретроспективной) как по содержанию, по целям, которые стоят перед ней, так и по способу достижения этих целей. Проблема позитивной ответственности лежит не в плоскости уголовного права и даже права вообще, так как она, на мой взгляд, есть плоть общесоциальной ответственности, относящейся к сфере морали, этики, религии, нравственности, долга.

Попытка втиснуть практически  необъятные формы проявления социальной ответственности через модную идею позитивной ответственности в узкие рамки уголовного права, как в прокрустово ложе, в своей исходной посылке малоперспективна, так как уголовно-правовая действительность негативна изначально. Известно, что в отношении правопослушных граждан уголовный закон не применяется и не может применяться. А ответственность (даже если она позитивна) без применения уголовного закона есть нонсенс.

Уголовная ответственность, являясь разновидностью юридической  ответственности, представляет собой, на мой взгляд, специфическое правоотношение, входящее в механизм уголовно-правового регулирования.

Сущность любого уголовно-правового  регулятивного отношения заключается, как известно, в характере совершенного преступления, что обусловливает  определение основания и целесообразности применения уголовной ответственности, объема прав и обязанностей субъектов даннного правоотношения.

Субъектами уголовно-правовых регулятивных отношений выступают: с одной стороны государство, стоящее на страже интересов потерпевшего от преступления, с другой стороны  – лицо, совершившее преступление. Мысль о возникновении правоотношения между личностью и государством при совершении преступления проводилась еще в xix веке. К сожалению, идея о включении в сферу этих правоотношений потерпевшего и на пороге xxi века является проблемой малопривлекательной.

Уголовно-правовые регулятивные отношения нельзя, однако, представлять лишь с позиции права государства по отношению к лицу, совершившему преступление, так как они включают одновременно и обязанность лица, совершившего преступление, понести уголовную ответственность и претерпеть в связи с этим негативные последствия, и его право требовать привлечения к уголовной ответственности и осуждения только при установлении факта совершения им преступления, а назначения наказания – в пределах, установленных законом.

Совокупность прав и  обязанностей субъектов уголовно-правовых регулятивных отношений образует юридическое содержание правоотношения. Таковой, на мой взгляд, и выступает уголовная ответственность, выражающая правовой аспект  уголовно-правовых регулятивных отношений. Материальное содержание уголовно-правовых регулятивных отношений составляют фактические отношения их субъектов, д6ействующих в ограниченных пределах, очерченных рамками правоотношений уголовной ответственности.

Любое уголовно-правовое регулятивное отношение немыслимо  без взаимных прав и обязанностей субъектов этих отношений. Если  государство обязано применить уголовную ответственность, осудить преступное  деяние и лицо, его совершившее, ущемить его правовой статус,и, вместе с тем, имеет право применить к нему основанные на законе уголовно-правовые реабилитирующие институты, то лицо, совершившее преступление, будучи обязанным претерпеть меры ответственности, имеет право требовать, чтобы ущемление его правового статуса производилось в объеме, определенном уголовным законом.

В структуру уголовно-правовых регулятивных отношений включен и объект, функции которого выполняют личные или имущественные блага лица, совершившего преступление, которых он может быть лишен в связи с привлечением его к уголовной ответственности. Правильно определение объекта имеет важное теоретическое и не меньшее практическое значение, так как именно он указывает на то, что уголовно-правовые отношения существуют и реализуются с единственной целью – воздействовать на личные или имущественные блага лица, совершившего преступление, чтобы добиться одновременно тройного эффекта: восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего, положительной реформации сознательно-волевой и поведенческой деятельности преступника и, наконец, достижения цели общего предупреждения.

Итак, какую бы роль ни выполняли уголорвно-правовые отношения, выступающие вовне в качестве интегративного системного образования, основное функциональное значение в этом  образовании имеет уголовная ответственность, так как она «генетически» связана с фактическим преступным деянием, функционально сориентирована на лицо, совершившее преступление, содержательно неразрывна с осуждением и наказанием виновного.

Социальная обусловленность  и нормативность уголовной ответственности  позволяют рассматривать ее как  отношение, урегулированное нормами уголовного права и имеющее свою внутреннюю  сложную структуру.

Выступая  в роли правоотношения, уголовная ответственность предполагает, прежде всего, свое содержание, которое  заключается в осуждении лица, совершившего преступление, и принуждении его к исполнению правовой обязанности претерпеть в связи с этим лишения личного или имущественного характера.

Возбуждение уголовного дела по факту нарушения требований охраны труда производится прокурором, или судьей при наличии повода и оснований. 
На практике поводом и основаниями для возбуждения уголовных дел прокурором являются поступающие в органы прокуратуры материалы органов надзора и контроля о нарушениях требований охраны труда, непосредственное обнаружение прокурором нарушений требований охраны труда, содержащих признаки преступления, материалы о происшедших несчастных случаях на производстве, направляемые в прокуратуру в обязательном порядке. Например, при групповом несчастном случае на производстве (2 и более человек пострадавших), тяжелом несчастном случае на производстве и несчастном случае на производстве со смертельным исходом работодатель обязан в 3-дневный срок направлять акты о расследовании названных несчастных случаев на производстве вместе с документами и материалами расследования в прокуратуру, в которую сообщалось о несчастном случае на производстве.³²

Уголовной ответственности  за нарушение требований охраны труда  и безопасности работ должностные  лица, обязанные обеспечивать соблюдение этих требований подлежат независимо от организационно-правовых форм предприятий, на которых они работают.³³ Уголовная ответственность за нарушение требований охраны труда предусмотрена ст. ст. 143 и 215-218 УК РФ. Так, за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, согласно ст. 143 УК РФ наказывается штрафом в размере от 200 до 500 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы либо иного дохода осужденного за период от 2 до 5 месяцев, или исправительными работами на срок до 2 лет либо лишением свободы на срок до 2 лет. Те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека, наказываются лишением свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового. 
Субъектом преступления, предусмотренного данной статьей (143) может быть как должностное лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению правил техники безопасности или иных правил охраны труда, так и другие работники, на которых возложена такая обязанность.

По ч. 1 ст. 143 УК РФ к  ответственности привлекается виновный, если указанные действия (бездействие) повлекли по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека. Под причинением тяжкого вреда здоровью понимается такое повреждение здоровья человека, которое является опасным для его жизни (проникающие ранения черепа, открытые и закрытые переломы костей свода и кровеносного сосуда, аорты, сонной артерии, вен и т.п.) либо повлекло за собой потерю зрения, речи, слуха или какого-либо органа либо утрату органом его функций, а также причинение иного вреда здоровью, опасного для жизни или вызвавшего расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Под причинением средней  тяжести вреда здоровью человека понимается причинение потерпевшему длительного  расстройства здоровья (более 21 дня) или наступление значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (утрата такой трудоспособности от 10 до 33%). Причинением средней тяжести вреда здоровью являются, например, трещины и переломы мелких костей, ребер, вывихи в мелких суставах, потеря слуха на одно ухо, потеря пальца руки, ноги и др.³⁴

По ч. 2 ст. 143 УК РФ к  ответственности привлекается виновный в нарушении правил безопасности или иных правил охраны труда, если такие действия (бездействие) повлекли по неосторожности смерть человека.