Доказательства в уголовном процессе

Однако все  еще имеют место факты поверхностного расследования и неумения правильно оценить собранные по делу доказательства (9, или 39,1%), а также грубых нарушений норм УПК (4, или 17,4%) [41, с.101].

Анализ причин вынесения таких оправдательных приговоров показывает, что в их основе лежат полнейший примитивизм  и некомпетентность следователей, безответственность и безразличие руководителей, стремление любой ценой направить дело в суд и сформировать показатель, игнорируя права и интересы граждан.

Так, 18.05.2004 суд  Дзержинского района Минской области  постановил оправдательный приговор в отношении М. и несовершеннолетнего Т., обвиняемых совместно с осужденным Ш. в совершении краж двух поросят и теленка у граждан П. и З. На первоначальной стадии уголовные дела расследовались дознавателями Дзержинского РОВД П., Х. и Л., а затем соединены и приняты к производству следователем Ш., который материалы не изучил и не проанализировал, существенные противоречия в первоначальных признательных показаниях Ш., М. и Т. о способе хищения и иных обстоятельствах преступлений не устранил. Например, из показаний Ш. следует, что мясо похищенного теленка он продал неизвестному лицу, а фомку, которой взламывал замок двери и убивал животное, где-то выбросил. В то же время подозреваемый Т. пояснил, что мясо теленка Ш. продал лицу, с которым был знаком, а нож и фомку унесла домой М.

Допросы потерпевших и обвиняемых поверхностные, изложены общими фразами, не детализированы и не отражают конкретных обстоятельств. Бездумное и безответственное выполнение следственных действий присуще  всем без исключения дознавателям, оперуполномоченному ОУР С., следователю Ш. Алиби несовершеннолетнего Т. о том, что в момент кражи теленка он находился в гостях у своего брата Т., проживающего в другой деревне, не проверено, его допрос производился без участия законного представителя. Нож, которым, по мнению следствия, обвиняемые разделывали тушу теленка, на экспертное исследование не направлялся, как и изъятая сумка, в которой, по показаниям М., переносилось мясо. Проверка показаний на месте с М., проведенная по поручению дознавателя П. оперуполномоченным С., и аналогичное следственное действие с подозреваемым Ш., проведенное дознавателем Х., свелись фактически к фотографированию обвиняемых у дверей сараев. Потерпевшие П. и З. допрошены лишь в первый день расследования, после чего следователем не вызывались. Вместе с тем, из беседы с ними сотрудниками ГУПР МВД установлено, что вскоре после совершенных преступлений они обладали дополнительной информацией о лицах, совершивших кражи, и местонахождении двух похищенных поросят. Со слов потерпевшего З. остаток разделанной туши теленка обнаружен на следующее утро после кражи местным трактористом при уборке территории от снега. З. незамедлительно сообщил об этом по телефону оперуполномоченному ОУР С., однако тот попросту отмахнулся, сославшись на занятость с раскрытием убийства. Лишь спустя двое суток был произведен осмотр места происшествия, однако к этому времени тушу утащили собаки [41, с.102].

По результатам  служебной проверки УВД Миноблисполкома  все виновные сотрудники привлечены к строгой дисциплинарной ответственности, а следователь Ш. уволен из органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины.

28 июня 2004 г.  судом Березовского района оправдан  Ш., обвинявшийся в причинении  ножевых ранений К. В основе  и этого оправдания – безответственность следователя и его легкомысленный подход к исследованию и оценке собранных доказательств. За весь период следствия старший следователь Т. не провел очную ставку с потерпевшим, несмотря на отрицание обвиняемым своей вины и его ходатайства о ее производстве. Более того, крайне скудные и не согласованные с выводами экспертов о количестве ножевых ранений и их локализации показания потерпевшего, записанные в начале следствия в больнице начальником уголовного розыска, следователем не оценены. В результате в ходе судебного разбирательства потерпевший от них отказался.

В ходе обыска в  квартире обвиняемого Ш. изъят нож, как указано в протоколе, со следами  крови, однако согласно заключению эксперта крови на нем не обнаружено. В  ходе следствия какой-либо причинной связи между изъятым по месту жительства Ш. ножом и предметом, которым причинены телесные повреждения потерпевшему, не установлено. Это можно было сделать путем исследования порезов на одежде потерпевшего, однако она в ходе следствия не изымалась.

Заместителю начальника Березовского РОВД – начальнику отдела предварительного расследования и  старшему следователю этого же отдела Т. объявлены строгие выговоры [41, с.103].

8 января 2004 г. судом  Браславского района оправданы  за недоказанностью вины Г., Р. и Ч., которые обвинялись в том, что в ночь с 8 на 9 марта и с 6 на 7 апреля 2002 года совершили кражи из дома Л..   и из дома Б. в г. Миоры Витебской области.

21 апреля 2003 г.  судом Миорского района обвиняемые  за указанные преступления ранее  были осуждены к различным срокам лишения свободы. При повторном рассмотрении уголовного дела суд, оценив собранные по делу доказательства, не принял во внимание признательные показания обвиняемых, данные ими на предварительном следствии и первоначально в судебных заседаниях суда Миорского района, признав их недостоверными в связи с их противоречивостью, так как их показания не согласуются между собой, не подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, опровергаются их же показаниями, а также показаниями потерпевших и свидетелей. На месте происшествия возле дома Л. были обнаружены два четких следа обуви, тогда как по признательным показаниям Р. и Ч. возле указанного дома находились все трое обвиняемых. Не соответствуют действительности показания Р. о том, что похищенные вещи он положили около дома возле забора, тогда как никакого забора в то время в указанном ею месте не было. Кроме того, из дома Л. было похищено и другое имущество, но ни один из похищенных предметов не найден, а следы пальцев рук, изъятые с мест совершения краж, оставлены не обвиняемыми и потерпевшими, а другими лицами.

Более того, суд  принял во внимание показания обвиняемых о том, что они не совершали  краж в указанное время, так как  это их утверждение подтверждается свидетельскими показаниями, которые признаны достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и не доверять им у суда нет оснований.

Судебной коллегией  по уголовным делам Витебского областного суда кассационный протест прокурора  Миорского района оставлен без удовлетворения.

Начальнику отделения  по Миорскому району за отсутствие должного процессуального контроля за расследованием уголовного дела, что  повлекло за собой вынесение оправдательного  приговора, объявлен выговор, а следователю  этого же подразделения за необоснованное привлечение обвиняемых к уголовной ответственности – строгий выговор.

10 января 2004 г.  судом Поставского района постановлен  оправдательный приговор по уголовному  делу в отношении К. и С., которые обвинялись с директором  Браславской районной киновидеосети Р., главным бухгалтером У. и экономистом П. в хищении путем злоупотребления служебным положением денежных средств, незаконно полученных в виде премиальных доплат за выполнение плана по объему платных услуг по кинообслуживанию населения.

Уголовное дело расследовалось начальником  отделения по Браславскому району С. которым Р. по данному делу признан  виновным и приговорен к штрафу в  размере 450 базовых величин, а производство в отношении У. и П. прекращено с освобождением от уголовной  ответственности вследствие акта амнистии.

Суд, проверив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о недоказанности инкриминируемого обвиняемым состава  преступления. В приговоре суд  указал, что их действия, связанные  с исполнением незаконных устных распоряжений о внесении фиктивных данных в отчеты о работе киномехаников, не повлекли незаконного начисления и выплаты премий работникам киносети, что у обвиняемых отсутствовала корыстная заинтересованность, а сами они не имели материальной выгоды. Суд расценил отчеты о работе киномехаников как документы внутреннего пользования, не исходящие от учреждения для представления в вышестоящий либо другой орган для удостоверения юридических фактов и событий, а как использующиеся для отчетности внутри самого предприятия. Кроме того, часть отчетов, признанных по делу вещественными доказательствами, не утверждена директором, что лишает их юридической значимости, а поэтому их нельзя признать официальными документами, имеющими таковую и являющимися предметом преступления. Последующее внесение указанных в отчетах сведений в другие отчеты, направляемые в вышестоящие организации, которые являются официальными документами, в ходе следствия не проверялось, а судом этот вопрос не исследовался, поскольку он выходит за рамки предъявленного обвинения. Гражданский иск по делу заявлен не был.

Кассационный протест, внесенный 20.01.2004 старшим помощником прокурора Браславского района в Витебский областной  суд, удовлетворен, и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Решением оперативного совещания  при начальнике УСК начальнику отделения  по Браславскому району объявлен строгий  выговор.

19 марта 2004 г. судом Фрунзенского  района г. Минска при повторном  рассмотрении оправдана М. по  ч.3 ст. 205 УК. Осмотр жилища старший дознаватель П. произвел без понятых, на конверте, в который упаковал изъятые с места происшествия следы пальцев рук, пояснительные надписи не сделал, не ознакомил подозреваемую с постановлением о назначении экспертизы до направления постановления для исполнения. В связи с этим данные доказательства признаны судом недопустимыми. Кроме того, следователем М., принявшим уголовное дело к своему производству, допросы проведены поверхностно, не проверены следственным путем первоначальные признательные показания обвиняемой в части похищения 65 долларов США с целью оплаты за лечение от венерической болезни. Меры к установлению и допросу мужчины, на которого ссылалась в своих показаниях обвиняемая, не принимались, родители обвиняемой о материальном положении М. не допрашивались.

По результатам служебной проверки в отношении начальника следственного  отдела и следователя М. ограничились ранее принятыми мерами – лишением премиальных доплат за сентябрь 2003 г. на 50% каждого.

2 июня 2004 г. судом Октябрьского района г. Витебска оправдан по ч.2 ст. 207 УК А., обвинявшийся в совершении разбойного нападения на гражданина Китайской Народной Республики. Уголовное дело расследовалось старшим следователем З. Основанием постановления оправдательного приговора явились нарушения УПК при предъявлении лица для опознания. Судом установлено, что до начала опознания потерпевший, находясь в коридоре РОВД, наблюдал, как мимо него в кабинет следователя привели в наручниках обвиняемого, затем 2-х парней в мокрой одежде (на улице шел дождь), а затем в кабинет пригласили потерпевшего. Кроме того, суд отнесся критически к показаниям потерпевшего и посчитал, что составленная с его слов ориентировка, его первоначальные показания на следствии о том, что не уверен, сможет ли опознать, а также показания в суде, что не помнит одежду обвиняемого, не согласуются между собой и с тем, что потерпевший с уверенностью опознал Андрюшкина как лицо, совершившее в отношении его преступление. В ходе опознания одежда обвиняемого полностью не совпадала с указанной потерпевшим ранее. Несмотря на то, что у потерпевшего плохое зрение и он постоянно носит очки, у следователя не возникло сомнений, что потерпевший, наблюдая непродолжительное время, запомнил А., хотя двое приятелей потерпевшего  не смогли описать и запомнить кого-либо из нападавших.

По результатам служебной проверки ПР УВД Витебского облисполкома от 22.06.2004 старшему следователю ОПР  Октябрьского РОВД г. Витебска З. объявлен строгий выговор.

14 декабря 2004 г. судом Борисовского  района и г. Борисова при повторном слушании в ином составе судей оправдан ранее осужденный к 8 годам лишения свободы по ч.3 ст. 328 УК Б., который обвинялся в том, что незаконно приобрел, перевозил, хранил и 19.03.2003 около 18 ч. возле дома № 135 по ул. М.Горького в г. Борисове сбыл сотруднику милиции И., проводившему оперативно-розыскное мероприятие, психотропное вещество N-метиламфетамин в количестве 0,3579 грамма.

Основанием постановления оправдательного  приговора явились нарушения  Закона Республики Беларусь «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства, допущенные оперативными сотрудниками подразделения по борьбе с преступлениями в сфере нравов и незаконного оборота наркотиков Борисовского ГОВД при проведении мероприятия по контрольной закупке психотропных веществ, выразившиеся в нарушении порядка проведения оперативного мероприятия, осмотра места происшествия, изъятия, хранения и передачи вещественных доказательств. В свою очередь следователь отдела по г. Борисову  ни при изучении представленных ему для принятия решения в порядке  
ст. 174 УПК материалов проверки, ни в ходе расследования уголовного дела не обратил внимания на это, за него это сделал суд.

Так, судом установлено, что дело оперативной проверки по разработке подсудимого не заводилось, до задержания Б. его анкетные данные не были известны оперативным сотрудникам, в связи с чем постановление о проведении в отношении его оперативно-розыскных мероприятий от 19.03.2003 и протокол передачи И. денежных средств для закупки психотропных веществ признаны недопустимыми доказательствами. При проведении осмотра места происшествия изъято 14 пакетиков с порошком, которые, как указано в протоколе, упакованы в бумажные конверты и опечатаны печатью № 2 Борисовского ГОВД «Для пакетов», однако на экспертизу были представлены конверты в опечатанном виде с оттиском печати «Для экспертиз». Указанные обстоятельства дают основания усомниться в том, что на экспертизу представлено именно то вещество, которое изъято в салоне автомашины Б. По указанной причине заключение судебно-химической экспертизы признано судом недопустимым доказательством. Повторно исследовать вещественные доказательства невозможно в связи с их уничтожением.

 По результатам служебной  проверки УВД Минского облисполкома  направлена информация прокурору г. Борисова для дачи юридической оценки действиям оперативных сотрудников [41, с.104].

Представляется необходимым остановиться на некоторых из моментах из приведенных  примеров.