Меры пресечения

Глава 3. Порядок отмены или изменения мер пресечения.

              Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения отменяется, когда в ней исчезает дальнейшая необходимость, и в случае, когда обвинение подозреваемому не предъявлено в течение 10 суток с момента ее применения.

              Кроме того, решение об отмене меры пресечения принимается при прекращении уголовного дела и уголовного преследования, вынесении оправдательного приговора, обвинительного приговора без назначения наказания и с освобождением от отбывания наказания. Основаниями для избрания более строгой меры пресечения могут быть: изменение обвинения на более тяжкое; вменение преступления, входящего в перечень предусмотренных ст. 108 УПК РФ; появление сведений о действиях, препятствующих производству по уголовному делу.

              Основаниями для избрания более мягкой меры пресечения могут быть: изменение обвинения на менее тяжкое; исключение из обвинения преступлений, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ; уменьшение степени вероятности ненадлежащего поведения обвиняемого; ухудшение его здоровья; изменение его семейного положения; принятие обвиняемым мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, возмещению ущерба; примирение с потерпевшим.

              Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. При этом излагаются обстоятельства избрания меры пресечения и основания ее отмены или изменения. Копия решения вручается лицу, в отношении которого оно принято. Одновременно лицу разъясняется право на обжалование решения. Об отмене меры пресечения в случаях вынесения решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования при постановлении оправдательного приговора, обвинительного приговора без назначения наказания и с освобождением от отбывания наказания указывается в резолютивной части этих документов. Вынесение отдельного постановления об отмене меры пресечения в этих случаях не требуется[16].

              Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства прокурором, а также следователем, дознавателем по его письменному указанию, может быть отменена или изменена только с согласия прокурора (ст. 110 УПК РФ). Согласие прокурора с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в качестве пресечения заключения под стражу, домашнего ареста, залога не равнозначно письменному указанию прокурора об избрании данных мер пресечения. Поэтому согласие прокурора для отмены меры пресечения требуется лишь в том случае, если залог, домашний арест и заключение под стражу были избраны дознавателем, следователем по указанию прокурора.

Заключение

              Таким образом, в данной работе я раскрыла тему «Меры пресечения». Я определила понятие мер пресечения, их основные черты, рассказала об очень большой роли мер пресечения в уголовном процессе и уголовном судопроизводстве, описала основания и порядок их применения, изменения или отмены.

              Я пришла к выводу, что при отсутствии в законодательстве мер уголовно-процессуального пресечения нельзя было бы надлежащим образом обеспечить исполнение указанных в законе предписаний, а при определенных обстоятельствах вообще исключилась бы возможность наступления ответственности виновного в совершении преступления лица, восстановления прав потерпевшего от преступления лица.

              Хоть применение мер пресечения и приводит к нарушению конституционно закрепленных прав и свобод человека и гражданина, их личной неприкосновенности, но это необходимо и обоснованно в определенных законах случаях. Поэтому очень важно применять меры пресечения только в установленных законом случаях, соблюдать все процедуры, установленные УПК РФ. Не менее значимым является соблюдение сроков применения мер пресечения, что четко оговаривается УПК РФ.

              В случае нарушения прав человека при применении мер уголовно-процессуального пресечения, законом предусмотрена возможность обжалования действий следователя, дознавателя и других лиц, имеющих право применять меры пресечения, что позволяет восстановить нарушенные права подозреваемого или обвиняемого.

Используемая литература

1.      Безлипкин Б.Т. Комментарий к УПК РФ. – М., 2002.

2.      Воронцова Н.С. Основания применения мер пресечения по УПК РФ // Российский следователь. – 2002. - №9.

3.      Ильютченков Н.В. Незаконный арест: проблемы возмещения вреда // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. – 2002. - №1.

4.      Комментарий к УПК РФ / Под ред. А. Я. Сухарева. – М., 2002.

5.      Манова Н.С. Уголовный процесс России. – М., 2002.

6.      Неутов В.Д. Целесообразность применения денежного залога в качестве меры пресечения // Российский судья. – 2001. - №3.

7.      Рыжаков А. П. Меры пресечения // Юридический мир. – 2002. - №6.

8.      Рыжаков А.П. Уголовный процесс. Учебник для вузов. – М., 2003.

9.      Трунова Л. Меры пресечения в уголовном процессе: ответственность за их несоблюдение // Уголовное право. – 2003. - №1.

10. Тюрин В.А. Заключение под стражу // Закон и право. – 2001. - №5.

11. Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

12. Химичева С.Н. Комментарий к УПК РФ. – М., 2002.

37

[1] Рыжаков А.П. Уголовный процесс. Учебник для вузов. – М., 2003. – С. 273

[2] Комментарий к УПК РФ./ Под ред. А. Я. Сухарева. – М., 2002. – С. 186

[3] Рыжаков А.П. Меры пресечения // Юридический мир. – 2002. - №6. – С. 68

[4] Трунова Л. Меры пресечения в уголовном процессе: ответственность за их несоблюдение // Уголовное право. – 2003. - №1. – С. 76

[5] Трунова Л. Меры пресечения в уголовном процессе: ответственность за их несоблюдение // Уголовное право. – 2003. - №1. – С. 76

[6] Рыжаков А.П. уголовный процесс. Учебник для вузов. – М., 2003. – С. 275

[7] Там же. – С. 216

[8] Химичева С.Н. Комментарий к УПК РФ, - М., 2002. – С. 42

[9] Манова Н.С. Уголовный процесс России. – М., 2002. – С. 65.

[10] Комментарий к УПК РФ. / Под ред. А.Я. Сухарева. – М., 2002. – С 195.

[11] Неутов В.Д. Целесообразность применения денежного залога в качестве меры пресечения // Российский судья. – 2001. - №3. – С. 123.

[12] Тюрин В. А. Заключение под стражу // Закон и право. – 2001. - №5. – С. 18.

[13] Воронцова Н.С. Основания применения мер пресечения по УПК РФ // Российский следователь. – 2002. - №9. – СП.

[14] Безлепкин Б.Т. Комментарий к УПК РФ. - М., 2002. – С. 143.

[15] Манова Н.С. Уголовный процесс России. – М., 2002. – С. 176.

[16] Безлепкин Б.Т. Комментарий к УПК РФ. – М., 2002. – С. 143.