Предварительное следствие

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Содержание: 

Введение…………………………………………………………………………...3 
1. Понятие предварительного следствия и органы, его осуществляющие….7 
2. Процессуальный порядок производства предварительного следствия…13 
3.Актуальные проблемы предварительного следствия…………………17 
Заключение……………………………………………………………………….21

Список использованной литературы………………………………………...…24 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение. 

     Актуальность  данной темы состоит в том, что в изменившихся экономических условиях жизни, с учетом прогрессирующей криминализации общества, для реализации цели борьбы с преступностью правомерно думать и действовать в направлении упрощения и укоренения всего уголовного процесса и предварительного следствия, но с сохранением его демократических начал. При этом на данном этапе важно решить вопрос о месте следственного аппарата в системе правоохранительных органов. Тем более что от этого зависит перспектива развития предварительного следствия, его реальная процессуальная самостоятельность.

     Предварительное следствие является одним из наиболее важных уголовно-процессуальных институтов. В подавляющем большинстве случаев рассмотрение уголовного дела в суде было бы не возможно без производства предварительного следствия.

     К сожалению, УПК РФ по ряду позиций  не всегда ориентирован на объективные возможности и потребности общества в сфере борьбы с преступлениями и, в части, касающейся концепции предварительного следствия, не безупречен.

     Например, закон относит следователя к  числу участников уголовного процесса со стороны обвинения. Хотя простая и понятная логика реальных процессуальных отношений убедительно свидетельствует о том, что любой участник уголовного процесса, в том числе и обвиняемый, хотел бы видеть в следователе не очередного обвинителя, а независимого и непредвзятого представителя общества и государства. Он будет способен уже в самом начале уголовного процесса квалифицированно разобраться в обстоятельствах дела и дать им объективную правовую оценку.

     По  этой причине, весьма сомнительно включение  в структуру процессуальных обязанностей следователя уголовного преследования.

     Подобное  решение законодателя способно спровоцировать проявление обвинительного уклона в  деятельности следователя, нанести  немалый урон процессу отправления  правосудия как воплощения справедливости.

     Малоубедительно, стремление законодателя без должного осмысления и необходимости ситуационной и правовой адаптации внедрить отдельные  элементы состязательности непосредственно  в процедуру проведения следственных действий.

     Речь  идет о том, что теперь защитник, участвуя в следственном действии (например, в допросе), по своему усмотрению и не считаясь с мнением следователя, проводящего данное следственное действие, вправе давать своему подзащитному краткие консультации прямо в ходе следственного действия (ч. 2 ст. 53 УПК РФ). В результате, в одном из наиболее желательных вариантов применения указанного положения закона, любое следственное действие, при желании, можно превратить в абсолютно бесполезное занятие, поскольку любой вопрос, любое предложение или инициатива следователя тут же могут быть блокированы встречной инициативой допрашиваемого путем начала консультаций с защитником либо просто имитацией подобных консультаций. При этом, если обвиняемый имеет несколько защитников (ч.1 ст. 50 УПК РФ), то получает право на такие консультации с каждым из них.

     Нельзя  не заметить и то, что при условии  надлежащей организации процессуального  контроля и надзора за законностью  деятельности следственного аппарата, вряд ли оправданы предпринятые в  УПК РФ меры по ограничению процессуальных полномочий следователя в вопросах привлечения к ответственности лиц, занимающих высокие административные и политические посты. И введение в этих целях особого производства по уголовным делам (гл. 25 УПК РФ).

     Стремление  определенной части административно-политического аппарата приобрести привилегии и иммунитеты, в сфере уголовного судопроизводства - это явно не соответствует конституционному принципу равенства граждан перед законом и судом.

     Обозначенные  выше и некоторые иные проблемы предварительного следствия в силу их общественной значимости требуют всестороннего теоретического анализа и обуславливают актуальность темы данной курсовой работы.

     Следователь, решая локальную задачу при расследовании  преступления, одновременно решает задачи, направленные в будущее и относящиеся к укреплению законности, воспитанию граждан в духе уважения законов. Он своими усилиями, их результатом влияет на правосознание окружающих с целью содействия в раскрытии и расследовании преступлений. Сейчас, в период социальной апатии, последняя задача предварительного следствия особенно актуальна и необходима. Выполнение всех задач предварительного следствия преследует одну цель - обеспечение целенаправленной и успешной борьбы с преступностью.

     Объектом  работы являются общественные отношения в сфере правового регулирования производства предварительного следствия.

     Предметом выпускной квалификационной работы является предварительное следствие в уголовном процессе.

     Цель  состоит в том, чтобы определить сущность предварительного следствия, выявить пробелы в его правовом регулировании и выработать обоснованные предложения, направленные на совершенствование правоприменительной деятельности.

     Сформулированная  цель потребовала необходимость  решения следующих задач:

     1. Показать значение предварительного следствия в уголовном процессе;

     2. Раскрыть понятие и задачи  предварительного следствия;

     3. Проанализировать историю основания  и развития предварительного  следствия;

     4. Рассмотреть предварительное следствие,  как форму предварительного расследования;

     5. Рассмотреть правовой статус  субъектов предварительного следствия;

     6. Показать какие Процессуальные  акты принимаются и осуществляются  в предварительном следствии;

     7. Рассмотреть привлечение лица  в качестве обвиняемого;

     8. Раскрыть механизмы контроля над законностью предварительного следствия;

     Теоретическая база исследования: труды ученых: Ефимичева П.С., Шимоновского В., Божьева В., Чистякова В.С., Алексеева Н.С., Ефимичева С.П., Кальницкого В.В., Химичева Г.П., Шейфер С.А. и других в области уголовного процесса.

     Методологической  основой работы является диалектический метод познания, системный подход, формально-нормативный, историко-правовой и другие специальные юридические и общенаучные методы исследования. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     1. Понятие предварительного следствия и органы, его осуществляющие. 

     В Российской Федерации рассмотрению уголовного дела в суде предшествует его предварительное расследование, под которым понимается регламентируемая уголовно-процессуальным законом правоохранительная деятельность (уголовное преследование) уполномоченных на то органов по установлению события преступления, по розыску и изобличению лица (или лиц), виновного (-ных) в его совершении, по возмещению причиненного преступлением ущерба и принятию мер по устранению причин его совершения и предупреждения новых преступлений.

     Предварительное следствие в уголовном судопроизводстве РФ - это форма предварительного расследования преступлений, осуществляемого  следователями прокуратуры, а также  следователями органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности и федеральных органов налоговой полиции по тем уголовным делам, по которым предварительное следствие является обязательным. Обязательность предварительного следствия и подследственность уголовных дел определяется ст. 126 УПК.

     Предварительное следствие ведется для установления элементов состава преступления и его обстоятельств, образующих единый для уголовно - процессуального  производства предмет доказывания.

     Предварительное следствие - ключ к установлению истины по делу. Следственный процесс является тем фундаментом, на котором строится судебное следствие и, в конечном итоге, совершается правосудие.

     Предварительное следствие в качестве основной формы  расследования большинства криминальных ситуаций существует, как известно, в системах прокуратуры, органов внутренних дел, налоговой полиции, а также в органах федеральной службы безопасности. Органы предварительного расследования в ведомствах расследуют ту категорию преступлений, которая отнесена законом к их подследственности. В процессе реформ предварительное следствие в правоохранительных органах сохранилось и не претерпело конструктивных изменений.¹

     Закон обязывает производить предварительное  следствие по всем уголовным делам, в том числе о преступлениях, совершенных несовершеннолетними или лицами, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту, за исключением преступлений, по которым может проводиться дознание.

     Будучи  мощным инструментом воздействия на преступность, облеченным в особую процессуальную форму, определенную законом, предварительное следствие имеет непреходящее значение и как способ обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением. Наибольшую наглядность это приобретает по уголовным делам о корыстных преступлениях: различного рода хищениях и злоупотреблениях.

     В поисках оптимального варианта перспективной  модели развития  следственного  аппарата уместно вспомнить об историческом пути, который пройден предварительным  следствием.

     Он  подсказывает, что существование следствия в органах прокуратуры более шестидесяти лет - не единственный аргумент в пользу объединения следственного аппарата под эгидой прокуратуры. Тем более что свыше четверти века в органах прокуратуры существовал практически единый следственный аппарат (с июля 1936 г. до апреля 1963 г.).² Следователи прокуратуры проводили расследование по всем уголовным делам, за исключением дел о государственных преступлениях, которые были отнесены к ведению органов государственной безопасности.

     Незадолго до принятия ныне действующего Уголовно - процессуального кодекса один из ведущих специалистов в области уголовного процесса в нашей стране, профессор М. Строгович, отстаивая свою точку зрения о месте следственного аппарата, писал: «...предварительное следствие есть деятельность юстиции, а не административного органа, каковым является милиция, и предварительное следствие не должно соединяться с оперативно - розыскной работой в милиции... Идею «единого» следственного аппарата следует признать правильной только в том смысле, что предварительное следствие не может производиться в двух параллельно действующих аппаратах - прокуратуре и милиции - и должно быть сосредоточено в одном, а именно в прокуратуре; милиция же должна участвовать в уголовном процессе в качестве органа дознания... Сосредоточение предварительного следствия в милиции, несомненно, отвлекает милицию от ее непосредственной обязанности раскрытия и предупреждения преступлений и в то же время не обеспечивает надлежащего качества предварительного следствия³».

     Нельзя  согласиться с существующим мнением, что расследование преступлений противоречит надзорной функции  прокуратуры. Практика доказала: производство расследования укрепляет эту  функцию, придает ей более действенный  характер. Поэтому и законодателем в подследственность прокуратуры переданы наиболее сложные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях. Нахождение следователей в системе прокуратуры вовсе не определяет обвинительного уклона в деятельности следователя, так как прокуратура является органом охраны законности и ее деятельность не сводится к уголовному преследованию, обвинению, ввиду чего на предварительном следствии обвинительный уклон для прокурора недопустим не в меньшей мере, чем для следователя. Не следует забывать, что органы прокуратуры обладают огромным опытом расследования наиболее опасных преступлений: маниакальных, серийных убийств, крупнейших коррупционных проявлений, транспортных и техногенных аварий, катастроф, массовых беспорядков.